Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs J. T. ir E. T. skundą dėl 2009-02-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismas atmetė J. T. ir E. T. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2009-02-10 nutarimo panaikinimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti J. T. ir E. T. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės S. Svetickienės 2009-02-05 nutarimo panaikinimo, kuriuo ji atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 181, 182, 168, 148, 228 straipsnius ir 230 str. 3 d. Teismas nutartyje nurodė, kad minėti prokurorų nutarimai, kuriais atsisakyta tenkinti pareiškėjų skundą, yra pagrįsti ir teisėti. Tesimas nurodė, kad pagal BPK 3 str. baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nurodė, kad pareiškėjų ir (duomenys neskelbtini) susiklostę civiliniai teisiniai santykiai.

J. T. ir E. T. skundžia 2009-02-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, nurodo, kad nutartis nemotyvuota, todėl yra naikintina ir vadovaudamiesi BPK 440 str. bei 442 str. 1 d. 2 p. prašo priimti dėl skundo naują sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 168 str. nurodyta, kad prokuroras gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai skunde nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, prokuroras surašo motyvuotą nutarimą. Nepradėti ikiteisminio tyrimo galima tik tada, kai iš šios informacijos galima spręsti, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo : už veiką nenumatyta baudžiamoji atsakomybė, nurodyti faktai akivaizdžiai neteisingi, yra BPK 3 str. nurodytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, ir kitais panašiais atvejais.

Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorė nenustatė nusikaltimo, numatyto LR BK 181 str., požymių, konstatavo, kad kai yra netinkamai vykdoma sutartis, atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, nurodė, kad tarp bendrovės ir pareiškėjų kilęs ginčas yra spręstinas teisme civilinio proceso nustatyta tvarka ir 2009-02-05 nutarimu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą. Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras nurodė, kad ginčo, kilusio tarp sutarties šalių, turinys apibrėžtas sutarties taisyklių punktais bei nesudaro delikto (nusikalstamos veikos), numatyto BK 181, 182, 168, 148, 228, ir 230 str. 3 d. ir vadovaudamasis BPK 168 str. ir 3 str. 2009-02-10 nutarimu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą. Prokurorų 2009-02-05 ir 2009-02-10 nutarimai ir skundžiama teismo nutartis yra pagrįsti ir teisėti.

Iš skundo nagrinėjimo bylos matyti, kad J. ir E. T. su skundu 2009-02-02 kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės prokuratūrą dėl to, kad (duomenys neskelbtini) prisidengdama civiliniais sutartiniais santykiais vykdo jų šeimos turto prievartavimą ir kitus jų atžvilgiu neteisėtus veiksmus, nes jiems atvykęs bendrovės specialistas pagal nusiskundimą, paaiškino, kad yra jų modemo gedimas, darė spaudimą dėl sutarties nutraukimo ir naujos įrangos (modemo) įsigijimo iš bendrovės bei naujos sutarties sudarymo pakeičiant interneto planą. 2008-12-07 bendrovė interneto tiekimą atjungė, o 2008-12-15 vėl atvykęs tas pats specialistas jiems aiškino, kad dėl modemo gedimo pareiškėjai negali naudotis interneto paslaugomis ir kol jie neįsigys naujos įrangos iš (duomenys neskelbtini) ir nebus naujos sutarties, tol pareiškėjai mokės pinigus veltui. Paslaugos tiekimo specialistas neatnaujino, surašė aktą. Pareiškėjai nurodė, kad taip bendrovė neteisėtai išreikalavo sumokėti 83,90 Lt, kurią sudaro: 26 Lt už interneto paslaugas, kurios nebuvo teiktos laikotarpiu nuo 2008-12-07 iki 2008-12-20, 50 Lt gedimo šalinimas, 7,90 Lt skambučiai dėl gedimo šalinimo.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos skundo nagrinėjimo bylos medžiagos matyti, kad 2005-11-28 E. T. pasirašė su (duomenys neskelbtini) interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) interneto prieigos paslaugų teikimo taisykles. Pareiškėjams sudarius šią sutartį, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) atsirado turtiniai teisiniai santykiai. Turtiniai santykiai pirmiausia yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sąlygoms, kurios siejamos su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, vienos iš sutarties šalių sąmoningais veiksmais, užkertančiais kelią sutarties vykdymui arba darančiais problemišku pažeistos teisės atstatymą, sumažinančiais vienos iš šalių galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso tvarka.

Pareiškėjų pasirašytos sutarties Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 41 - 48.6. numato garantines sąlygas, kai paslaugos teikiamos galine įranga, įsigyta iš bendrovės. Taip pat taisyklėse nurodoma, kad jei galinė įranga įsigyta ne iš bendrovės, bendrovė yra įsipareigojusi teikti abonento užsakytas paslaugas iki bendrovei priklausančio tinklo galinio įrenginio (taisyklių 6.1. p.), t.y. bendrovė yra neatsakinga už abonento galinio įrenginio galimus gedimus (taisyklių 27 p.). Jei pareiškėjai, mano, kad paslaugos buvo teikiamos netinkamai, nepriklausomai nuo jų turimo galinio įrenginio – modemo techninių savybių, jie, vadovaudamiesi sutarties 6 p. bei taisyklių 37 punktu gali teikiamų bendrovės interneto prieigos paslaugų teikimo atsisakyti, arba vadovaudamiesi 6.3. p., 6.4. p., reikalauti tinkamai vykdyti sutartį, o jei dėl tokio paslaugų teikimo pareiškėjams buvo padaryta žala, reikalauti ją atlyginti sutarties ar civilinio proceso nustatyta tvarka. Tačiau kaip matyti iš pareiškėjų paaiškinimų skunduose prokuratūrai ir 2009-02-02 pretenzijoje skirtoje bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl interneto prieigos netinkamo tiekimo aplinkybių iš esmės vienodi, tačiau pretenzijoje jokie neteisėti bendrovės darbuotojo veiksmai neskundžiami ir nenurodomi, jie nurodomi tik skunduose prokuratūrai, kurie sąlygoti pareiškėjų savaip pasirinktų priemonių ir būdų ginčui išspręsti, kas iš esmės gali būti įvertintina nagrinėjant civilinę bylą.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės yra civilinės, o ne baudžiamosios teisės nagrinėjimo dalykas, todėl skundžiama nutartis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl prokuroro nutarimo nepradėti ikiteisminio tyrimo yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutar i a:

J. T. ir E. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.