Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, dalyvaujant ieškovės N. B. atstovei advokato padėjėjai D. B., atsakovo D. B. kuratorei advokatei Eglei Grucytei, trečiojo asmens Kauno kredito unijos atstovei advokato padėjėjai Jolantai Meištienei, išvadą duodančios institucijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui Sigitui Šliažui,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. patikslintą ieškinį atsakovui D. B., tretiesiems asmenims Kauno kredito unijai, AB Swedbank, antstoliui Regimantui Budreikai, institucijai teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas turi kitą faktinę šeimą, kurioje yra gimęs vaikas. Patikslino, kad negyvena kartu su atsakovu 3-4 metus, jis yra išvykęs dirbti į užsienį. 2012m. pabaigoje jie nutraukė santuokinius ryšius. Jos ir atsakovo šeiminiai ryšiai visiškai nutrūko nuo 2013 m. spalio mėn. - jie nebendrauja, atsakovas vaiku nesidomi. Ji su vaiku buvo nuvažiavusi pas atsakovą į Angliją 2013 m. pavasarį, pas jį prabuvo dvi savaites, bandė susitaikyti, tačiau nepavyko. 2013 m. per Kalėdas atsakovas aplankė vaiką, tačiau atvažiavo su sugyventine, dėl to vaikui buvo trauma. Jau 2012 m. pabaigoje santykiai šeimoje buvo blogi. Atsakovas jau 2013 m. pradžioje jai pranešė, kad turi kitą moterį ir nori nutraukti santuoką. Atsakovo turtinė padėtis jai nėra žinoma. Ji neturi jokio turto, keletą metų neturi darbo Lietuvoje, vieną kartą per metus važiuoja porai mėnesių dirbti į Angliją, kur per tą laiką dirbdama darbininke uždirba apie 10.000 Lt. Vaiko poreikiams reikalinga apie 945 Lt per mėnesį. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad ji patyrė stresą, išgyvenimus dėl pažeminimo, vaikas taip pat patyrė traumą. Ji naudojo homeopatinius vaistus, kad apsiraminti. Gyvenant kartu su atsakovu šeimoje, jis mažai dirbo, daugiausia ji dirbo, padėdavo tėvai. Tarpusavio santykiai būdavo įvairūs, tai geri, tai blogi, keletą kartų su atsakovu buvo kalbėję, kad kartu neverta gyventi. Būdavo, kad pagyvendavo atskirai keletą dienų ar savaitę, ji išvažiuodavo pas tėvus, kartais jie nesikalbėdavo po savaitę, nes jis nedirbdavo, išvažiuodavo pas draugus, krepšinį žaisdavo, o darbus dirbti jai padėdavo tėvas. Konfliktai atsirado tada, kai gimė vaikas. Pripažino, kad iš dalies ji pati kalta dėl šeimos iširimo, galbūt per mažai stengėsi, galėjo jį žodžiais įskaudinti, bet, jos nuomone, atsakovas yra kaltesnis, nes sukūrė kitą šeimą.

Trečiasis asmuo antstolis Regimantas Budreika atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Iš vykdomosios bylos Nr. 085/13/01583 dokumentų matyti, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą Nr. 1734, kurį 2013-06-07 išdavė Kauno m. 9-asis notaro biuras dėl 90.167,22 Eur ir 72,98 Lt sumos ir 5 proc. metinių palūkanų iš skolininko D. B. ir skolininkės N. B., išieškotojas AB Swedbank (t.1, b.l. 138-145).

Išvadą duodanti institucija Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad N. B. ir D. B. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste. Buities sąlygos normalios, motinos ir motinos tėvų bendravimas su vaiku geras (t.1, b.l. 82).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Santuokos nutraukimas, sutuoktinių kaltės nustatymas ir neturtinės žalos atlyginimas.

Nustatyta, kad šalys susituokė 2007 m. gegužės mėn. 4 d. Kauno m. Civilinės metrikacijos biure (įrašo numeris 536) (t.1, b.l. 12). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2012m., santuokiniai santykiai visiškai yra nutrūkę nuo 2013 m. spalio mėn. Sutuoktiniams taikytis terminas nenustatomas, nes taikytis jie nenori, tarpusavio santykiai ilgą laiką yra priešiški, todėl santuoka nutrauktina.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo. Ieškovė kaltino atsakovą neištikimybe, nesirūpinimu šeima.

Sutuoktiniai gyvendami šeimoje privalo laikytis lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme nustatytų sutuoktinių pareigų vykdymo taisyklių.

Teismas, ištyręs ieškovės paaiškinimus, informaciją iš interneto socialinio tinklo Facebook (t.2, b.l. 59-61) daro išvadą, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog šeima iširo dėl to, jog atsakovas ėmė artimai bendrauti su kita moterimi, sukūrė kitą faktinę šeimą. Ieškovė pripažino, kad gyvenant kartu atsakovui priekaištaudavo skaudžiais žodžiais, šeimos santykiai dažnai būdavo blogi, įtempti, dėl ko sutuoktinių santykiai nuolat palaipsniui blogėjo, kartkartėmis jie tam tikrą laiką gyvendavo atskirai. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, jau 2012 m. pabaigoje jų santuokiniai ryšiai buvo nutraukti, nes sutuoktinių nesutarimai buvo gilūs esminiais šeimos gyvenimo klausimais.

Teismas, vadovaudamasis CK 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalimis, apibrėžiančiomis sutuoktinio kaltės sampratą ir nustatančiomis sutuoktinio kaltės prezumpcijos atvejus, sprendžia kad byloje nustatytos šeimos santykių iširimo aplinkybės negali būti pagrindu pripažinti santuokos iširimą vien tik dėl atsakovo kaltės. Vadovaujantis CK 3.60 straipsniu galima nutraukti santuoką tik tada, kai kitas sutuoktinis faktiškai yra kaltas, kad santuoka iširo. Šiuo atveju abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs ir lojalumo pareigą pažeidė abu sutuoktiniai iš esmės – dėl sutuoktinių elgesio sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Ne tik atsakovo, bet ir ieškovės elgesys vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iširimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Teismas sprendžia, kad kaltais dėl santuokos iširimo laikytini abu sutuoktiniai, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 str.1, 2 d., 3.61str.2d.).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo neturtinę žalą 10.000 Lt, nes atsakovas, jos nuomone, yra kaltas dėl šeimos iširimo.

Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimų dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti neturtinę žalą atmetamas (CK 3.70 straipsnio 2 d.).

Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas ir jo išlaikymas, išlaikymo įsiskolinimas

Ieškovė paaiškino, kad ji viena rūpinasi vaiku, atsakovas juo nesidomi, ryšius yra nutraukęs.

Atsakovo kuratorė bylos nagrinėjimo metu sutiko, jog šalių nepilnamečio sūnaus K. B., gim. 2007 m. rugsėjo mėn. 26 d., gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina N. B.. Atsižvelgiant į išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, kad pas motiną gyventi vaikui yra sudarytos geros sąlygos, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina (CK 3.169 str. 2 d., 3.174 str. 2 d.).

CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Įstatyme nustatyta, kad asmeninę prievolę išlaikyti savo nepilnamečius vaikus tėvai vykdo geruoju arba priverstiniu būdu (CK 3.192. str. – 3.194 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ pabrėžta, kad teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.), teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir kitais principais (CK 1.5 str. 4 d., CK 1.2 str.).

CK 3.198 str. 1 d. nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Šalių nepilnametis sūnus yra 7 metų amžiaus, ieškovės teigimu, jam reikia mėnesiui nuo 845Lt iki 945 Lt piniginių lėšų sumos patenkinti jo poreikiams. Ieškovė teisme paaiškino, kokio dydžio išlaidos yra daromos vaiko poreikių tenkinimui. Per mėnesį yra reikalinga: maistui 300 Lt, mokesčiams 150-250 Lt (ne šildymo/ šildymo sezonas), vaistams, vitaminams 50 Lt, rūbams 100 Lt, higienai ir kirpyklai 60 Lt, laisvalaikiui 60 Lt, papildomiems užsiėmimams 75 Lt, ugdymo priemonėms, kanceliarinėms prekėms 50 Lt, iš viso 845 Lt - 945 Lt.

Ieškovės materialinė padėtis leidžia išlaikyti sūnų padengiant pusę reikalingos išlaikymo sumos, nes ji, nors ir neturi pastovaus darbo, tačiau gali dirbti, yra sveika ir darbinga. Ieškovės paaiškinimas, kad dirbdama užsienyje ji uždirba daugiau, negu uždirbtų Lietuvoje, jos pajamos nėra oficialiai deklaruojamos, parodo, jog ji turi pakankamai lėšų tam, kad vykdytų savo pareigą sūnui išlaikyti lygiai su vaiko tėvu.

Atsakovo pajamos ir turtinė padėtis nėra aiški, nes bylos duomenimis jis ilgą laiką yra išvykęs iš Lietuvos. Duomenų, kad atsakovas būtų blogesnės turtinės padėties, negu ieškovė, ar būtų nedarbingas ir negalėtų pasirūpinti savo nepilnamečio vaiko išlaikymu, byloje nėra.

Atsižvelgiant į vaiko amžių, į abiejų tėvų materialinę padėtį, į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti vaikus, išlaikymas K. B. priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant įstatyminę atstovę – motiną. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo iš esmės nukrypti nuo pareikštų reikalavimų dėl priteistinos išlaikymo sumos dydžio, tačiau įvertinus tai, kad augančio vaiko poreikiams tenkinti kartu natūraliai didėja reikalingų lėšų kiekis, sprendžiama, kad nustatytina nežymiai didesnė vaikui skirtino išlaikymo suma – 280 Eur (966,78 Lt) per mėnesį. Įvertinus šias aplinkybes, nepilnamečio sūnaus K. B. poreikiams patenkinti iš atsakovo priteistina po 140 Eur (483,39 Lt) kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 str. 2 d., 3 d., 3. 196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymas periodinėmis išmokomis iš atsakovo priteisiamas nuo ieškinio padavimo dienos 2013 m. gruodžio 31 d.

Į šią išlaikymo sumą įskaitytinos išlaikymo sumos, ieškovės gautos iš atsakovo vykdant Kauno apylinkės teismo 2014-01-03 nutartį, kuria buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteista iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas šeimyninius ryšius nutraukė nuo 2012 m. pabaigos, lėšų vaikui išlaikyti jis nebeteikė nuo 2012 m. gruodžio mėnesio, todėl teismas laiko nepagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012 m. kovo mėnesio. Ieškovė prašo skaičiuoti įsiskolinimą po 400 Lt per mėnesį, todėl nesant byloje duomenų, kad nurodytu laikotarpiu buvo reikalingas didesnis išlaikymas, teismas neturi pagrindo vertinti, kad yra didesnis atsakovo įsiskolinimas, negu 400 Lt per mėnesį. Ieškovės prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas iš dalies įvertinus nustatytas faktines aplinkybes dėl teisės į išlaikymą atsiradimo momento. Imant domėn, kad nuo 2012m. gruodžio mėnesio nepilnamečio sūnaus K. B. teisė gauti išlaikymą iš atsakovo buvo pažeista, iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 400 Lt į mėnesį už laikotarpį nuo 2012m. gruodžio 1d. iki ieškinio padavimo dienos 2013 m. gruodžio 31 d. (13 mėnesių), kas sudaro 5200 Lt. Nurodytu laikotarpiu ieškovė pripažino gavusi iš atsakovo sūnaus išlaikymui 300 svarų sterlingų (arba 1200 Lt), todėl priteistina išlaikymo įsiskolinimo suma yra 4000 Lt.

Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, šalys neturi santuokoje įgyto turto.

Butas (duomenys neskelbtini), priklausęs pagal 2008-10-27 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, 2014-03-31 antstolio Regimanto Budreikos buvo parduotas vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0085/13/01583 (t.1, b.l. 57, 139). Santuokos pabaigoje šio turto nebėra.

Šalys turi įsiskolinimų kreditoriams AB Swedbank ir Kauno kredito unijai, todėl nutraukiant santuoką yra nustatytinas šių prievolių pobūdis.

Iš kredito sutarties ir susitarimo dėl kredito sutarties pakeitimo matyti, kad sutuoktiniai D. B. ir N. B. 2007-03-27 pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), remiantis kuria bankas AB Swedbank suteikė 79.040,10 EUR dydžio kreditą. Sutuoktiniai D. B. ir N. B. papildomai užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą bankui AB Swedbank, įkeitė jiems jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)t.1, b.l. 30-50). Nustatyta, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį įrašą Nr. 1734, kurį 2013-06-07 išdavė Kauno m. 9-asis notaro biuras dėl 90.167,22 Eur ir 72,98 Lt sumos ir 5 proc. metinių palūkanų iš skolininko D. B. ir skolininkės N. B., išieškotojas AB Swedbank. Ieškovė ir atsakovas sutiko, jog jie abu solidariai yra atsakingi už gauto kredito grąžinimą pagal šią sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, prievolė kreditoriui bankui AB Swedbank pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) laikytina esanti solidaria atsakovo D. B. ir ieškovės N. B. prievole.

Pagal N. B. ir Kauno kredito unijos 2008-01-08 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)jai buvo suteikta 16.000 Lt vartotojiška paskola. Paskolos grąžinimas užtikrintas laiduotojų G. K., A. K., D. B., J. R. laidavimais (t.1, b.l. 23).

Pagal N. B. ir Kauno kredito unijos 2008-12-22 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)jai buvo suteikta 45.000 Lt vartotojiška paskola. Paskolos grąžinimas užtikrintas laiduotojų A. K., E. R. laidavimais (t.1, b.l. 16).

Pagal D. B. ir Kauno kredito unijos 2010-08-05 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo suteikta 3620 Lt vartotojiška paskola. Paskolos grąžinimas užtikrintas laiduotojos N. B. laidavimu (t.1, b.l. 13).

Laiduotojo atsakomybė yra solidari, t.y. skolininkas ir laiduotojas atsakovo kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys skolininkai (CK 6.81 str.1d.).

Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, minėtų paskolų sutarčių sudarymo laikotarpiu sutuoktiniai gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Sudarant ieškovei 2008-01-08 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovas laidavo kreditoriui dėl sutarties įvykdymo, o sudarant atsakovui 2010-08-05 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ieškovė laidavo kreditoriui dėl sutarties įvykdymo. Šios aplinkybės parodo, kad sutuoktiniai tuo metu buvo artimi ir sutarė bendro ūkio tvarkymo klausimais, todėl laikytina, kad atsakovui D. B. buvo žinoma ir apie tai, kad sutuoktinė sudarė 2008-12-22 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo suteikta 45.000 Lt vartotojiška paskola. Ieškovė nurodė, kad visos minėtos paskolos buvo paimtos tikslu įrengti butą Ašmenos 2-oji 33-41, Kauno m., tam reikalui ir buvo panaudotos. Šį paaiškinimą patvirtina ieškovės pateiktos buto nuotraukos, kur yra matyti, jog butas buvo suremontuotas ir įrengtas (t.2, b.l. 140-141).

Ieškovės paaiškinimai atitinka kitus įrodymus, todėl teismas, įvertinęs nustatytų faktinių aplinkybių visumą, sprendžia, jog yra įrodyta, kad 2008-12-22 Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu Kauno kredito unija buvo sudaryta šeimos interesais (CK 3.109 str. 1d.5p.).

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, prievolės kreditoriui Kauno kredito unijai pagal 2008-01-08 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-12-22 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2010-08-05 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)yra pripažintinos solidariomis sutuoktinių N. B. ir D. B. prievolėmis.

Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja. Duomenų, kad atsakovui būtų reikalingas išlaikymas, byloje nėra. Sprendžiama, kad buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas bylos šalims nereikalingas (CK 3.72 str. 1 d.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – B., atsakovui – B..

Ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.2d., 96str. 3d.).

Ieškinio patenkinimo dalis nustatoma tokiu būdu: 1) reikalavimas nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės – 50 proc.; 2) reikalavimas priteisti 10.000 Lt neturtinę žalą – 0 proc.; 3) reikalavimas sūnaus K. B. gyvenamąją vietą nustatyti su motina – 100 proc.; 4) reikalavimas priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 500 Lt sūnui K. B. – 96.6 proc.; 5) reikalavimas priteisti 7600 Lt išlaikymo įsiskolinimą – 52,63 proc. 6) reikalavimas dėl prievolės kreditoriui bankui AB Swedbank pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole – 100 proc.; 7) reikalavimas dėl prievolės kreditoriui Kauno kredito unijai pagal 2008-01-08 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-12-22 FA pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole – 100 proc.; 8) reikalavimas dėl prievolės kreditoriui Kauno kredito unijai pagal Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole – 100 proc.; 9) reikalavimas dėl prievolės kreditoriui Kauno kredito unijai pagal 2010-08-05 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole – 100 proc. Tokiu būdu įvertinus atskirų reikalavimų patenkintą dalį, nustatoma, kad ieškinys yra patenkintas 77 proc.

Ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: žyminis mokestis 100 Lt (28,96 Eur), teisinės pagalbos išlaidos 1000 Lt (289,62 Eur) ir 58 Eur (t.1b.l. 11A, t.2, b.l. 68, 142), iš viso 376,58 Eur (1296,80 Lt). 2014-01-03 teismo nutartimi ieškovė buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio – 2862 Lt ( 828,89 Eur) sumokėjimo. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 51,86 Eur (179,06 Lt).

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Iš atsakovo priteisiama ieškovei 22,30 Eur (77 Lt) žyminio mokesčio ir 267,67 Eur ( 924,21 Lt) teisinės pagalbos išlaidų. Iš atsakovo priteisiama valstybei: 638,25 Eur (2203,74 Lt) žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista, ir 39,93 Eur (137,87 Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 96str.1, 3 d.). Iš ieškovės priteisiama valstybei 11,93 Eur (41,19 Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės N. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2007 m. gegužės mėn. 4 d. Kauno m. Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr.536), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę - B., atsakovui – B..

Nustatyti nepilnamečio sūnaus K. B., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą su motina N. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 140 Eur (483,39 Lt) (vieną šimtą keturiasdešimt eurų arba keturis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 39 ct) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo dienos 2013 m. gruodžio 31 d. iki sūnaus pilnametystės. Į šią išlaikymo sumą įskaityti išlaikymo sumas, ieškovės gautas iš atsakovo vykdant Kauno apylinkės teismo 2014-01-03 nutartį, kuria buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - priteista iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), 1158,48 Eur (4000 Lt) (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 48 eurocentus arba keturis tūkstančius litų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti N. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti ieškovės N. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) solidariomis prievolėmis:

kreditoriui bankui AB Swedbank pagal kredito sutartį Nr. (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais),kreditoriui Kauno kredito unijai pagal 2008-01-08 Paskolos sutartį Nr., pagal 2008-12-22 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2010-08-05 Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apylinkės teismo 2014-01-03 nutartimi – laikino išlaikymo priteisimą iš atsakovo D. B. nepilnamečiui sūnui K. B. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo.

Priteisti iš atsakovo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei N. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas: 30 Eur (77 Lt) žyminio mokesčio ir 267,67 Eur ( 924,21 Lt) teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 297,67 Eur (1001,21 Lt (du šimtus devyniasdešimt septynis eurus 67 eurocentus arba vieną tūkstantį vieną litą 21 ct).

Priteisti iš atsakovo D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei: 638,25 Eur (2203,74 Lt) (šešis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 25 eurocentus arba du tūkstančius du šimtus tris litus 74 ct) žyminio mokesčio ir 39,93 Eur (137,87 Lt) (trisdešimt devynis eurus 93 eurocentus arba vieną šimtą trisdešimt septynis litus 87 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės N. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11,93 Eur (41,19 Lt) (vienuolika eurų 93 eurocentus arba keturiasdešimt vieną litą 19 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.