Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.3.6.4.5.

2012 m. vasario 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, gyv. Klaipėda, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2005-12-09 pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 6 mėn. l. at., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2006-03-21 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; 2) 2006-09-19 pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 m. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., pridėta 2005-12-09 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė subendrinta bausmė- 2 m. 6 mėn. l. at., bausmę atliko 2009-04-10; 3) 2010-06-28 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 4 d., 5 d. 4 m. l. at.; 4) 2010-11-04 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 4 d. 2 m. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė–5 m. l. at.; 5) 2010-12-30 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 m. 2 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 5 m. l. at., 2011-04-19 nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., subendrintos 2010-12-30 ir 2010-11-04 nuosprendžiais paskirtos subendrintos bausmės, galutinė bausmė-5 m. 6 mėn. l. at., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį trijų nusikaltimų padarymu;

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) 2006-02-13 pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 63 str. 4 d. 6 mėn. l. at., pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2006-06-05 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2006-06-16 pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-8 mėn. l. at.; 3) 2006-07-28 pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-16 ir 2006-02-13 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- 10 mėn. l. at., paleistas 2007-03-29 atlikus bausmę; 4) 2010-12-23 pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 3 d., 189 str. 3 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1) p., 2) p., 60 parų arešto, bausmę atlikęs 2011-04-15, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį trijų nusikaltimų padarymu;

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., teistas: 1) 2009-09-29 pagal LR BK 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1) p. 1 m. 6 mėn. l. at., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 1 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2010-05-26 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2011-02-17 pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. l. at., vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. l. at., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį trijų nusikaltimų padarymu;

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį trijų nusikaltimų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji R. K., E. S., A. P. ir V. P. pagrobė automobilį bei pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą.

Tai yra kaltinamieji R. K., E. S., A. P. ir V. P., 2010 m. sausio mėn., naktį iš 12 į 13 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, pagrobė R. Ž. priklausantį automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1200 litų su automobilyje buvusiais daiktais – grąžtu ledui gręžti, kurio vertė 80 litų, dėže su žvejybos įrankiais (kabliukais, mažomis meškerėmis 3 vnt.), kurių bendra vertė 200 litų, medžiagine kuprine, kurios vertė 50 litų, kasetine automagnetola Audi 50 litų vertės, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam R. Ž. 1580 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji V. P., R. K., A. P. ir E. S. tęsdami nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio mėn., naktį iš 12 į 13 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš automobilio Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, priklausančio A. R., išdaužus automobilio durelių stiklą, iš automobilio pagrobė automagnetolą Pioneer, kurios vertė 300 litų bei dvi garso kolonėles su panele, kurių bendra vertė 100 litų, sugadintos durų rankenėlės vertė 50 litų, išdaužto stiklo vertė 100 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai A. R. 550 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji V. P., R. K., A. P. ir E. S., tęsdami nusikalstamą veiką, 2010 m. sausio mėn., naktį iš 12 į 13 d., tikslus laikas nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Plungės m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, priklausančio L. E., išlaužę automobilio durelių rankeną 60 litų vertės, pagrobė automagnetolą Kenwood 200 litų vertės, tuo padarydami L. E. 260 litų turtinę žąlą

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis Klaipėdoje pavogė automobilį ir juo su kitais kaltinamaisiais važiavo pas V. P. močiutę į Karklėnus. Paskui jis sugalvojo nuvažiuoti į Plungę. Plungėje jis vienas sugalvojo pavogti automobilį, nes tas, kuriuo atvažiavo iš Klaipėdos, sugedo. Privažiavo prie automobilio, jis išlipo ir nuėjo prie vagiamo automobilio. Kiti kaltinamieji pasiliko automobilyje, kuriuo jie atvažiavo. Jis išlaužė spynelę, išvažiavo iš kiemo ir taip automobilį pavogė. Iš pradžių į jo vairuojamą automobilį persėdo V. P.. Kiti važiavo paskui juos. Nuvažiavus iki penkiaaukščių namų, jis su A. P. išėjo pasivaikščioti. Kiekvienas ėjo į skirtingą pusę, kiti kaltinamieji pasiliko prie automobilio. Jis išėjo pažiūrėti ką dar būtų galima pavogti. Pavogė dvi automobilines magnetolas. Pats parsinešė į automobilį paneles. Ką darė kiti kaltinamieji, jis nematė. Kai jis grįžo prie automobilio, visi sėdo į automobilį ir išvažiavo į Klaipėdą. Kitą dieną jį sulaikė policiją. Visi vogti daiktai buvo palikti automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja užrašė jo parodymus taip kaip jai reikėjo. Ieškinius pripažįsta.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad, kadangi baigėsi Klaipėdoje vogtame automobilyje degalai, o pinigų kurui neturėjo, jis paklausė V. P., kur būtų galima pavogti kitą automobilį. V. P. pasakė, kad Plungėje. V. P. rodant kelią jie nuvažiavo į Plungę, kur jis pavogė automobilį. Iš anksto buvo sutarę, kad Plungėje vogtą automobilį vairuos jis, o Klaipėdoje vogtąjį A. P.. Bevažiuojant Plungėje jis sugalvojo apvogti dar kitus automobilius ir iš dviejų automobilių pavogė magnetolas bei iš vieno dar panelę su kolonėlėmis, kurias parnešė į Plungėje vogtąjį automobilį V. P. su E. S.. A. P. nieko nevogė, stovėjo už namo.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie tai, kad R. K. pavogė automobilį Plungėje jis suprato tada, kai atsirado antras automobilis ir jis persėdo prie automobilio, kuriuo atvažiavo iš Klaipėdos vairo. Vagiant kitus daiktus, jis jokių veiksmų neatliko. Teismas gali vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotas parodymais, nes tada geriau prisiminė aplinkybes.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. K. vogtu automobiliu su kitais kaltinamaisiais jis atvažiavo į Plungę. Sustojus Plungėje, R. K. kažkur nuėjo, o jis prie automobilio rūkė. V. P. ir E. S. sėdėjo automobilyje. R. K. parvažiavo prie jų automobilio kitu Audi markės automobiliu ir jam liepė sėsti už automobiliu, kuriuo jie atvažiavo į Plungę vairo ir važiuoti į kitą vietą. Jis suprato, kad R. K. automobilį pavogė. Kiek pavažiavę, visi persėdo į R. K. Plungėje pavogtą automobilį ir važiavo toliau prie daugiabučių namų, kur R. K. buvo sustojęs. Jie kartu su R. K. buvo nuėję prie kieme stovėjusių automobilių, iš kurių R. K. pavogė dvi magnetolas, o jis saugojo. Jiems sugrįžus, į kiemus nuėjo V. P. su E. S. ir parsinešė panelę su kolonėlėmis. Tada visi išvažiavo į Klaipėdą, kur išsiskyrė. Vėliau Klaipėdoje jis su V. P. važinėjosi R. K. Plungėje pavogtu automobiliu, kuriame tebebuvo magnetolos. Kadangi neturėjo pinigų, sugalvojo magnetolas pasidalinti ir parduoti, ką ir padarė. Jis magnetolą pardavė už 50 ar 70 litų. Ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad su kitais kaltinamaisiais įvykio vakarą jis atvažiavo iš Klaipėdos į kaimą pasiimti daiktų, vėliau važiavo į Plungę. Vežė kaltinamasis R. K.. (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli Maxima parduotuvės atsirado antras automobilis, kurį vairavo R. K.. Jis persėdo į R. K. vairuojamą automobilį, o kas vairavo automobilį, kuriuo jie atvažiavo iš Klaipėdos, jis nematė. Jie važiavo dar į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur visi persėdo į Plungėje pavogtą automobilį ir išvažiavo į Klaipėdą. Magnetolų ir kolonėlių jis nevogė, tik vieną magnetolą pardavė Klaipėdoje. Savo dalį žalos atlygino.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad žinojo, jog iš Klaipėdos į kaimą jie važiavo vogtu automobiliu. Į Plungę važiavo todėl, kad R. K. sugalvojo pavogti kitą automobilį. Apie tai šnekėjo R. K. su A. P.. Įvažiavus į Plungę, R. K. prašė jo parodyti, kur yra daugiabučiai namai. Sustojo prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jam ir E. S. R. K. liepė laukti automobilyje, o R. K. ir A. P. išėjo vogti automobilio. Jis suprato, kad palieka stebėti ar kas nepareina. Po kokių 5-10 minučių į automobilį parėjo A. P. ir sėdo už vairo, pasakė, kad pavogė automobilį ir jie nuvažiavo. Važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur visi persėdo į naujai pavogtą automobilį. Dar R. K. ir A. P. nuėjo pažiūrėti ką dar būtų galima pavogti ir parsinešė dvi magnetolas. R. K. jiems su E. S. nurodė automobilį ir iš jo liepė eiti parnešti panelę su kolonėlėmis. E. S. įlindo į automobilį ir jam padavė panelę su kolonėlėmis, kurią jis parnešė ir padėjo į Plungėje vogtą automobilį. Visi išvažiavo į Klaipėdą. Kitą dieną Plungėje pavogtu automobiliu pas jį atvažiavo A. P. ir jie važinėjosi po miestą. Matė automobilyje dvi magnetolas ir kolonėles, panelės nebebuvo. Taip pat matė dėžę su žvejybos įrankiais, grąžtą ledui gręžti, kuprinę. Vieną magnetolą pasiėmė jis, kitą A. P.. Pasiimtą magnetolą jis pardavė už 60, 70 ar 80 litų. Kur dingo kiti daiktai nežino.

Šiuos savo parodymus V. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( T. I, b.l. 92-95)

Kaltinamasis E. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su R. K. nuvažiavo pas V. P., o paskui važiavo pas jo močiutę. Jis nežinojo, kad važiuoja vogtu automobiliu. Paskui nuvažiavo į Plungę, kur iš automobilio išlipo R. K. ir A. P.. Paskui A. P. grįžo ir privažiavo R. K. kitu automobiliu. Iš pradžių jis nieko nesuprato, paskui suprato, kad tas kitas automobilis yra pavogtas. Kiek pavažiavę jie sustojo. R. K. ir A. P. išlipo iš automobilio, parsinešė magnetolas ir išvažiavo visi į Klaipėdą. Jis nieko nevogė, iš automobilio išlipęs nebuvo. Apklausiant jį ikiteisminio tyrimo metu tyrėja surašė parodymus kokius norėjo. Jis pasirašė, nes norėjo greičiau būti paleistas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. S. parodė, kad kai jie sustojo atvažiavę į Plungę, R. K. nuėjo į kiemą tikslu pavogti ar automobilį, ar kažką kitką. Kur buvo A. P. jis nematė. Jie su V. P. laukė automobilyje, nes vaikštantys visi keturi būtų sukėlę įtarimą. Kai prie jų privažiavo vogtu automobiliu R. K., V. P. persėdo į naujai pavogtą automobilį. O kai pavažiavę sustojo ir perlipo į Plungėje pavogtą automobilį, R. K. su A. P. kažkur nuėjo ir grįžo nešini magnetolomis. Jiems su V. P. R. K. liepė nueiti ir iš Seat automobilio parnešti kolonėles. Kolonėlių negalėjo lengvai išimti, todėl išėmė su visa panele, kurią vėliau išmetė. Nė vieno vogto daikto jis nepardavė. Ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad atsikėlęs ryte neberado kieme palikto automobilio su jame buvusiais daiktais. Apie tai pranešė policijai. Po dviejų savaičių jam pranešė, kad automobilis atsirado. Kai nuvažiavo automobilio atsiimti, jis buvo mokamoje aikštelėje išlaužytas, prišiukšlintas, jame buvo svetimų daiktų. Automobilį jis išsivalė. Automobilio vertė 1200 Lt, nebebuvo kaltinime nurodytų daiktų.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad ryte pamatė jog yra išdaužtas jos automobilio langas. Buvo pavogta magnetola ir panelė su kolonėlėmis. Pranešė policijai. Paskui jai pranešė, kad yra surasta magnetola ir kolonėlės. Šie daiktai jai yra grąžinti. Kolonėlės neveikia be panelės. V. P. jos atsiprašė, atlygino 300 litų žalos, jie susitaikė. Prašo priteisti iš kaltinamųjų neatlygintą žalą- 250 Lt.

Liudytojas M. B. parodė, kad apklausiant kaltinamąjį R. K. pastarasis jam sakė, kad su dviem draugais Klaipėdoje pavogė automobilį, nuvažiavo į Plungę, ten vogtąjį automobilį paliko, Plungėje pavogė kitą automobilį, kuriuo parvažiavo į Klaipėdą.

R. Ž. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2010-01-13 apie 6.30 val. išėjęs į kiemą, pastebėjo, kad iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), Plungėje, pagrobtas automobilis AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m. laidos, pilkos spalvos. Žala 1200 litų (T. 1, b.l. 10)

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK KP tyrėjo surašyto apžiūros protokolo matyti, kad 2010-01-18 Klaipėdos m., Taikos pr. 131 namo kieme rastas pagrobtas automobilis AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matosi aplaužytas kairės pusės priekinių durelių atraktas, bagažinės antvožo atraktas, nepilnai uždarytos priekinės dešinės pusės durys. (T. 1, b.l. 18-21)

Papildomai apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad nėra automobilio vairo užrakto mechanizmo bei užvedimo spynelės. Visas mechanizmas yra nulaužtas. Užvedimo spynelės korpusas, užvedimo spynelės kontaktai yra padėti daiktadėžėje esančioje šalia vairo, kairėje pusėje. Salone, ta vieta, kur turi būti automobilio magnetola, yra tuščia, matosi tik laidai, magnetolos nėra. (T. 1, b.l. 22-23)

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. Ž. tyrimui pateikė svetimus daiktus, rastus jo automobilyje, kurie jam nepriklauso. (T. 1, b.l. 29-32)

R. Ž. ir V. P. susitarimas patvirtina, kad V. P. atlygino R. Ž. 200 Lt turtinės žalos ir įsipareigojo iki 2012-04-21 atlyginti 1000 Lt. (T. 3, b.l. 17)

Telšių apskrities VPK Plungės r. policijos komisariato VTS PP tyrėjo tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2010-01-13 apie 8.45 val. A. R., gyv. Plungėje, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra įsibrauta į jai priklausantį automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės. Pagrobta automagnetola Pioneer, panelė su garso kolonėlėmis. Žala 500 litų. (T. 1, b.l. 43)

Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad automobilio durelės atrakintos, dešinės pusės galinių durelių trikampis stiklas yra išdaužtas. Atidaryta priekinėje panelėje esanti daiktų dėtuvė, joje buvę daiktai sudėti ant grindų. Vietoje magnetolos matosi laidai su prijungimo įrenginiu. (T. 1, b.l. 44-46)

L. E. gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2010-01-13 apie 12 val., išėjusi į namo kiemą, pastebėjo, kad yra įsibrauta į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio pagrobta automagnetola Kenwood. Žala 260 litų. (T. 1, b.l. 55)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji R. K., E. S., A. P. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimą turtą-R. Ž. automobilį, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji R. K., E. S., A. P. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, išdaužę automobilio durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą- A. R. automobilį ir iš jo pagrobė svetimą turtą- automagnetolą bei dvi garso kolonėles su panele, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji R. K., E. S., A. P. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, išlaužę automobilio durelių rankeną, įsibrovė į saugyklą- L. E. automobilį ir iš jo pagrobė svetimą turtą- automagnetolą, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nors kaltinamasis R. K. nurodo, kad vagystes įvykdė jis vienas, E. S. nurodo, kad jis nieko nepagrobė, tik sėdėjo automobilyje, tačiau iš kaltinamųjų parodymų visumos, iš jų atliktų veiksmų sekos matyti, kad tiek nukentėjusiojo R. Ž. automobilį, tiek daiktus iš nukentėjusiųjų A. R. ir L. E. automobilio pagrobė veikdami bendrai. Susitarimas vykdyti vagystes buvo dar prieš atvykstant į Plungę. Į Plungę kaltinamieji ir važiavo tikslu pagrobti svetimą turtą.

Kad į Plungę važiavo vogtu automobilių, žinojo visi kaltinamieji, nes R. K. savo automobilio neturėjo. Į Plungę važiavo todėl, kad R. K. sugalvojo pavogti kitą automobilį. Apie tai kaltinamieji kalbėjosi važiuodami automobilyje. Atvažiavus į Plungę, R. K. nurodymu V. P. parodė, kur reikia važiuoti prie daugiabučių namų, kurių kiemuose yra daugiau automobilių. Sustojus prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, R. K. vogė automobilį, A. P. saugojo kieme, o V. P. ir E. S. saugojo automobilyje prie įvažiavimo. Į pavogtą automobilį persėdo V. P. ir rodė kelią, kur važiuoti, nes gerai pažįsta Plungės miestą. A. P. ir E. S. važiavo paskui juos Klaipėdoje vogtu automobiliu. Nuvažiavus į saugią vietą, visi persinešė daiktus iš Klaipėdoje vogto automobilio į vogtąjį Plungėje. Tos aplinkybės rodo, kad visų kaltinamųjų veiksmai buvo bendri, koordinuoti ir apgalvoti.

Tokie pat bendri veiksmai buvo ir vagiant magnetolas bei kolonėles iš kitų nukentėjusiųjų automobilių. Vagysčių tikslu visi keturi kaltinamieji pavažiavo prie kito daugiabučio namo, kur kieme stovėjo automobiliai. Sustojus, visi išėjo žiūrėti, ką būtų galima pavogti. R. K. su A. P. išėmus iš L. E. ir A. R. automobilių magnetolas, nusikalstamus veiksmus pabaigė V. P. su E. S., E. S. išplėšus iš A. R. automobilio garso kolonėles su panele ir perdavus jas V. P., kad nuneštų į pavogtą automobilį.

Teismas kaltinamųjų teisme duotus parodymus vertina kaip duotus siekiant išvengti atsakomybės ir vadovaujasi kaltinamųjų ikiteisminio turimo metu duotais parodymais, kurie buvo duoti tuoj po nusikalstamų veikų padarymo, neaptarus kaltinamiesiems kokias aplinkybes sakyti tyrėjams. Kaltinamųjų apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodomų aplinkybių tyrėjai nežinojo ir apkaltinti kaltinamuosius nusikalstamų veikų padarymu jokio tikslo neturėjo.

Kaltinamųjų R. K., V. P. ir A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dar yra ta, kad jis savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiesiems. Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 d., 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė po 3 apysunkius nusikaltimus, į kaltinamųjų R. K., V. P. ir A. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jų asmenybes, kad kaltinamieji R. K., E. S. ir A. P. nusikalto ne pirmą kartą, A. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo, kad šie kaltinamieji išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. V. P. nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto vertę, į tai, kad didžioji dalis pagrobtų daiktų yra grąžinti nukentėjusiesiems. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamiesiems R. K., A. P. ir E. S. terminuoto laisvės atėmimo bausmes mažesnes negu įstatymo už padarytas veikas numatytas bausmės vidurkis, jas subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal LR BK 63 str. 1, 4 d. taisykles, o V. P. laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis R. K. nusikalto prieš priimant 2010-06-26, 2010-11-04 ir 2010-12-30 nuosprendžius, jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su nuosprendžiais pirmosiose bylose paskirtomis bausmėmis vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis E. S. nusikalto prieš priimant 2010-12-23 nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi kaltinamasis A. P. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2009-09-29 nuosprendį, bet prieš priimant 2011-02-17 nuosprendį, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos, jam naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos su 2011-02-17 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. taisyklėmis, dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kardomoji priemonė-suėmimas E. S. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo LR BPK 122 str. 1 d. 1) p. ir 3) p. pagrindais, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebuvo pasiekti kardomųjų priemonių tikslai, jis trukdė bylos nagrinėjimui teisme, be to, būdamas teistas pagal LR BK 178 str. 2 d., ir toliau daro BPK 122 str. 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, V. P. paskirta pagrįstai, todėl paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini, nes yra realūs ir pagrįsti.

Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymą nukentėjusiesiems, todėl turi ją atlyginti solidariai, nes žalą padarė bendrai. (LR BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.)

V. P. atlygino 200 Lt žalos R. Ž., su R. Ž. susitarė dėl savo dalies žalos atlyginimo, A. R. atlygino 300 Lt žalos, šie nukentėjusieji ieškinio V. P. atsisakė, todėl likusi neatlyginta žalos dalis priteistina solidariai iš kaltinamųjų R. K. ir A. P.. E. S. ieškiniai nepareikšti.

Nukentėjusysis R. Ž. nurodo, kad jam padaryta dėl negrąžintų daiktų vagystės 1020,15 Lt turtinės žalos ir šią sumą prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Nukentėjusioji A. R. nurodo, kad jai padaryta 550 Lt žala. V. P. atlygino 300 litų žalos, todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų neatlygintą žalą- 250 Lt.

R. Ž. automobilyje rasti jam nepriklausantys daiktai yra menkaverčiai, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. (LR BPK 94 str. 1 d. 4) p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. Ž. automobilio vagystės ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl L. E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010-06-26, 2010-11-04 ir 2010-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2011-04-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie paskirtos griežčiausios subendrintos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų bausmių, ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-7 (septynerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 3 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2010-06-26, 2010-11-04 ir 2010-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžius bei 2011-04-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. Ž. automobilio vagystės ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl L. E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-02-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių ir dalį 2011-02-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-3 (trejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 3 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2011-02-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. Ž. automobilio vagystės ir paskirti jam bausmę- 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl L. E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie naujuoju nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių ir dalį 2010-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal LR BK 65 str. 1 d. 1) p. a) pp. taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 3 d.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-05-03 iki 2011-05-04 įskaitytinai, nuo 2011-11-07 iki 2012-02-03, bei atliktą bausmę pagal 2010-12-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl R. Ž. automobilio vagystės ir paskirti jam bausmę- 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo įpareigojant neatlygintinai išdirbti per vienerius metus 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl A. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl L. E. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, d., bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti-2 (dvejus) metus laisvės apribojimo įpareigojant neatlygintinai išdirbti per vienerius metus 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam solidariai iš R. K. ir A. P. 680,10 Lt turtinės žalos atlyginimo.

A. R., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš R. K. ir A. P. 250 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus: akinius, peilį, 2 raktus, 2 automobilių raktus su pakabuku, 2 automobilio spynelės dalis, diskų dėtuvę su diskais, pirštines, žaislus, omni ID kortelę, pagalvę ir pledą, saugomus Telšių apskrities VPK Plungės r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.