Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui A. K., gynėjoms adv. adv. R. B., G. K., nukentėjusiajam A. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2009-10-15 pagal LR BK 180 str .l d. laisvės atėmimu l(vieneriems) metams l0(dešimt) mėnesių; pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3(trejiems) metams;2010-12-16 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės ,paskirtos 2009-10-15 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų lO(dešimt) mėn. laisvės atėmimo bausmę; teistumas neišnykęs,

Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirb. UAB „(duomenys neskelbtini) " apdailininku, neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d.

Kaltinamasis J. Š. 2010 m. liepos 26 d., apie 00.50 vai., Kaune, (duomenys neskelbtini), netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ", panaudodamas psichinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. T.- žodžiais grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, demonstruodamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytą daiktą, pagrobė iš nukentėjusiojo A. T. jam priklausantį turtą- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500S" 900 litų vertės, vieną cigarečių pakelį 7 litų vertės, berankovius marškinėlius 48 litų vertės, šortus 48 litų vertės, 26 litų vertės sportinę, kuprinę su joje buvusiais daiktais: 2 vnt. bendros 16 litų vertės uostomo tabako, 2 litų vertės žiebtuvėliu ir 600 litų vertės „Bufalo" kaučiukinę apyrankę, padarydamas nukentėjusiajam A. T. 1647 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str.l d.

K. Ž. S. 2010 m. liepos 26 d., apie 00.40 vai., Kaune, (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini) " degalinės, atvirai pagrobė iš nukentėjusiojo A. T. jam

priklausantį turtą- sportinį dviratį 600 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. T. 600 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d.

Kaltinamasis J. Š. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2010 m. liepos 26 d., apie vidurnaktį, kartu su kaimynu Ž. S. buvo pastarojo namuose. Pritrūkus alaus nutarė nueiti į naktinę parduotuvę „(duomenys neskelbtini) ", esančią už prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ". Eidami , netoli „(duomenys neskelbtini) " degalinės pastebėjo nepažįstamą vaikiną, kuris sėdėjo ant kelkraščio. Šalia vaikino, t.y. nukentėjusiojo A. T., ant grindinio gulėjo dviratis. Praeinant kaltinamiesiems pro nukentėjusįjį pastarasis kažką jiems pasakė. J. Š. paklausus kodėl A. T. elgiasi netinkamai, nukentėjusysis pasakė, jog nenori turėti problemų. Tuoj pat A. T. paklausė J. Š. ir Ž. S. kur pastarieji eina. Sužinojęs, kad į naktinę parduotuvę, vaikinas pasiprašė eiti kartu. Sakėsi neturįs ką veikti, nes sesuo išvarė iš namų. Toliau link „(duomenys neskelbtini) " ėjo visi trys. Ž. S. paprašė A. T. leisti jam pasinaudoti dviračiu. Nukentėjusiajam neprieštaraujant, Ž. S., sėdęs ant dviračio, nuvažiavo link naktinės parduotuvės. Kur toliau nuvažiavo Ž. S., J. Š. nepastebėjo. A. T. pareiškus, jog jis nori, kad dviratis būtų jam grąžintas, J. Š. sutiko padėti nukentėjusiajam atgauti dviratį. Abu pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Beeinant J. Š. išgirdo, kad A. T. į mobiliojo ryšio telefoną kažkas atsiuntė žinutę. Po to, kai nukentėjusysis ją perskaitė, J. Š. paprašė , kad A. T. duotų jam mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusysis keletą kartų prašė, kad J. Š. grąžintų jam telefoną, tačiau kaltinamasis to nepadarė. Kodėl taip pasielgė- paaiškinti teismui negalėjo. J. Š. neneigia galėjęs atimti iš nukentėjusiojo kuprinę ,šortus, marškinėlius bei apyrankę, tačiau teigia dėl girtumo neprisimenantis visų įvykio aplinkybių. Neigia nusikaltimo padarymo metu turėjęs kokį nors šaunamąjį ar nešaunamąjį ginklą ar juo grasinęs nukentėjusiajam. Mobiliojo ryšio telefonas grąžintas A. T.. J. Š. žinoma, kad kaltinamasis Ž. S. grąžino nukentėjusiajam pagrobtą dviratį. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiojo.

K. Ž. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis 2010-07-06, apie vidurnaktį (tikslaus laiko neprisimena) , kartu su kaimynystėje gyvenančiu J. Š. nutarė nueiti į naktinę parduotuvę „(duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini). Neneigia , kad tuo metu abu jau buvo gerokai apsvaigę. Eidami į minėtą parduotuvę, netoli „(duomenys neskelbtini) „ degalinės , ant bortelio, šalia oro pripūtimo aparato pamatė sėdintį nepažįstamą vaikiną-nukentėjusįjį A. T.. Ž. S. nukentėjusysis pasirodė esąs girtas. Šalia vaikino ant grindinio gulėjo dviratis. Ž. S. ir J. Š. užkalbino vaikiną , pasiūlė pastarajam eiti iki naktinės parduotuvės nusipirkti alaus. Vaikinas su kaltinamųjų pasiūlymu mielai sutiko. Iš pradžių J. Š., o vėliau ir Ž. S. paprašė nukentėjusiojo leisti pavažiuoti su dviračiu. Prašymas buvo geranoriškas, be jokių gąsdinimų ar necenzūrinių žodžių. Pirmas pasivažinėjo J. Š., o vėliau ant dviračio sėdo Ž. S.. Pastarasis važiavo link PC „(duomenys neskelbtini) " ir matė iš paskos einančius nukentėjusįjį ir J. Š.. Tada Ž. S. apsisuko ir dviračiu nuvažiavo į namus. Nuvažiuodamas spėjo pasakyti „atia". Tuo metu , teigia, suvokęs, jog elgiasi neteisėtai, pasisavindamas svetimą daiktą, tačiau kodėl taip pasielgė- teismui paaiškinti negalėjo. Teigia negirdėjęs, kaip nukentėjusysis jam šaukė, prašydamas grąžinti dviratį. Grįžęs į namus pavogtą dviratį pastatė savo bute. Ilgą laiką, apie keletą mėnesių, šiuo dviračiu naudojosi. Tik ikiteisminio tyrimo metu jį grąžino nukentėjusiajam. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad jis 2010-07-26 , po vidurnakčio(tikslaus laiko neprisimena) dviračiu atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini) " degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Jam besėdint ant kelkraščio, prie jo priėjo du jam iki tol nepažįstami vaikinai₇ kaltinamieji J. Š. ir Ž. S.. Vienas iš jų- kaltinamasis Ž. S., nieko nesakydamas, griebė už A. T. sportinio dviračio, 18 bėgių, baltos su mėlynu metaliniu korpusu, 600 Lt vertės ir nuvažiavo link PC „(duomenys neskelbtini) ". Antrasis kaltinamasis- J. Š.-nuėjo į tą pusę, į kurią nuvažiavo Ž. S.. Ž. S. važinėjo (duomenys neskelbtini) gatve. A. T. ėjo paskui J. Š.. Eidamas bendravo su J. Š., prašydamas, jog vaikinai grąžintų jo dviratį. Priartėjus prie PC „(duomenys neskelbtini) ", A. T. sesuo į jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" parašė

SMS žinutę. Jis išsiėmė iš kišenės telefoną, o po to įsidėjo į kišenę. J. Š., pamatęs telefoną, pareikalavo jį atiduoti, priešingu atveju pagrasino sumušti. Tas vyras ištraukė iš už nugaros kažkokį daiktą, ir trumpai jį parodęs, užsikišo už nugaros, ir toliau reikalavo iš A. T. atiduoti telefoną. A. T. laikė telefoną rankoje, buvo labai susijaudinęs, ir atidavė telefoną kaip to reikalavo J. Š.. Kai J. Š. paėmė telefoną, A. T. pamatė, kad Ž. S. su jo dviračiu apsisuko PC „(duomenys neskelbtini) " aikštelėje ir nieko nesakęs nuvažiavo link „(duomenys neskelbtini) " degalinės, link (duomenys neskelbtini) gatvės. A. T. mano, kad Z. S. nematė, kaip J. Š. iš jo atėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, nes šis vyras buvo tolokai nuo jų. Tuomet J. Š. pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) pastatų. A. T. sekė paskui jį ir vis prašė grąžinti jo telefoną. Sekė paskui J. Š., nes norėjo atgauti savo telefoną, jame buvo visi telefono numeriai, su kuriais jis palaiko ryšį. Einant vaikinas vis kalbėjo su juo, pasakojo apie savo gyvenimą, o A. T. jam tik pritarinėjo. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) pastato, jie kalbėjosi apie bušido, apie tai, kad vyras lankė bušido, pasakojo kokias traumas turėjo. Ir tuomet J. Š. pargriovė A. T. ant žemės, jis norėjo taip parodyti, jog moka šią sporto šaką. Tuomet A. T. atsistojo, jokių sužalojimų dėl šio pargriovimo nepatyrė ir ėjo toliau. J. Š. pasakė, kad pajuokavo pargriaudamas. Tuomet priėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės ir kiemais nuėjo iki garažų. Prie garažų jie abu parūkė. Rūkė A. T. cigaretes. Vyras, surūkęs cigaretę, numetė ją prie suoliuko. Tuomet abu nuėjo prie pirmojo garažo, ir J. Š. jam parodė kažką panašaus į ginklą, bet kas ten buvo -A. T. tikrai negali pasakyti, nes buvo tamsu, buvo susijaudinęs. Tiesiog matė, kad jis kažką traukiasi iš už nugaros. Tuomet J. Š. jam dar pasakė atiduoti laikrodį, kuprinę, kad jei neatiduos gražiuoju, tai su juo bus susidorota. J. Š. liepė A. T. kraustyti kuprinę. A. T. išiminėjo daiktus ir sau pasiliko baudos lapelius, mineralinio buteliuką, piniginę ir dar vienajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Jį paslėpė į šlepetę, įsidėjo ir primynė, kad neiškristų ir nesimatytų. Kad pasiėmė telefoną, J. Š. nepastebėjo. Šiuos daiktus paėmęs J. Š. jam pasakė, kad visiems reikia gyventi, ir kad jis niekada nepalieka liudytojų. Tuomet J. Š. pasakė atiduoti drabužius ir A. T. nusirengė. Daiktus A. T. atidavė pats, fizinio smurto prieš jį nebuvo naudota, tik nuolat buvo grasinama, kad jei neatiduos gražiuoju, tai su juo bus susidorota. J. Š. rūbus susidėjo į A. T. kuprinę ir pasakė jam pabūti prie garažų 5 min., niekur neiti, nesekti jo ir pasišalino. A. T. palaukė apie 3 min. ir nubėgo į degalinę. Į degalinę nuėjęs rankose jis turėjo baudos lapelius, telefoną ir piniginę. Tuomet degalinės darbuotoja iškvietė policijos pareigūnus. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam buvo grąžintas tik dviratis ir mobiliojo ryšio telefonas. Kiti pagrobti iš A. T. daiktai iki šiol negrąžinti, tačiau nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas D. S. parodė, kad mobiliojo ryšio telefonu , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi jo pavaldinys A. V., kuris UAB „(duomenys neskelbtini) " dirba suvirintojų.

Liudytojas A. V. parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis vėliau pateikė policijos pareigūnams, įsigijo 2010 m. liepos mėn. pabaigoje iš firmoje dirbusio pagalbinio darbininko vardu J., kurio pavardę sužinojo vėliau-Š.. Už telefoną A. V. sumokėjo J. Š. 100 litų. Apie tai, kad telefoną J. Š. pavogė, liudytojas sužinojo tik iš policijos pareigūnų.

Kaltinamųjų J. Š. ir Z. S. kaltė, be jų pačių prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo A. T. , liudytojų D. S., A. V. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l.9-18-t.l), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie UAB „(duomenys neskelbtini) " degalinės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), ir prie garažų masyvo šalia (duomenys neskelbtini) namo bei prie PC „(duomenys neskelbtini) ", esančio Kaune, (duomenys neskelbtini); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo J. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str.l d., o kaltinamojo Ž. S.- pagal LR BK178 str.2 d.

Kaltinamųjų J. Š. ir Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad abu kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis J. Š. nusikalto antrą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką tyčinį nusikaltimą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str.3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str.- netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis Z. S. nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas įkaitinamojo amžių, jo darbą, į iš esmės nepriekaištingą praeitį, laiko tikslinga paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos yra baigtinės, į kaltinamųjų asmenybes, į vieną jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str.l, 2 d. d., 304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str.l d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams 9(devyniems) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 64 str. 1,4 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 m.9 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2009-10-15 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės-6(šešis) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3(trejus) metus 3(tris) mėnesius, atliekant bausmę pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką ir laiką, išbūtą laisvės atėmimo vietoje pagal 2009-10-15 nuosprendį ir 2010-12-16 nutartį-nuo 2011-02-01(sulaikymo dienos) iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- pakeisti į suėmimą. Šios kardomosios priemonės nekeisti iki įsiteisės nuosprendis.

Ž. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.l d. ir nuteisti 8 MGL( 1040 litų) dydžio bauda.

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Daiktinius įrodymus: dviratį „Matrix" ir jo garantinį taloną bei mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6500S", grąžintus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam A. T., palikti jo žinioje; CD kompaktinę plokštelę palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos(nuteistajam J. Š.- nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.