Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Š. B.“ ieškinį atsakovui UAB „Pilkasis granitas“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismas preliminariu teismo sprendimu ieškinį tenkino visiškai (e.b.l. 36-37).

Atsakovas prieštaravimuose į preliminarų teismo sprendimą prašo pakeisti preliminarų sprendimą (e.b.l. 41-42). Nurodo, kad 2016-09-09 yra atlikęs dar vieną mokėjimą 1000 Eur sumai, todėl jų skola yra 5650,42 eurai. Taigi, neteisingai nurodoma skolos ir delspinigių suma.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti bylą nedalyvaujant jų atstovui.

Preliminarus teismo sprendimas pakeičiamas(CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-10 preliminariu teismo sprendimu tenkino ieškovo reikalavimus pilnai bei priteisė iš atsakovo UAB „Pilkasis granitas“ 6650,42 eurų skolos, 147,63 eurų delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 6798,05 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2016-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 378,98 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Š. B.“ naudai (e.b.l. 36-37).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Š. B.“ su atsakovu UAB „Pilkasis granitas“ 2015-11-02 sudarė Rangos sutartį Nr. M 2015-7 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pristatyti, sumontuoti ir perduoti atsakovui nuosavybėn termoizoliacines duris pagal rangos sutarties priede Nr. 1 numatytas specifikacijas ir aprašymus, o atsakovas įsipareigojo priimti duris ir atliktus darbus bei laiku sumokėti rangos sutarties 2.1 p. nurodytą sumą (61 000 eurų). Nustatyta, kad tarp šalių yra pasirašytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, 2015-12-30 pasirašytas statinio statybos užbaigimo aktas. Atsakovas ieškovo darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nėra pareikšta.

Iš prie ieškinio pateiktos Skolos padengimo istorijos buvo nustatyta, kad atsakovas atliko šiuos mokėjimus: 2015-11-06 sumokėjo 24 400 eurų, 2015-11-24 – 24 400 eurų, 2016-04-19 – 2000 eurų, 2016-05-24 – 1000 eurų, 2016-07-20 – 3000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad 2015-11-06 ir 2015-11-24 sumokėjęs 48 800 eurų sumą, atsakovas ieškovui visą likusią 12 200 eurų sumą pagal sutartį turėjo sumokėti per 14 kalendorinių dienų po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo datos (Sutarties 2.4 p.), tačiau, kaip matyti dalį šios sumos (6000 eurų) atsakovas ieškovui dalimis sumokėjo tik 2016-04-19, 2016-05-24 ir 2016-07-20, ieškovas pagal sutarties 8.3 p. apskaičiavo bei išskaitė iš dalinių mokėjimų netesybas (0,02 proc. nuo mokėtinos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną). Už laikotarpį nuo 2015-12-31 iki 2016-04-19 ieškovas įskaitė 268,40 eurų delspinigių dengimui nuo atsakovo 2016-04-19 sumokėtos 2000 eurų sumos, - tuo atveju skolos sumokėjo 1731,60 eurų; už laikotarpį nuo 2016-04-19 iki 2016-05-24 įskaitė delspinigių dengimui 73,15 eurų nuo 2016-05-24 atsakovo sumokėtos 1000 eurų sumos, - tuo tarpu skolos dengimui – 926,85 eurai; bei už laikotarpį nuo 2016-05-24 iki 2016-07-20 ieškovas įskaitė 108,87 eurų delspinigių nuo atsakovo 2016-07-20 sumokėtos 3000 eurų sumos, - skolos dengimui įskaityta 2891,13 eurų.

Iš atsakovo su prieštaravimais dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikto 2016-09-09 mokėjimo nurodymo Nr. 16090907 nustatyta, kad atsakovas dar yra sumokėjęs ieškovui 1000 Eur skolos (e.b.l. 43).

Atsiliepime į pareikštus prieštaravimus ieškovas pripažino, kad minėtas mokėjimas nebuvo paskaičiuotas. Už laikotarpį nuo 2016-07-20 iki 2016-09-09 (51 diena) atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 67,83 Eur delspinigių. Todėl laikytina, kad minėtu mokėjimu atsakovas padengė susikaupusius 67,83 Eur delspinigių bei sumokėjo 932,17 Eur skolos. Atsakovo skola 2016-09-09 sudarė 5718,25 Eur. Nuo 2016-09-09 iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas buvo praleidęs mokėjimą 50 dienų, todėl pagal Sutartį priteistina 57 Eur delspinigių.

Taigi nustatyta, kad atsakovo įsiskolinimas ieškinio pateikimo momentu sudarė 5718,25 Eur skolos bei 57 Eur delspinigių. Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas.

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. nustato, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5775,25 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 85 procentai reikalavimo, todėl iš atsakovo priteistina 322 eurai bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo atstovė teismo posėdyje pateikė įrodymus, kad ieškovas papildomai patyrė 221 eurą atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą bei atstovavimą teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovo pareikšti prieštaravimai tenkinti pilnai ir pakeistas preliminarus teismo sprendimas, ieškovo papildomai patirtos atstovavimo išlaidos nėra atlyginamos.

Taigi, remiantis išdėstytu, 2016-11-10 teismo priimtas preliminarus sprendimas pakeičiamas, priteisiant iš atsakovo ieškovui 5718,25 eurų skolos, 57 eurų delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 5775,25 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2016-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 322 eurų bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2016-11-10 preliminarų teismo sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Pilkasis granitas“, į.k. 170091790, 5718,25 eurų skolos, 57 eurų delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 5775,25 eurų sumą, skaičiuojant nuo 2016-11-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 322 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Š. B.“, į.k. 122370882, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.