Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. A. (A. A.), gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2016 m. sausio 10 d., 22:10 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius – Minskas važiuodamas automobiliu „O. Z.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs po bėgių perjungimo svirtimi ir stoge esančiose gamyklinėse nišose, per valstybės sieną gabeno 77 pakelius cigarečių nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 208,53 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

A. A. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog vežė cigaretes savo reikmėms. Cigaretes slėpė todėl, kad žinojo, jog tokio kiekio negalima vežti. Gailisi dėl pažeidimo. Prašo skirti švelnesnę baudą arba baudą išdėstyti dalimis, kadangi yra nedirbanti, pensininkas, gauna tik pareigūno pensiją, kuri yra apie 300 eurų. Taip pat turi prižiūrėti senyvą savo motiną, mokėti išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. A. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad vežė cigaretes asmeniniam naudojimui; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, asmens paso kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad A. A. tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 208,53 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytą pažeidimą.

A. A. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

(duomenys neskelbtini) straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Taigi, akivaizdu, jog būtinas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (ATPK 20 str.). Pažeidėjas prašė taikyti jam švelnesnę nuobaudą. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas vertindamas pažeidėjo asmenybę atkreipia į tai, kad A. A. pats yra dirbęs pareigūno darbą, turi suvokti kokia atsakomybė kyla dėl tokio pobūdžio pažeidimų. Pats pažeidėjas posėdžio metu nurodė, jog žinojo, kokia atsakomybė gresia, tačiau suprasdamas jog daro pažeidimą elgėsi neteisėtai. Teismo nuomone, aukščiau išdėstytos A. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. Tačiau į aplinkybes, jog pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes, atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (77 pakelius) ir vertę (208,53 eurų) bei tai, kad A. A. sąmoningai paslėpęs jokioms prekėms gabenti neskirtose vietose, kas patvirtina ruošimąsi pažeidimui, gabeno nedeklaruotas prekes, cigarečių suradimas buvo apsunkintas, dėl ko transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir panaudotos transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-1695/2006, Nr. 575-47/2008, Nr. N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju A. A. kontrabandos dalyką gabeno paslėpęs po bėgių perjungimo svirtimi ir stoge esančiose gamyklinėse nišose, suprato ir žinojo, kad tokio kiekio cigarečių vežti negalima, todėl jas slėpė be šios transporto priemonės nebūtų galėjęs laisvai gabenti cigarečių nepateikdamas jų muitinės kontrolei, dėl ko transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone.

Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką, pripažintina, kad šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

Posėdžio metu prašė leisti baudą sumokėti dalimis. LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatyta, jog atsižvelgiant į traukiamo asmens turtinę padėti baudos mokėjimą teismas gali išdėstyti dalimis. Nagrinėjamu atveju A. A. prašo baudą išdėstyti dalimis, tačiau nepateikia turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų. Todėl prašymas dėl baudos išdėstymo netenkintinas, o išaiškintina, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais turi teisę kreiptis mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti jam 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) baudą su kontrabandos daiktų 77 pakelių cigarečių (10 pakelių „Minsk“, 10 pakelių „Queen“ ir 57 pakelių „Winston“) ir automobilio „O. Z.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.11.-263-834/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16054464280.

Išaiškinti A. A., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.