- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-173-159/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- M. Š., V. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- E. P.
- Advokatai
- Henrikas Mackevičius
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. Š. ir V. Š. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-376-588/2007 pagal pareiškėjų M. Š. ir V. Š. prašymą su suinteresuotu asmeniu E. P. dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta pareiškėjų santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria visas nekilnojamasis turtas atiteko V. Š. (t. 1, b. l. 24). Kreditorius E. P. 2005-03-17 kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo ir prašė panaikinti minėtą sprendimą (t. 1, b. l. 25-26). Palangos miesto apylinkės teismo 2005-06-09 nutartimi buvo atnaujintas procesas, nes buvo pažeisti pareiškėjų kreditoriaus E. P. interesai. E. P. 2005-10-24 pateikė patikslintą prašymą ir prašė panaikinti sprendimo dalį, kuria išspręstas klausimas dėl sutuoktinių turto padalijimo (t. 1, b. l. 104). Palangos miesto apylinkės teismo 2005-12-13 nutartimi pareiškėjai buvo įpareigoti pateikti tinkamą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau pareiškėjai nepateikė įstatymų reikalavimus atitinkančios sutarties, todėl Palangos miesto apylinkės teismas 2007-01-12 nutartimi kreditoriaus prašymą dėl sprendimo dalies panaikinimo atmetė (t. 1, b. l. 158-159). Klaipėdos apygardos teismas 2007-03-21 nutartimi panaikino šią nutartį ir grąžino klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 1, b. l. 171-173). Palangos miesto apylinkės teismas 2007-04-03 nutartimi pareiškėjus įpareigojo pateikti LR CK 3.53 str. ir CPK 539 str. reikalavimus atitinkantį prašymą bei sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t. 2, b. l. 2).
Palangos miesto apylinkės teismas 2007-10-02 nutartimi panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimą ir pareiškėjų prašymą su suinteresuotu asmeniu E. P. dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad pareiškėjams nepateikus įstatymų reikalavimus atitinkančio prašymo ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, aptariant kreditoriaus E. P. kreditorinio reikalavimo įvykdymą, bylos nagrinėjimo išsprendimas negalimas, nes pareiškėjų pateiktas prašymas ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis prieštarauja kreditoriaus interesams (t. 2, b. l. 63-64).
Šalies argumentai
Dėl minėtos nutarties pareiškėjų atstovas advokatas H. Mackevičius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus prašymą atmesti. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Panaikinus teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir pareiškimą palikus nenagrinėtą, buvo užkirstas kelias pareiškėjams nutraukti santuoką. Tapo neaišku, ar turtas, kurį pareiškėjai įgijo per laiką nuo santuokos nutraukimo ir šio sprendimo panaikinimo, yra asmeninė ar bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas, savo iniciatyva įtraukdamas E. P. trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, pažeidė LR CPK 46 str., pagal kurį šie asmenys į bylą įstoja patys (t. 2, b. l. 65-66).
Atsiliepimas
Atsiliepimu suinteresuoto asmens atstovas advokatas O. Drobitko prašo skundą atmesti, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Pagal LR CK 3.87 str. 1 d., turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. M. Š., turėdamas galimybę įvykdyti savo prievolę E. P., pažeisdamas kreditoriaus interesus, nutraukdamas santuoką atsisakė savo turto dalies V. Š. naudai. Pareiškėjai nevykdė teismo nurodymų, nepateikė įstatymų reikalavimus atitinkančios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tinkamos sutarties pateikimas yra būtina sąlyga, norint nutraukti santuoką bendru sutikimu (t. 2, b. l. 85-90).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimu buvo nutraukta V. ir M. Š. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir buvo patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turinio matyti, kad sutuoktiniai buvo pareiškę, jog nei asmeninių, nei bendrų kreditorių neturi, todėl jų nenurodė (t. 1, b. l. 2). Dalydamiesi santuokoje įgytą turtą, sutuoktiniai susitarė, kad butas ir 410/1272 dalių žemės sklypo lieka V. Š., t. y. M. Š. atsisako savo dalies (t. 1, b. l. 3, 21). Skolininkui M. Š. neįvykdžius prievolės kreditoriui E. P., pastarasis 2005-03-17 kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo V. ir M. Š. santuokos nutraukimo byloje, teigdamas, jog nebuvo informuotas apie šią civilinę bylą, ir ginčydamas sutuoktinių santuokoje įgyto turto pasidalijimo tvarką (t. 1, b. l. 25-26, 104). Procesas buvo atnaujintas, pareiškėjai įpareigoti pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau teismo nurodymo pareiškėjai nevykdė, dėl to jų prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu buvo paliktas nenagrinėtas.
Apeliantų atstovas advokatas atskirajame skunde teigia, kad teismas nutartimi užkirto kelią pareiškėjams nutraukti santuoką, taip pat nebeaišku, ar turtas, kurį pareiškėjai įgijo per laiką nuo santuokos nutraukimo ir šio sprendimo panaikinimo, yra asmeninė ar bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Procesas byloje buvo atnaujintas LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t.y. teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą teisių ir pareigų. Kreditoriaus teisėms teismo sprendimas turi įtakos ir tada, kai sutuoktiniai neturėjo bendro turto, tačiau teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimą, nepasisakė dėl sutuoktinių bendrų skolų padalijimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas nagrinėja bylą pagal bendrąsias LR CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia bylos atnaujinimo pagrindas. Šiuo atveju kreditorius prašė atnaujinti procesą ir panaikinti teismo sprendimo dalį dėl turto padalijimo (t. 1, b. l. 104), t.y. ginčija tik pareiškėjų turto padalijimą. Bylos nagrinėjimas tokiu atveju atnaujinimas tiek, kiek tai susiję su neįtrauktų į bylos nagrinėjimą kreditorių prievolių patenkinimu iš bendro sutuoktinių turto. Procesas dėl santuokos nutraukimo fakto neatnaujinamas, tokiu atveju santuoka lieka nutraukta, tačiau turtas, kurį pareiškėjai buvo pasidaliję sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, lieka bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.
LR CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas draudimas teismui tvirtinti sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jei ji prieštarauja viešajai tvarkai. Prieštaravimu viešajai tvarkai pripažintinas sutarties, kurioje nenurodyti sutuoktinių kreditoriai, tvirtinimas, nes tokia sutartis neužtikrina kreditorių teisių bei teisėtų interesų apsaugos. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo pareiškėjus pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje būtų išspręstas prievolės kreditoriui E. P. įvykdymas, tačiau pareiškėjai šios pareigos nevykdė, o teismo posėdžio metu jų atstovas advokatas H. Mackevičius nurodė, kad pareiškėjai kitos sutarties neketina pateikti (t. 2, b. l. 60-62). Neįvykdžius teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą (LR CK 3.53 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino ne dalį, o visą Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimą. Atnaujinus procesą LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t.y. pagal kreditoriaus, kurio interesai padalijus santuokoje įgytą turtą buvo pažeisti, prašymą, ir pareiškėjams neįvykdžius teismo nurodymo, t.y. nepateikus tinkamos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, vadovaujantis LR CK 3.53 str. 4 d., LR CPK 3 str. 1 d. pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.
Apeliantų atstovas nepagrįstai teigia, kad teismas, savo iniciatyva įtraukdamas E. P. trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, pažeidė LR CPK 46 str., pagal kurį šie asmenys į bylą įstoja patys. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, pareiškėjams to nenurodžius, kreditorių E. P. į bylą įtraukė suinteresuotu asmeniu (t. 2, b. l. 16-17).
Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kaip nesusijusių su atskirojo skundo dalyku, teisėjų kolegija nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – naikintina Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimo dalis, kuria išspręstas klausimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir šis klausimas paliktinas nenagrinėtas, o kita Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimo dalis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 4 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-02 nutartį pakeisti – panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimo dalį dėl pareiškėjų V. Š. ir M. Š. turto padalijimo ir palikti šią dalį nenagrinėtą, o kitą Palangos miesto apylinkės teismo 2003-10-01 sprendimo dalį palikti nepakeistą.