Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. K. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/02104.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. prašo spręsti klausimą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/11/02104. Nurodo, kad jos kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko V. V. išieškotojos UAB „G.“ naudai. Antstolė nustatė, kad skolininkas turi jam priklausančio nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą. Skolininkas turi sesę D. Č., kuri sutinka būti jo kuratore. Apie kitus skolininko giminaičius duomenų neturima, kadangi Duomenų apsaugos įstatymas riboja antstolei galimybę gauti išsamią informaciją apie skolininko giminaičius, jų asmens kodus bei jų gyvenamąją vietą. Pats skolininkas su antstole nebendrauja, nors apie skolą žino, kadangi 2019 metais buvo paskelbta jo paieška ir policijos pareigūnui pavyko su juo susiekti telefonu, pokalbio metu skolininkas nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) (todėl jam adresuoti laiškai (duomenys neskelbtini) neįteikti) bei buvo informuotas, kad jo ieško antstolė A. K..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininko buvimo vieta nežinoma arba jis neturi jam atstovaujančio organo, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio asmens giminaitis ar sutuoktinis (CPK 39 straipsnio 1 dalis).

Taigi, kuratorius gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas.

Iš antstolės pateiktų duomenų matyti, jog jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0133/11/02104 dėl skolos išieškojimo iš V. V.. Tiek pati antstolė nurodo, tiek vykdomojoje byloje esantys Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pateikti duomenys patvirtina, kad pavykus susisiekti su skolininku V. V. telefonu, jis nurodė savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Šie duomenys nustatyti dar 2019 m. gegužės 29 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tarnybiniame pranešime dėl V. V. paieškos nustačius, kad skolininkas nuo antstolės nesislepia, yra žinoma tiksli jo gyvenamoji vieta, kiti kontaktiniai duomenys, todėl skelbti V. V. paieškos nėra pagrindo. Tačiau antstolė nenurodo ir nepateikia teismui duomenų, kad procesinius dokumentus skolininkui bandė įteikti minėtu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato nustatytu adresu, taip pat tokių duomenų nenustatyta iš vykdomosios bylos medžiagos. Be to, byloje nėra pateiktas pačios išieškotojos prašymas dėl skolininko kuratoriaus paskyrimo.

Tokiu būdu, įvertinus antstolės pateiktus duomenis, konstatuotina, kad byloje išnaudotos ne visos galimybės įteikti skolininkui procesinius dokumentus, kas suponuoja, jog šiuo atveju neįrodyta viena iš esminių sąlygų – kad skolininko buvimo vieta yra nežinoma (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, antstolės A. K. prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkui V. V. vykdomojoje byloje netenkinamas (CPK 601 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo gali būti teikiamas iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsniu, 290-291 straipsniais, 601 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti prašymo.

Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis pakartotinai dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Nutartis neskundžiama.