- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- e1-506-304/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10615-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Staševičienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Baudžiamosios bylos Nr. e1-506-304/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10615-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.4.4.1.; 1.2.26.2.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4. (S)
2023 m. spalio 10 d.
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje ,
D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas,
padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje.
L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, netestas,
padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
D. N. ir L. N. 2023 m. kovo 24 d. apie 17 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, žodinio konflikto metu, D. N. dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į kairį skruostą A. P., po ko šis pargriuvo, pastarajam atsistojus, rankomis griebė nukentėjusiajam už gerklės ir prispaudęs prie kirpyklos laiptų turėklų laikė, kai tuo tarpu priėjęs L. N. spjovė nukentėjusiajam į veidą bei dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į kairės ausies sritį, tokiais savo veiksmais smurtaudami prieš A. P. nukentėjusiajam padarė nubrozdinimus kairiame skruoste ir kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje, sužalojimus sukėlusius nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to D. N. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2023-07-16 apie 12:30 val., Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 1, prekybos centro „Akmena“ pirmo aukšto prekybinėje salėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tai yra priėjęs prie prekybos centro darbuotojo L. B. kuris tuo metu aptarnavo klientą, matant pašaliniams asmenims, rankomis suduodamas į krūtinę jį nustūmė po ko kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, pataikydamas į nosį, L. B. nukritus ant grindų jis kumščiais ne mažiau 5 kartus sudavė į galvos sritį, suėmęs ranka per kaklą jį smaugė po ko ne mažiau tris kartus sudavė kumščiais L. B. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir padarė nosies kaulų lūžį, kraujosruvas nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, kraujosruvą ir nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje, muštinę žaizdą ir nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, sužalojimus kvalifikuojamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis D. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Save laiko psichiškai sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas nėra. Dėl A. P. gali pasakyti, kad jis A. P. tikrai sudavė smūgį galimai į veido kairę pusę, tik kiek atsimena sudavė ne kumščiu o delnu, po ko suėmęs už jo veido, jį prirėmė prie balkono turėklų po ko prie jo priėjęs L. spjovė ant jo, tik nematė ant kurios vietos, bei sudavė jam smūgį kažkur ties galvos sritimi. Po visko jie nuėjo link Respublikos gatvėje esančios kebabinės. Po ko pamatę, kad atvyksta policijos pareigūnai atėjo prie jų. Dėl A. sumušimo savo veiksmus apgalvojo, dėl jų gailisi. Dėl L. B. gali pasakyti, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina, papildomai neturi ko pasakyti. Dėl L. B. sužalojimo ligonių kasai padarytą žalą atlygins geranoriškai. Dėl abiejų padarytų pažeidimų labai gailisi. (t. 2, b.l.13-15, 68-70).
Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis D. N. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato kaltu prisipažįsta visiškai. L. B. asmeniškai nepažįsta. 2023-07-16 jis kartu su draugu L. O., savo broliu L. N. ir jo drauge A. L. nusprendė nueiti iki prekybos centro "Akmena" ir ten nusipirkti tekstilės valiklį, nes vakare jo dukra buvo su guašu ištepusi sofą. Visi nuėjo į prekybos centrą "Akmena" ten pirmo aukšto prekybinėje salėje eidamas ir ieškodamas valiklio pastebėjo, kad dirba jam iš matymo pažįstamas L. B. ir jam staigiai, visai netikėtai, jis net neplanavo mušti jo, tačiau jį pamačius sukilo nervai ir priėjęs prie jo, dėl nervų jau net neatsimena kaip viskas prasidėjo tačiau atsimena, kad L. jau guli ant grindų ir jis jį toliau muša. Tai yra gali būti, kad kaip rašoma įtarime jį iš pradžių pastūmė, po to sudavė smūgį nuo kurio jis nukrito, o toliau nukritusiam ir toliau rankų kumščiais sudavė smūgius kiek kiek smūgių sudavė neatsimena, atsimena, kad buvo suduota ne mažai smūgių, bendrai gali būti kad sudavė apie 15 smūgių. Atsimena, kad buvo suėmęs L. už kaklo ir jį smaugė, tačiau tai truko gal kokias 5 sekundes. Kol mušė nepastebėjo ar L. buvo sužalotas, tačiau po to kai baigė muštynes, tada pastebėjo, kad yra pats išsikruvinęs L. krauju, bei kad jam veidas kruvinas. Nori pasakyti, kad kai pamatė L. jis tuo metu bendravo su kliantu, tačiau jis kliantui nieko nesakė ir nieko nedarė, jo net neužkliuvo. Atsimena, kad jam mušant L. prie jų priėjo L. O. ir pradėjo sakyti jam, kad liautųsi mušęs tą asmenį, tada jis liovėsi ir visi iš prekybos centro pasišalino. Jo manymu įvykį kaip jis sudavė smūgius L. galėjo matyti tik tas kliantas kurį jis aptarnavo ir L. O., kitų pašalinių asmenų nematė. Nors žinojo, kad prekybos centras yra filmuojamas, tačiau nesusivaldė ir taip nutiko. Ant L. B. buvo ir yra piktas, nes jis šmeižė jo gyvenimo draugę, tai yra sakė kad ji yra nuo jo nėščia ir norėjo juos išskirti. L. B. sumušė dėl asmeninių priežasčių, gindamas savo draugės orumą, nes jis ja pasitiki ir žino, kad ji tikrai su juo neturėjo jokių santykių.(t. 2, b. l. 54-57)
Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis L. N. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Save laiko psichiškai sveiku, psichikos sveikatos centre registruotas yra iš ankščiau. Dėl A. kaltę pripažįsta visiškai, nors kiek atsimena jis jam sudavė smūgį į kairės pusės galvos sritį, galimai pataikydamas kažkur į ausį, ne kumščiu, o plaštaka. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. (t. 2, b. l.13-15)
L. N. apklausos metu parodė, kad A. P. yra jam iš matymo pažįstamas asmuo. Su juo ankščiau konfliktų yra buvę, tačiau jie buvo tik žodiniai. Dieną prieš įvykį tai yra 2023-03-23 vėlų vakarą, tai galėjo būti apie 21:30 val. tarp jo ir A. P. taip pat buvo įvykęs konfliktas Respublikos g. ties parduotuve vadinama "Pienininke“. Tada jie susimušė, pirmas smūgį sudavė A. jam po to smūgį gindamasis sudavė jis jam į galvą kumščiu. Jis tą vakarą A. pataikė į kairį skruostą. Po to jie išsiskirstė. Nei jis į pareigūnus ir į medikus nesikreipė, nei A. Ar jis tą vakarą sužalojo A. nematė, tiesiog apsisuko ir nuėjo savo keliais. Kad tą vakarą tarp jų vyko konfliktas ir muštynės niekas nematė, pašalinių asmenų nematė, kurie galėjo matyti įvykį. Dėl tą vakarą buvusio incidento pretenzijų neturi. Kitą dieną tai yra 2023-03-24 jis kartu su broliu D. N. ir draugu N. P. lyg ir tokia pavardė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo tel. Nr. neturi, tačiau gaus ir pateiks. Visi trys buvo Norfos parduotuvėje Naujojoje Akmenėje. Jiems apsipirkus ir išėjus iš Norfos parduotuvės, tai galėjo būti apie 17:00 val. prasilenkė su A. P., kuris į parduotuvę įėjo. Jie visi trys ėjo link jo namų, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Ėjo nuo Norfos per kelią link (duomenys neskelbtini) namo. Ėjo pro (duomenys neskelbtini) namo šoną, kuris ribojasi su (duomenys neskelbtini) namu. Sustojo ties kirpykla, kuri yra (duomenys neskelbtini) iš namo šono ir rūkė, kai nuo "Norfos" pusės link jų atėjo A. su kažkokiu jam iš matymo žinomu asmeniu. To asmens nepažįsta, tik yra jį ankščiau matęs. Kai A. praeidinėjo pro šalį, jo brolis nieko nelaukęs rankomis suėmė A. už striukės ties krūtine ir prispaudė jį prie namo sienos, šalia kirpyklos laiptų. Tada D. laikydamas priremtą A. prie sienos su juo konfliktavo žodiškai. Jis būdamas šalia dar bandė savo brolį raminti, kad nesuduotų A., nes žinojo kad jei suduos, gali būti liūdnos pasekmės. Tačiau D. nenurimo, buvo agresyvus, A. net nemėgino gintis, nes ir nebūtų jam pavykę. D. neilgai trukus laikydamas A. prispaustą prie sienos jam lyg ir dešinės rankos delnu sudavė vieną smūgį į A. kairį skruostą, po ko paleido A. A. tada dar kažką pradėjo sakyti jam, tada jis po A. pasakytų žodžių susinervino ir taip pat priėjęs prie A. dešinės rankos delnu sudavė A. kažkur į skruostą, kairį skruostą. Kai sudavė smūgį A. jis stovėjo priešais jį. Jis mano, kad jo suduotą smūgį A. galėjo matyti kirpyklos darbuotoja, nes maždaug tuo metu ji galimai pamačiusi jų konfliktą, išėjo ir pasakė jiems, kad eitų toliau nuo kirpyklos. Po to jų konfliktas tuo ir baigėsi. A. ateinant link jų nepastebėjo, kad jis būtų kalbėjęs telefonu, jis eidama bendravo su savo draugu, su kuriuo kartu ėjo. Taip pat nori pasakyti kad jis ant A. spjovė, tačiau ne į veidą, o ant striukės. Su D., susitarę mušti A. nebuvo. Taip gavosi spontaniškai, jis iš viso net neplanavo jam suduoti, tačiau kai A. po gauto smūgio iš D. pradėjo jį įžeidžiančius žodžius sakyti jam, tada nesusivaldė ir sudavė jam. Jo veiksmai buvo savarankiški, nesusiję su jo brolio atliktais veiksmais. Taip pat nori pasakyti kad jų konfliktą taip pat garantuotai matė kažkoks vyresnio amžiaus vyriškis, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) vienos iš laiptinių. Dėl to, kad sudavė nesusivaldęs smūgį A. į veidą gailisi. (t. 2, b. l. 1-3)
II. Įrodymai
Dėl A. P. skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo
Nukentėjusysis A. P. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, jų laikosi ir patvirtina. Papildomai nori paaiškinti ir pasakyti, kad 2023-03-24 kartu su draugu A. P. įėjęs į parduotuvę "Norfa" pamatė, kad ten savitarnos kasose stovi L. ir D. N. ir dar kažkoks vienas vaikinas jam nepažįstamas. Jie išėjo, o jie apsipirkinėjo, bet netruku taip pat abu su draugu išėjo. Išėjus iš prekybos centro abu su draugu ėjo į kitą kelio pusę ir ėjo pro (duomenys neskelbtini) namo šoną, ties (duomenys neskelbtini) namu. Jo manymu, D. ir L. N. ėjo per (duomenys neskelbtini) namo kiemą, nes ties (duomenys neskelbtini) namo šone priešais jį išlindo iš už kampo L. ir D. Tuo metu jis kalbėjo telefonu su drauge K. L.. Tik priėję abu tiek D. tiek L. puolė ant jo. O trečiasis vaikinas stovėjo atokiau ir nieko nedarė, tik stebėjo kas vyksta. Iš karto jie pradėjo konfliktuoti su juo žodžiais bei D. jam bandė suduoti kumščiu, tačiau nepataikė, bet netrukus vėl užsimojo, tada pataikė į kairį skruostą, po jo suduoto smūgio jis nugriuvo ant žemės, po to atsistojo ir tada D. jį ranka sugriebė už gerklės ir prispaudė prie kirpyklos laiptų turėklų, tada D. laikant jį prispaustą L. spjovė jam į veidą ir iš karto kumščiu sudavė į kairę ausį. Dėl D. ir L. veiksmų jam buvo sukeltas skausmas. Tuo metu kai jį D. N. buvo prirėmęs prie turėklų iš kirpyklos išėjo juodaplaukė moteris kaip suprato kirpyklos darbuotoja ir pasakė eiti toliau nuo įėjimo. Kai abu broliai N. pradėjo konfliktuoti su juo jis iš karto mobilų telefoną įsidėjo į kelnių kišenę, pokalbio su K. nenutraukęs. Visą incidentą telefonu turėjo girdėti K., po įvykio su k. bendravo ji sakė, kad girdėjo konfliktą. kaip jis buvo sumuštas brolių N. matė ir pašaliniai asmenys, tai yra galėjo matyti kirpyklos darbuotoja, kurią įvardijo aukščiau, taip pat atvykus pareigūnams (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto balkone buvo moteris, kuri sakė mačiusi įvykį, tačiau ar pareigūnai jos duomenis užsirašė nežino. Taip pat gali pasakyti, kad dieną prieš tai taip pat buvo konfliktas tarp jo ir L. N.. tai buvo 2023-03-23 vakaro metas, apie 21 val. gal ir vėliau. Jis ėjo su draugu A. į namus, pro (duomenys neskelbtini) namu automobilių aikštelėje tarp jo ir L. tada taip pat įvyko konfliktas, tai yra L. ant jo pradėjo pulti, tačiau smūgių jis tą vakarą jam į veidą nesudavė, jis tą vakarą jam sudavė tik į kairį petį, tačiau dėl šio įvykio jis nesikreipė, nes jam tada neskaudėjo, pataikė nestipriai. Tą vakarą jis buvo šiek tiek išgėręs, tačiau pats į konfliktą nesivėlė ir tikrai jokių smūgių L. nesudavė, nes žino, kad jis yra labai agresyvus ir geriau su juo neprasidėti. Civilinio ieškinio nereikš. Jokia žala jam nepadaryta. (t.1, b. l. 30-33)
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atikimo protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo pirmame aukšte įsikūrusi kirpykla. Šlia namo yra žolė ir bala. Bloje matomos avalynės slydimo žymės. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. (t.1, b. l. 14)
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. P. nustatyta, kad ant kairės pusės ausies bei už jos matomi įbrėžimai (t.1, b. l. 34-36)
Iš Specialisto išvados Nr. G440/2023(04) matyti, kad A. P. padaryti nubrozdinimai kairiame skruoste ir kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje. Kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais. Nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai, nes išsidėstę keliuose kūno paviršiuose. A. P. nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. A. P. padaryti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t.1, b. l. 45)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. L. parodė, kad A. P. yra jos pažįstamas, su juo giminystės ryšiai nesieja. Kuri tai diena buvo nepasakys, tai galėjo būti kovo mėnesio pabaiga. Galėjo būti vakaro metas. Ji su A. buvo susiskambinę ir kalbėjosi telefonu. Tuo metu kiek žino A. ėjo miestu kartu su jos broliu A. P.. Kalbant telefonu, ji telefone išgirdo, kad kažkas A. pradėjo įžeidinėti, pradėjo jam sakyti, kad jis šeimai nereikalingas, per jį yra visiems gėda ir pan. Tada išgirdo tokį garsą lyg telefonas būtų nukritęs. Išbėgus į kiemą, tai yra į (duomenys neskelbtini) namo kiemą niekur netoliese nematė A., tačiau vis dar telefonu girdėjo šurmulį. Tada jai būnant jau išėjusiai į lauką paėmė telefoną ir jai į telefoną pasakė, kad jie jau nuėjo nuo jo paaiškino, kad jie tai yra N. ir, kad jam sudavė smūgius, bei paprašė kviesti policijos pagalbą. Ji iškvietė policijos pagalbą. Kai A. atėjo ir jį pamatė, matė, kad jam buvo nubrozdinta ausis, kuri neatsimena, matė, kad palei ausį buvo lyg ir nubėgęs kraujas, ar daugiau buvo sužalojimų neatsimena, neužfiksavo. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino, daugiau apie jį papasakoti galėtų jos brolis A. P. kuris buvo įvykio metu buvo kartu su A. (t.1, b. l. 48-51)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad A. P. yra jo draugas. L. ir D. N., jam pažįstami, jų giminystės ar draugystės ryšiai nesieja. Tai galėjo būti 2023 metų kovo mėnesio pabaiga. Jis kartu su draugu A. P. ėjo į Norfą, esančią Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. Ten įėjus pastebėjo, kad Norfoje yra D. ir L. N., bei dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Matė, kad L. su D. taip pat juos įėjusius į parduotuvę pastebėjo. L. ir D. iš prekybos centro išėjo. Jie su A. taip pat išėjo iš parduotuvės ir ketino eiti kita gatvės puse, kad nesusitikti su tais asmenimis, nes kiek žino ir ankščiau tarp A. ir tų dviejų asmenų tai yra L. ir D. yra buvę konfliktų. Tačiau Būnant ties (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)) iš už namo kampo išlindo D. ir L. N. ir iš karto pradėjo konfliktuoti su A. Atsimena, kad D. A. kažką sakė, dėl savo šeimos. Konfliktuojant D. kumščiu neatsimena kurios rankos sudavė A. smūgį į veidą. Po suduoto smūgio A. nereagavo niekaip, stovėjo vietoje ir tiek. Toliau po suduoto smūgio D. ir toliau žodžiais konfliktavo su A. bei koneveikė jį visokiais necenzūriniais žodžiais. A. nieko nesakė atgal, nes kiek suprato A. bijojo tiek D. tiek L., todėl stovėjo ir tylėjo, nieko atgal nesakė. D. koneveikiant A. prie A. arčiau priėjo ir L. ir kumščiu sudavė A. į veidą, po ko jį pastūmė. Pastūmė rankomis į krūtinę, po ko vėl L. sudavė smūgį kumščiu A. į veidą, po kurio A. nugriuvo ant žemės. Nugriuvo ant žemės, kiek matė kraujo nebuvo, parudimų taip pat nematė. Po to tiek D. tiek L. nuėjo toliau, su jais kartu nuėjo ir jų draugas. Jo manymu jų draugas turėjo matyti kas vyko tarp jų, nes jis konflikto metu stovėjo kiek tolėliau, stebėjo kas vyksta, tačiau konfliktą nesikišo, taip pat kaip ir jis stovėjo kiek atokiau ir į konfliktą nesikišo. Ar A. buvo prispaustas prie kirpyklos turėklų jis neatsimena, matyt tiesiog to neužfiksavo iš patirto streso matant kad yra mušamas jo draugas. Atsimena, kad konflikto ir muštynių metu iš kirpyklos buvo išėjusi kažkokia moteris, galimai kirpėja, ji sakė eiti toliau nuo kirpyklos ir pasakė, kad iškvies policiją, jo manymu ji galėjo matyti bent dalį įvykio. Dėl tokio D. ir L. elgesio buvo sutrikdyta jų su A. ramybė, sugadinta nuotaika, mano manymu toks elgesys yra visiškai nepriimtinas. Tai yra viešoje vietoje kibti prie žmogaus ir jį mušti yra visiškai nepriimtina, toks D. ir L. elgesys jį papiktino ir išgąsdino, (t.1, b. l. 54-57)
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B., parodė, kad kuri tai diena buvo nepasakys, tai galėjo būti kovo mėnuo. Ji buvo namuose, būdama namuose kieme išgirdo triukšmą, tai yra vaikinų garsius balsus, jie pykosi, keikėsi. Ji išėjo iš buto į balkoną pažiūrėti kas vyksta. Jos buto balkonas yra iš (duomenys neskelbtini) namo šono, kuris yra nuo (duomenys neskelbtini) namo, kitaip tariant (duomenys neskelbtini). Išėjusi į balkoną pamatė, kad tiesiai po balkonu, tai yra (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) laiptų stovi ir pykstasi 3 vaikinai. Vienas jai pasirodė, toks ramus, galimai jis buvo nukentėjęs, vienas buvo labai agresyviai nusiteikęs, to ramiojo atžvilgiu, o trečias stovėjo kiek nuošaliau. Tų vaikinų nepažįsta, ankščiau mačiusi nėra. Jai būnant balkone matė, kad tas agresyviai nusiteikęs vaikinas sudavė smūgį kumščiu kažkur, nepasakys į kurią vietą pataikė, neatsimena, neužfiksavo to, po suduoto smūgio tas ramus vaikinas visu kūnu trenkėsi į kirpyklos balkoną. Dėl jo atsitrenkimo subildėjo kirpyklos balkonas. Ji tai pamačiusi pasakė vaikinams kad nurimtų, nes bus iškviesta policija, tačiau į ją niekas dėmesio nekreipė, dar girdėjo, kaip tas agresyviai nusiteikęs vaikinas sakė nukentėjusiajam, kad nebandytų niekam skųstis, nes bus dar blogiau. Ji daugiau nežiūrėjo kas toliau vykta, tačiau neilgai trukus išgirdo, kad atvyko policijos pareigūnai, tada išėjus į balkoną, dar pareigūnams sakė, kad matė dalį įvykio. Toks vaikino elgesys, tai yra, kad viešoje vietoje koneveikė tą nukentėjusįjį ir jam sudavė smūgį jai atrodo visiškai nepriimtinas, ją toks elgesys papiktino, nesuprantama, kaip galima dienos metu taip įžūliai elgtis, kai dar mato kiti pašaliniai asmenys. (t.1, b. l. 60-63)
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Pabendrauta su darbuotoja V. Z., ji paaiškino, kad tą dieną ji dirbo grožio salone ir staiga išgirdo triukšmą lauke kažkur prie įėjimo į grožio saloną. Triukšmas pasireiškė vaikinų keiksmais, bei kalbėjimu pakeltu balso tonu, taip pat išgirdo tokį garsų subildėjimą, lyg kažkas būtų trenkęsi į metalus. Po šio garsaus subildėjimo ji išėjo į lauką ant grožio salono laiptų ir po grožio salono balkonu, maždaug ties laiptais į saloną ji pamatė stovinčius du vaikinus, jie nei mušėsi, nei barėsi, jai pasirodė, kad jie jau ruošiasi nueidinėti. Ji vaikinams tiesiog pasakė eiti šalin nuo įėjimo ir grįžo atgal į saloną. Daugiau ji nieko nematė. Nepastebėjo, kad kuris nors iš vaikinų būtų sužalotas. Pasiteiravus ar matytus vaikinus ji yra mačiusi anksčiau ir ar juos pažįsta, nurodė, ankščiau jų nemačiusi, tą dieną juos matė pirmą kartą.(t.1, b. l. 66-67)
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. B. parodė, kad D. N. pažįsta iš matymo. Jie niekada nedraugavo. Maždaug prieš du mėnesius susipažino su mergina A. P.. Jis žinojo, kad A. P. draugauja su D. N., bet A. jam teigė, kad su D. N. yra išsiskyrę, todėl pradėjo draugauti su juo. Prieš mėnesį D. N. buvo užsipuolęs jį žodžiais, konfliktas dėl A. Daugiau D. N. nebuvo sutikęs. 2023-07-16 apie 12:30 val. jam dirbant prekybos centro „Akmena“ pirmame aukšte, prekybos salėje ir aptarnaujant klientą, atėjo D. N. ir nieko nesakęs pradėjo iš kumščių smūgiuoti jam į galvos sritį. Kiek smūgių sudavė jis nežino, jis rankomis dengėsi galvą. Po smūgių jam dar pasakė, kad nelįstų prie A. ir išėjo. Su D. dar buvo vienas jaunuolis, bet jis jo neįsidėmėjo, jis jam smūgių nesudavė. Kur nuėjo aptarnaujamas pirkėjas, jis nematė, po konflikto jo nebuvo, bet smūgius D. N. jam pradėjo smūgiuoti prie kliento. Po suduotų smūgių jam bėgo kraujas iš nosies ir iš burnos, pamačiusi prekybos salės darbuotoja V. J. labai išsigando. Ar daugiau kas matė, kaip buvo suduoti jam smūgiai jis nežino. Daugiau paaiškinti nieko negali. Dėl civilinio ieškinio apsispręs tyrimo eigoje. Pas medicinos ekspertą važiuos .(t. 1, b. l. 95)
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiysis L. B. papildomai apklaustas liudytoju parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymu, jų laikosi ir patvirtina. Papildomai gali papasakoti, kad D. N., kuris jam nesakęs nei žodžio rankomis jį pastūmė, jis šiek tiek susvirduliavo ir atsitraukė link linoleumų, bei nedelsiant jis jam rankos kumščiu sudavė vieną labai stiprų smūgį į veido sritį, pataikydamas jam į nosį. Po D. suduoto smūgio jis krito ant grindų, bei jam būnančiam ant grindų jis dar sudavė smūgius rankomis į galvos sritį, kiek tiksliai smūgių buvo jam nukritusiam nepaskysiu, tačiau buvo jam gulinčiam suduota ne mažiau 5 smūgių į galvos sritį. Buvo pataikyta į žandikaulį iš kairės skruosto pusės, į abi ausis, bei į lūpą. Jam gulinčiam kai D. jį mušė, jis bandė rankomis dengtis galvą, taip pat ranka bandė sugriebęs už kairės jo kojos jį nuversti ant grindų, tačiau nepavyko. Jam jau po pirmojo D. N. suduoto jam smūgio į nosį pradėjo bėgti kraujas iš nosies, po kitų jo jam suduotų smūgių jam buvo prakirsta lūpa ir iš jos bėgo kraujas, taip pat pradėjo klibėti porą dantų, tačiau šiuo metu jau nebekliba. Po to D. raka apglėbęs jo kaklą pradėjo jį smaugti, ir sakyti "Eik miegoti", smaugimas truko gal kokias 5 sekundes ir paleido. Dėl smaugimo taip pat jam skaudėjo, tačiau žymių neliko. Baigęs smaugti jį jis dar ne mažiau 3 smūgių rankų kumščiais sudavė į veido sritį. Tada taip pat buvo pataikyta tiek į lūpą, tiek į žandikaulį tiek ir į nosį. Po to D. tiesiog nustojo jį mušti ir iš parduotuvės išėjo, o jis liko toje vietoje kurioje buvo mušamas. Nuo grindų atsikėlė ir klupėjo kraujo klane, kai neilgai trukus jį rado jo kolegė, kuri atnešė vienkartinio rankšluosčio ir bandė jam sustabdyti kraujavimą iš nosies, bei išvalė jo kraują nuo grindų. Jis po visko grįžo namo, ketino į pareigūnus net nesikreipti, nes bijojo tolimesnių D. veiksmų prieš jį, bet pasikalbėjus su šeimos nariais nusprendė pranešti apie įvykį. Pareigūnams atvykus jie jam iškvietė greitąją med. pagalbą ir buvo išvežtas į Mažeikių ligoninę. Nori pasakyti, kad su D. N. tai buvo ne pirmas jo susitikimas, gal maždaug prieš mėnesį laiko kai jau buvo pradėjęs draugauti su A. (D. buvusia drauge) šiuo metu kiek žino jie vėl draugauja. Jie su A. ėjo pas jos tėtį į butą, kai D. juos prisigynė ir tada turėjo žodinį konfliktą, tačiau smurto tuo metu nebuvo, nes D. ant jo pulti neleido A. Dėl padarytų sužalojimų jis neabejotinai patyrė žalą, nes buvo sužalotas, yra nedarbingume 2 savaites, teko vykti pas medikus, pas medicinos ekspertus, kažkokie jo daiktai sugadinti nebuvo. Byloje civilinį ieškinį neabejotinai reikš, nes patyrė tiek emocinius išgyvenimus dėl patirto skausmo, tiek fizinius, tiek turtinius, nes teko vykti pas medikus ir yra nedarbingume, dėl ko prarado dalį atlyginimo.(t.1, b. l. 109-112)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 1. prekybos centras "Akmena", pirmo aukšto prekybinė salė. (t. 1, b. l. 82-84)
Iš L. B. įteikto išaiškinimo dėl civilinio ieškinio matryti, kad jam išaiškinta, kad jis ikiteisminio tyrimo tyrėjai pateikti civilinį ieškinį turi teisę iki 2023-08-11. (t.1, b. l. 113)
2023-07-16 asmens apžiūros protokolas, vizualiai apžiūrėjus L. B. veidą ant jo matėsi nubrozdinimas ant nosies nugarėlės, pamėlynavimas kairės akies vidinėje pusėje, žaizda ant viršutinės lūpos.(t. 1, b. l. 114-116)
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 1024/2023(04) matyti, kad L. B. nustatyti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, kraujosruva ir nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje, muštinė žaizda ir nubrozdinimas viršutinėje lūpoje. L. B. nustatyti kūno sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių metu, nėra būdingi griuviminei traumai. L. B. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. L. B. nustatyti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. L. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l. 128-129)
Ikiteisminio tyrimo metu V. J. apklausta liudytoja parodė, kad dirba Naujojoje Akmenėje esančioje parduotuvėje "Akmena", dirba pirmame aukšte esančioje prekybinėje salėje. Tai buvo 2023-07-16 ji dirbo ir buvo prie kasos. Tą pačią dieną dirbo taip pat ir jos kolega L. B.. Jai sėdint kasoje apie 12:00 val. gal kiek po 12 val. pastebėjo, kad į parduotuvę, į pirmo aukšto prekybinę salę įėjo būrelis jaunuolių, tai yra dvi merginos ir trys ar 4 vaikinai. Jie visi buvo ramiai nusiteikę, jokio įtarimo nesukėlė, nebuvo agresyvūs. Taip pat jokio įtarimo nesukėlė, nes į parduotuvę jaunuolių ateina gana dažnai apsipirkti. Visas būrys nuėjo į prekybinę salę. Kur tiksliai nuėjo nematė, nes buvo kasoje ir kolegei aptarnaujant klientus, padėjo jai. Nuo kompanijos įėjimo į prekybinę salę gal praėjo apie 10 min, kai išgirdo tolį lyg metalų nukritimą, suprato, kad kažkas vyksta. Ji tik atsistojo eiti iš kasos ir pastebėjo, kad iš prekybinės salės lauk iš prekybos centro bėga ta pati jaunuolių kompanija. Nespėjo net sureaguoti, kokiu greičiu jie visi iš prekybos centro išbėgo. Ji išėjo žiūrėti kas ten subildėjo ir nukrito. Ji iš girdėto garso galvojo, kad nukrito kokios tai dažų skardinės, todėl nuėjo į tą pusę, kur sudėti dažai ir linoleumai. Priėjus prie grindų dangų, bei pasukus galvą į šoną kraujo klane klūpintį pastebėjo kolegą L. B.. Pastebėjo, kad L. iš nosies stipriai bėga kraujas. Kitų sužalojimų ant L. nematė, nes tiesiog jis buvo visas išsitepęs krauju. Ji išėjo atnešti L. popieriaus, kad jis nusivalytų kraujus ir sutvarkė vietą kur jis buvo prikruvinęs. Nufotografuoti įvykio vietos nepagalvojo, todėl nuotraukų neturi. Pačio įvykio kaip L. buvo sumuštas ir kuris iš vaikinų jį sumušė ji nematė. Tačiau gali pasakyti, kad jai toks įvykis, tai yra, kad viduryje dienos atėjus į prekybos centrą ir sumušti darbuotoją atrodo visiškai nepriimtinas ir ją toks elgesys išgąsdino bei labai papiktino. Po įvykio su L. nekalbėjo, kodėl jis buvo sumuštas jai nėra žinoma. Daugiau nieko paaiškinti negali. (t. 1, b. l. 132-135)
Ikiteisminio tyrimo metu L. O. apklaustas liudytoju parodė, kad D. N. yra jo draugas. Nukentėjusiojo nepažįsta, tą dieną matė jį kaip ir pirmą kartą. 2023-07-16 jis buvo susitikęs su savo draugais D. N., ir jo broliu L. N., taip pat buvo nepilnametė L. panelė A. su jais. D. pasiūlė eiti į "Senukų" parduotuvę apsipirkti, jis sakė, kad ten jam reikia kažką nusipirkti. Visa kompanija taip ir nuėjo. Nuėjus į Prekybos centrą "Akmena" esantį Naujojoje Akmenėje, pirmo aukšto prekybinėje salėje jie vaikštinėjo ir žiūrinėjo prekes, D. nuėjo nuo jų šiek tiek į kitą pusę. Jis būdamas pirmo aukšto prekybinėje salėje ties jos viduriu, maždaug kur yra pagrindinis praėjimas tarp lentynų išgirdo triukšmą, tokį, lyg būtų kažkas nukritę, subildėjo, nusprendė nueiti pažiūrėti kas vyksta. Nuėjus maždaug ties linoleumais ir pasisukus šiek tiek pamatė, kad kažkoks vaikinas, iš aprangos suprato, kad galimai parduotuvės darbuotojas guli nugara ant žemės ir D. buvo jam iš viršaus ir jie ritosi. D. sudavė smūgius vaikinui kumščiais į galvos sritį, kiek buvo suduota smūgių nematė, jis tiesiog priėjęs sušuko D., kad jis liautųsi. Tada D. atsitraukė nuo vaikino ir jie visi iš prekybos centro pasišalino. Kai pamatė D. mušantį vaikiną, matė ant vaikino veido kraujo. Kiti su mumis atėję asmenys, tai yra L. N. ir jo draugė į tą pusę kur vyko muštynės atėję nebuvo, ir įvykio nematė. Kitų pašalinių asmenų kurie galėjo matyti kaip tam vaikinui buvo suduoti smūgiai jis nematė. Einant į prekybos centrą jis net nežinojo, nes jam nesakė, kad ten įvyks muštynės. Jam toks jo draugo elgesys neatrodo normalus, nes viešoje vietoje muštynių kelti nereikia, galima viską išspręsti civilizuotai. Jei būtų žinojęs, kad D. sukels muštynes, net nebūtų ten ėjęs, nes kaip ir sakė toks elgesys yra nepriimtinas, ir aplinkinius tikrai turėjo išgąsdinti ir papiktinti. Jo pačio neišgązdino ir nepapiktino, nes vis dėl to D. yra jo draugas. Dėl kokių priežasčių D. tą vaikiną sumušė jis nežino. Daugiau nieko parodyti negali. (t.1, b. l. 138-141)
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti iš prekybos centro išimti vaizdo įrašai. Iš Vaizdo įrašo matoma dalis prekybos centro "Akmena" pirmo aukšto prekybinės salės. Matoma, kad tarp lentynų stovi galimai du žmonės, matosi oranžinės spalvos marškinėliais (kaip vėliau iš įrašo matoma tai L. B.) ir kitas žmogus tamsiais marškinėliais. 10:56:39 val. (įrašo laiku) matoma, kad L. B. staiga pasukęs galvą į dešinę žiūri, staiga šokasi šonu nuo kažko toliau, tačiau staiga 10:56:40 val. žaliais marškinėliais ir juodais šortais vilkintis vaikinas (atpažįstamas kaip D. N.) suduoda smūgį dešine ranka į veido sritį L. B.. Po suduoto smūgio L. B. nugara nukrenta ant grindų. Žmogus, kuris buvo su tamsios spalvos marškinėliais pasišalina. L. B. nukrito ant grindų toje vietoje, kur vaizdo kamera nefiksuoja. Matoma tik dalis konflikto dalyvių kojų, bei, kad vyksta judesys. Toliau 10:56:47 val. besigrumiantys L. B. su D. N. pasirodo vaizdo kameros filmavimo zonoje. D. N. yra iš viršaus ant L. B., tačiau L. B. priešinasi, lyg bando stotis, matoma, kad L. B. yra atsiklaupęs, tačiau kuo, kur ir kiek smūgių jam suduodama nesimato, nes vėl besigrumiantys dingsta iš kameros matomumo zonos Nuo 10:46:52 val. matoma, kad link muštynių ateina L. O., pasisuka link besimušančių, 10:56:51 val. prieina arčiau jų, jokių veiksmų neatlieka. 10:57:01 val. kameros matomumo zonoje matomos galimai ant grindų gulinčio L. B. kojos, o D. N. atsistojęs, stovi kameros matomumo zonoje ir atsisukęs į L. B. jam galimai kažką pasako, 10:57:03 val. vėl D. N. nueina prie L. B. į kameros nematomumo zoną, kažką jam galimai daro, nes matoma, kad L. B. kojos sujuda ir 10:57:08 val. išeina pro lentynas kuriose sudėti dažai. Tuo tarpu liudytojas L. O. nuo įvykio atsitraukia tai yra apsisukęs pro lentynas išeina jau nuo 10:57:02 val. 10:57:22 val. matoma, kad L. B. koja iš vaizdo kameros fiksavimo zonos patraukiama. 10:57:29 val. į vietą kur buvo mušamas L. B. ateina šviesiaplaukė moteris, galimai prekybos centro darbuotoja. 10:57:35 val. moteris sparčiu žingsniu nueina. Kitas vaizdo įrašas pavadinimu "ch12_20230716105820" jame matoma, kad 10:58:31 val. L. B. laikydamas viena ranka su galimai popierine nosine prie nosies nueina, jam iš paskos nueina šviesiaplaukė moteris. (t. 1. b. l. 142-144)
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pripažinti civiliniais ieškovais ir gautas civilinis ieškinys su pridėtiniais dokumentais 91.40 eurų sumai. (t. 1, b. l. 156-158) (t. 1, b. l. 147-154)
Iš D. N. pateikto žalos atlyginimo patvirtinimo matyti, kad žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasos jis yra atlyginęs. (t.1, b. l. 162)
Iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos patvirtinimo matyti, kad dėl žalos atlyginimo kuriame nurodyta, kad atsisako civilinio ieškinio. (t.1, b. l. 163)
Motyvuojamoji dalis
II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir vertinimas
BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų D. N. ir L. N. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamieji smurtaudami prieš A. P. padarė sužalojimus sukėlusius nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.
Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, aukščiau paminėtus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių dėl D. N. kaltės padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. nesunkiai sužalojus L. B. sveikatą. Jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, taip pat nukentėjusiojo, liudytojų duotais parodymais, pateiktais vaizdo įrašais bei rašytine bylos medžiaga.
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.
Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. N. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. N. tyčiniais veiksmais suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. viešoje Naujojoje Akmenėje, prekybos centro “Akmena“ prekybos salėje, įžūliu elgesiu, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia sumušė L. B. padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.
III. Bausmės skyrimas
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais, t. y. pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. N. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu. Už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Kaltinamojo L. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Individualizuodamas bausmę kaltinamajam L. N., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskiriant įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant kiek didesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus bausmės terminas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kaltinamajam L. N. vietoj intensyvios priežiūros skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikjos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
D. N. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje padarymu. D. N. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu. Už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymą gali būti baudžiamas baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. Už BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Individualizuodamas bausmę kaltinamajam D. N., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčines, baigtines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, kad civilinį ieškinį atlygino (1 t. b. l. 63), todėl sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskiriant įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomas BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje, 284 straipsnio sankcijoje ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas sankcijoje numatytas švelniausias bausmės rūšis – laisvės apribojimus be intensyvios priežiūros, nustatant kiek didesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kaltinamajam D. N. vietoj intensyvios priežiūros skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per bausmės atlikimo laiką, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinėss apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktas, 5 dalis 4 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, ir į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).
Kaltinamajam D. N. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos (BK 139 straipsnio 3 dalis).
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atlygintas (1 t., b. l. 163).
Nukentėjusieji L. B. ir S. P. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302, 312, 313 straipsniais,
nusprendžia:
L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per bausmės atlikimo laiką, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 10 (dešimčiai) mėnesų, įpareigojant įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį (toliau BK) ir nubausti -
pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinėss apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,
pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams,
pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtas bausmes pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį subendrinti apimant ir nubausti laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis paskirtą busmę pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį subendrinti su paskirta bausme pagal BK 140 str. 1 d. iš dalies sudedant ir nubausti laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 (vieneriems) metams (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinėss apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Kaltinamiesiems D. N. ir L. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.
Išaiškinti kaltinamiesiems D. N. ir L. N., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.