- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-1932-912/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13979-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- UAB ,,Salvijus ir partneriai“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. 2020 m. spalio 13 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui UAB ,,Salvijus ir partneriai“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė, nesutikdama su Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2020 m. balandžio 14 d. sprendimu darbo byloje, prašė teismo: 1) panaikinti nurodytą DGK sprendimą; 2) pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo neteisėtu; 3) grąžinti ieškovę į verslo plėtros ir projekto vadovo pareigas; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad nuo rugpjūčio 7 d. iki 2020 m. sausio 15 d. dirbo atsakovės įmonėje verslo ir projektų vadove. Atsakovės direktorius S. J. ne kartą darbo metu naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. Jis ūmaus, agresyvaus būdo, dėl nesugebėjimo suvaldyti įmonės veiklos procesų darbuotojai šioje įmonėje ilgai neišdirba. 2020 m. sausio mėn. pradžioje dėl šios priežasties išėjo daug atsakovės darbuotojų. Ieškovė 2020 m. sausio 5 d. pareiškė pretenzijas atsakovės direktoriui, nes jis priima dirbti darbuotojus, nesudaręs su jais darbo sutarčių. Ieškovės duomenimis, Valstybinė darbo inspekcija atlieka įmonės patikrinimą dėl nelegalaus darbo. Atsakovės vadovas 2020 m. sausio 15 d. atsiuntė ieškovei elektroninio ryšio priemonėmis 2020 m. sausio 14 d. aktą, kuriame nurodyta, jog ieškovė už tariamas pravaikštas 2020 m. sausio 8, 9, 10 ir 13 d. atleidžiama iš darbo pagal DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Ieškovė teigia, kad pravaikštų nebuvo, ji iš darbo atleista be teisinio pagrindo, pažeidus įstatymuose nustatytą tvarką, nes darbdavė nepaprašė pasiaiškinti raštu. Ieškovė nurodo, kad darbdavė jai žodžiu leido neateiti į darbą nurodytomis dienomis, ji faktiškai ir neturėjo dirbti 2020 m. sausio 8, 9 ir 10 d., nes tai buvo jos poilsio dienos. Atsakovės vadovas 2020 m. sausio 14 d. akte nurodo neteisingas aplinkybes, kad darbo grafikas su ieškove iš anksto suderintas ir ji faktiškai turėjo dirbti pirmiau nurodytomis dienomis. Ieškovė negavo tokio grafiko, nebuvo su juo supažindinta raštu. Atsakovės vadovas naudojo fizinį smurtą – darbo metu smaugė ieškovę kitų darbuotojų akivaizdoje. Dėl to ieškovė kreipėsi į policiją, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Ieškovė 2020 m. sausio 13 d. dalyvavo teismo medicinos ekspertizėje, buvo nustatinėjamas jai sukeltų sužalojimų mastas bei pobūdis. Apie tai ieškovė informavo atsakovės vadovą telefono žinute. Po teismo medicinos ekspertizės ieškovė tą pačią dieną grįžo į darbą, todėl atsakovė šią dieną nepagrįstai vertina kaip pravaikštą. Tai, kad ieškovė atvyko į darbą vėliau negu įprasta, atsakovė neturėjo teisės nutraukti darbo sutarties be įspėjimo.