- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-24
- Bylos Nr.
- 2-252/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- Teisingumo ministerijai, Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. 2-5504-781/2012 pagal ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ ieškinį atsakovams Teisingumo ministerijai, Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui ir Klaipėdos apygardos administraciniam teismui bei teisėjai L. J. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti iš valstybės 900 000 Lt žalos dėl neteisėto bylos atnaujinimo, 900 000 Lt pajamų už 5 metus, 900 000 Lt neturtinės žalos dėl teismo veiksmų sužlugdant verslą, o šią atsakomybę regreso teise taikyti teisėjai L. J.. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimas įteisina milijonų plovimą, o teisėja elgiasi nusikalstamai ir naudojasi savo tarnybine padėtimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad ieškovai iš esmės skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjos L. J. veiksmus administracinėje byloje Nr. 1-357-386/2012 ir 2012 m. liepos 26 d. sprendimą šioje byloje., tačiau minėtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), o tai, ar teisėjos veiksmai teisėti, paaiškės tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuomet ieškovai ir galės reikšti ieškinį dėl galimai neteisėtų teisėjos veiksmų. Tokiu būdu teismas atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškinį G. M. PĮ „Mados oazė“ vardu kaip įmonės direktorė pateikė ir pasirašė A. K. T., tačiau juridinių asmenų registro duomenimis A. K. T. nėra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorė, todėl ieškinį atsisakė priimti ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir priimti ieškinį valstybei spręsti iš esmės. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teisėja neskaito bylos dokumentų, kad PĮ „Mados oazė“ veikla 2010 m. gruodžio 14 d. sustabdyta dėl verslo žlugdymo, o UAB „Smart solutions“ randasi toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu Kaštonų g. 20A, ta pati direktorė A. T. (pridedamas galiojantis įgaliojimas).
2. Nesunku patikrinti, ar tuo metu SODROJE mokami mokesčiai už darbuotojus, o teisėja toliau vilkina bylą ir daro žalą įmonei, nors praėjo jau 5 metai nuo 2008 metų, o jokių ieškinio trūkumų konkrečiu atveju nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties paduotas G. M. IĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ vardu, tačiau iš VĮ „Registrų centras“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) aišku, kad atskirąjį skundą G. M. PĮ „Mados oazė“ vardu pasirašiusi A. K. T. nėra registruota šios įmonės direktore (CK 2.62 str. 3 d., 2.66 str. 1 d. 5 p., 5 d.), o atskirąjį skundą A. K. T. pasirašė būtent kaip ieškovų direktorė. Tuo tarpu atskirajame skunde minimas įgaliojimas kartu su atskiruoju skundu apskritai nepateiktas (nors įvardintas kaip atskirojo skundo priedas (11 b. l.). Kita vertus, kaip jau nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-48/2013 (CPK 182 str. 2 p.), G. M. PĮ „Mados oazė“ savininko išduotas įgaliojimas nesuteikia A. K. T. teisės atstovauti minėtos įmonės, nes nepateikti nei giminystės ryšį, nei A. K. T. teisinį išsilavinimą pagrindžiantys dokumentai (CPK 56 str. 1 d. 4 p., 2 d.), dėl ko A. K. T. neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo G. M. PĮ „Mados oazė“ vardu. Tuo tarpu tai, kad G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart solutions“ registruotos tuo pačiu adresu ir G. M. PĮ „Mados oazė“ veiklos sustabdymo faktas nagrinėjamu atveju neturi jokios įtakos sprendžiant ieškinio ir atskirojo skundo priėmimo klausimą. Tokiu būdu apeliacinis procesas pagal G. M. PĮ „Mados oazė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d., 338 str.). Atitinkamai pirmosios instancijos teismas G. M. PĮ „Mados oazė“ ieškinį pagrįstai atsisakė priimti kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinį atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teisme bei tokio atsisakymo pagrindu nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Tačiau, visų pirma, pažymėtina, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas atsisakymo priimti pagrindas – ieškinys neteismingas tam teismui, o jokių motyvų, kodėl UAB „Smart solutions“ ieškinys laikytas neteismingu Vilniaus apygardos teismui, skundžiamoje nutartyje apskritai nėra. Tuo tarpu, nors iš skundžiamos nutarties aišku, kad ieškinį atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), tačiau teigti, kad reikalavimai atlyginti žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą (CK 6.272 str. 2 d.), nenagrinėtini teisme nėra pagrindo (CPK 5 str.). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo argumentai, susiję su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimo įsiteisėjimu, svarbūs vertinat ieškinio pagrįstumą (kas ieškinio priėmimo stadijoje nėra vertinama), o ne svarstant jo priėmimo klausimą. Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas negalėjo atsisakyti priimti UAB „Smart solutions“ ieškinio 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nurodytų motyvų pagrindu, dėl ko atitinkama skundžiamos nutarties dalis naikintina, o UAB „Smart solutions“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teisėjai ar teismas apskritai negali būti traukiami atsakovais bylose dėl jų veiksmais vykdant pareigas padarytos žalos atlyginimo, o teismas jau civilinės bylos iškėlimo stadijoje turėtų spręsti klausimą dėl tokių asmenų pašalinimo iš proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti uždarosios akcinės bendrovės „Smart solutions“ ieškinį dėl žalos atlyginimo ir šioje dalyje perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.