- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-14
- Bylos Nr.
- ATP-324-282/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01657-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:
- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 28 eurų bauda;
- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, E. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. nubaustas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 6 d., 19.00 val., iki 2016 m. gegužės 7 d., 7.09 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas AB (duomenys neskelbtini) bankui priklausantį automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesilaikydamas saugaus atstumo tarp automobilių, išvažiuodamas iš namo kiemo, šiuo automobiliu kliudė ir apgadino kitą kieme stovėjusį automobilį „Nissan Terano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. Z., bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais E. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Kelių policijos tarnyba prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimą ir priimti naują – E. S. skirti administracinę nuobaudą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų sankcijų ribose. Teigia, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes asmeniui, kuris pabėga iš įvykio vietos, siekdamas nuslėpti padarytą teisės pažeidimą ir tokiu būdu išvengti atsakomybės už kitam asmeniui padarytą žalą eismo įvykio metu, paskirta nuobauda yra akivaizdžiai per švelni, netgi tuo atveju, kai yra nustatomos išskirtinės sąlygos taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Nurodo, kad administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13- 2013). Teigia, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio normą, nes teismas nurodė tik vienintelę faktinę aplinkybę – pažeidėjo asmenybę (jo turtinę padėtį, charakteristiką, darbo sąryšį su teise vairuoti transporto priemones), tačiau nenurodė kitų aplinkybių, kurie su jau minėta faktine aplinkybe galėtų sudaryti jų kompleksą. Pažymi, kad lengvinančios aplinkybės (nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas lemia administracinių nuobaudų dydį, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, tačiau nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio normą. Nurodo, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju, dėl per švelnių administracinių nuobaudų skyrimo už šiurkščius ir pavojingus administracinius teisės pažeidimus nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir vairuotojas adekvačiai neįvertins savo padarytų teisės pažeidimo pasekmių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti teismo nutarimą nepakeistą, nes teismas pakankamai argumentuotai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl padarė teisingas išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė nepilnai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių bei nepašalinęs byloje esančių prieštaravimų.
Iš bylos matyti, kad byloje nėra teismo posėdžio protokolo, o LITEKO sistemoje nėra ne tik kad teismo posėdžio protokolo, bet ir garso įrašo. Nors ATPK nenurodyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas rašomas teismo posėdžio protokolas, tačiau ATPK 249 straipsnis numato, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 261 straipsnis numato, kad byloje rašomas teismo posėdžio protokolas bei daromas garso įrašas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad E. S. „su jam inkriminuotais teisės pažeidimais sutiko, nuoširdžiai galėjosi“, o paaiškinime E. S. nurodė, jog mano, kad neapgadino automobilio, nes būtų pajutęs arba matęs pro galinio vaizdo veidrodėlį (9 b. l.). Šiuo nagrinėjamu atveju byloje nesant nei teismo posėdžio protokolo, nei posėdžio garso įrašo, negalima patikrinti, kokie įrodymai buvo ištirti teismo posėdyje, ar E. S. teismo posėdyje pripažino padaręs jam inkriminuotus abu teisės pažeidimus, ar nuoširdžiai gailėjosi, ar išreiškė nuomonę dėl konkrečios jam skirtinos nuobaudos, dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo.
Apylinkės teismas E. S. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą ir 10 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kai sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 5 metų. Akivaizdu, kad skirdamas tokią nuobaudą apylinkės teismas E. S. atžvilgiu turėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau apylinkės teismas nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog tokio dydžio nuobaudą E. S. skiria vadovaudamasis ir ATPK 30¹ straipsniu. Taigi, apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymą. Be to, apylinkės teismas nutarimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos E. S. taikomos atsižvelgiant į tai, kad „ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš esmės apribotų ir kitas E. S. teises (teisę į darbą)“, „kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. S. sukelia ir darbo praradimą, į sunkią materialinę padėtį <...>“, tačiau byloje šias teismo nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų nėra. Dėl to konstatuojama, kad apylinkės teismas švelnesnę nuobaudą nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytoji nuobauda E. S. skyrė remdamasis tik teoriniais pamąstymais, nesusiedamas šio įstatymo nuostatų taikymo su konkrečiai byloje nustatytomis aplinkybėmis.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė neištyręs visų bylai reikšmingų aplinkybių, kurios turi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikinamas, o administracinė byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimą panaikinti ir E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.