Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui O.Martynaičiui, advokatui V.Šilingui, nukentėjusiąjam A. M., kaltinamąjam V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

VACLAS SLAVINSKAS, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2011 m. rugsėjo 10 d., apie 19.00 val., jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu tyčia peiliu dūrė A. M. tris kartus į krūtinės-pilvo sritį ir du kartus į dešinį sėdmenį, tuo padarydamas pilvo tiesiojo raumens srities durtines-pjautines žaizdas, daugybinius plonųjų žarnų ir jų pasaitų sužalojimus, krūtinkaulio srities ir dešinio sėdmens srities durtines-pjautines žaizdas ir kraujo išsiliejimą į pilvaplėvės ertmę, ko pasekoje dėl kiauryminio pilvo sienelės pažeidimo su vidaus organų sužalojimu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. M. sveikatą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 10 d. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., kartu su Jonu, atvažiavusiu į svečius iš Alytaus, bei savo sugyventine J. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. į langą pasibeldė D. M. ir reikalavo ją įleisti į vidų, grasino išdaužti jo buto langų stiklus. Paaiškino, kad išėjo į lauką ir D. M. nustūmė nuo lango. Pastaroji užkliuvo už krūmo ir pagriuvo ant žemės. Netrukus į jo butą atėjo D. M. vyras A. M., kuris tam, kad patekti į namo vidų, išlaužė durų kabliuką, nes durys buvo užkabintos.. Kai atėjo A. M., visi tuo metu buvo virtuvėje. Patvirtino, kad tuo metu jis sėdėjo ant sofos, prie lango, šalia jo sėdėjo J. S.. A. M. atėjęs į virtuvę iš karto jį parvertė ant sofos ir prispaudęs jo kojas, rankomis pradėjo smūgiuoti į veidą, galvą. Parodė, kad sudavė ne mažiau 6 smūgius. Parodė, kad mušdamas A. M. pradėjo jam grąsinti, sakė, kad “ čiulps jo lytinius organus “ ir pan. Tvirtina, kad negalėdamas kitaip apsiginti, pasipriešinti A. M., bei bijodamas jo grąsinimų pagriebė šalia lovos, ant plastikinio staliuko padėtą virtuvinį peilį ir dūrė iš apačios jį užgulusiam A. M. į priekinę kūno dalį. Mano, jog pataikė į pilvo sritį. Patvirtino, kad iš viso dūrė peiliu kelis kartus, nes po pirmo dūrio A. M. jį ir toliau mušė. todėl pagalvojęs, kad nepataikė, dar kartą dūrė A. M. iš apačios į pilvo sritį. Kiek kartų dūrė peiliu A. M. ir į kurias tiksliai kūno vietas, pasakyti negali. Prisimena, kad išeinančiam iš buto A. M. vieną ar du kartus dūrė peiliu į sėdmenis. Kur padėjo peilį neprisimena. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Patvirtino, kad su nukentėjusiuoju susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 10 d., apie 18:30 val., grįžo į namus žmona D. M. ir papasakojo, kad ją mušė V. S., pasakė, kad jai sudavė smūgį į galvą ir ši nuo smūgio pargriuvo. Būtent dėl šio įvykio jis nuėjo pas V. S. išsiaiškinti. Atėjęs prie kaltinamojo namo, išlaužė namo duris, V. S. rado virtuvėje kartu su sugyventine J. D. ir J. S.. Patvirtino, kad priėjęs prie kaltinamojo, pargriovė jį ant lovos ir užgulęs pradėjo mušti. Pripažino, kad sudavė ne mažiau 6 kartus. Patvirtino, kad mušdamas kaltinamąjį sakė jam, kad jis “ čiulps jo lytinius organus. Teigia, kad nematė iš kur kaltinamasis paėmė peilį, tačiau patvirtino, kad po pirmo dūrio ir toliau mušė kaltinamąjį. Tvirtina, kad po to kaltinamasis dar du kartus jam įdūrė į pilvą, po ko jis atsistojo ir ėjo į lauką, tačiau kaltinamasis jam dar du kartus įdūrė į sėdmenis. Teigia, kad šiuo metu su kaltinamuoju susitaikė, jaučia dėl šio įvykio ir savo kaltę, civilinio ieškinio atsisako.

J. R. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 10 d., apie 13:00 val., atvyko į svečius pas V. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu su V. S. ir jo sugyventine Jolanta išgėrė 0,7 ltr. talpos degtinės butelį. Geriant degtinę pas V. S. į namus atėjo A. M. ir užsipuolė V. S. dėl žmonos-D. M.. A. M. įėjęs į virtuvę priėjo prie V. S., kuris tuo metu sėdėjo ant lovos, sugriebė jį, prispaudė prie lovos.. Ar sudavė smūgius į veidą V. S., nepastebėjo. Po kurio laiko pamatė, kad A. M. rankomis susiėmė už pilvo ir pasakė „aš jau gavau“.. Suprato, kad V. S. peiliu sužalojo A. M.. Kada ir iš kur V. S. gavo peilį, nepastebėjo.

V. K. parodė, kad gyvena Suvalkėlių k., Kalvarijos sav. esančiame daugiabutyje, kuriame gyvena ir V. S. su sugyventine J. D.. 2011 m. rugsėjo 10 d., apie 16:00 val. išgirdo pas V. S. bute triukšmą. Užėjęs pažiūrėti bute rado neblaivų A. M., kuris pasakė, jog V. S. mušė jo žmoną Darą. Jis A. M. pasakė, kad kreiptųsi į policiją. Apie 19.00 val. eidamas į savo butą, prie daugiabučio namo laiptinės pamatė gulintį A. M., kuris buvo sužalotas. Matė, jog pastarajam per drabužius sunkėsi kraujas. Pakėlęs marškinėlius, pilvo srityje matė dvi žaizdas. Taip pat kraujas sunkėsi sėdmenų srityje. Jis iškvietė medikus ir pranešė policijai. Tą pačią dieną V. S. jam skundėsi, kad A. M. jį, atėjęs į butą, mušė.

Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.

2011-09-10 įvykio vietos tyrimo protokole užfiksuota, kad nusikaltimo vieta yra V. S. priklausančiame bute, esančiame daugiabutyje, (duomenys neskelbtini)., Prie daugiabučio namo įėjimo į laiptinę, prie V. S. buto durų, buto viduje, ant virtuvėje esančios sofos ir patalynės, vonios kambaryje ant grindų bei vonios karšto matomos raudonos spalvos dėmės. Virtuvėje, ant spintelės, rasti du juodos spalvos rankenomis virtuviniai peiliai. Virtuvėje matomos šlapios, neseniai plautos grindys [b.l. 3-4].

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. S. parodė butą, kuriame sužalojo A. M., vietą virtuvėje, iš kur paėmė peilį, parodė, kokiu būdu šiuo peiliu dūrė A. M. [b.l. 107-115].

Akistatos tarp V. S. bei A. M. metu V. S. patvirtino, jog 2011-09-10 savo bute peiliu sužalojo nukentėjusįjį A. M., durdamas pastarajam į pilvo sritį bei sėdmenis [b.l. 101].

2011-09-12 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti du įvykio vietos apžiūros metu paimti virtuviniai peiliai juodos spalvos rankenomis. Vieno peilio geležtės ilgis 14,5 cm., o kito 15 cm. [b.l. 44-46].

2011-09-10 asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu iš V. S. paimti drabužiai, tai yra striukė, bliuzonas, sportiniai batai [b.l. 117].

2011-09-12 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti iš V. S. asmens kratos metu paimti daiktai, tai yra mėlynos spalvos vyriška striukė, žalios spalvos bliuzonas, šviesūs sportiniai bateliai. Ant minėtų drabužių matomos netaisyklingos formos raudonos spalvos dėmės [b.l. 47-50].

2011-09-11 daiktų pateikimo protokolu A. M. pateikė savo drabužius, tai yra vyriškas kelnes, kelnaites, marškinėlius [b.l. 32].

2011-09-12 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti A. M. pateikti daiktai-žalios spalvos vyriškos kelnės, apatinės kelnaitės, mėlynos spalvos marškinėliai- vilkėti įvykio metu , ant kurių matomos raudonos spalvos dėmės ir pjautinės skylės [b.l. 33-43].

2011-10-05 specialisto išvadoje Nr. G820/11(09) nurodyta, kad A. M. konstatuoti pilvo tiesiojo raumens srities durtinės-pjautinės žaizdos, daugybiniai plonųjų žarnų ir jų pasaitų sužalojimai, krūtinkaulio srities ir dešinio sėdmens srities pjautinės-durtinės žaizdos, o taip pat kraujo išsiliejimas į pilvaplėvės ertmę buvo padaryti kietu plokščiu smailiu aštriabriauniu duriančiai-pjaunančio tipo įrankiu, galimai tiek kuriuo nors vienu, tiek abiem tyrimui pateiktais peiliais ir konstatuoti kūno sužalojimai dėl kiauryminio pilvo sienelės pažeidimo su vidaus organų sužalojimu sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą [b.l. 29].

2011-09-13 specialisto išvadoje Nr. G786/11(09) nurodyta, kad V. S. konstatuota kraujosruva kairiame skruoste galėjo būti padaryta 2011-09-10 galimai vienu poveikiu kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą [b.l. 31].

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus sprendžia, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką pagal LR BK 135 str. 1 d. t.y. sunkų kūno sužalojimą nukentėjusiąjam.

Sutinkamai su LR BK 28 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi teisę į būtinąją gintį, Šią teisę asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Pagal LR BK 28 str. 2 d. asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamąjame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas LR BK 28 str. 2 d. Šioje baudžiamojoje byloje, išnagrinėjus ją teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. M. kėsinosi į kaltinamąjį V. S., kaip į asmenį, į jo sveikatą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai ir todėl yra išreikštas išoriškai. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad liudytojai girdėjo nukentėjusiojo nepasitenkinimą, įžeidimus kaltinamojo atžvilgiu, matė jo agresyvų algesį kaltinamojo atžvilgiu iki smūgių peiliu sudavimo kaltinamąjam. Kėsinimosi akivaizdumas siejamas su tuo, kad reali žala jau daroma arba jos grėsmė yra visiškai aiški. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad nukentėjęs pargriovė kaltinamąjį ant lovos, užgulė jį, sudavinėjo smūgius kaltinamąjam į veidą, galvą. Taip pat nustatyta, kad tik po tokių nukentėjusiojo agresyvių veiksmų, kaltinamasis sudavė kelis smūgius nukentėjusiąjam. Nustatyta, kad nukentėjęs po gauto smūgio peiliu savo agresyvių veiksmų nenutraukė, dar sudavė kaltinamąjam smūgį į galvą, po ko kaltinamasis taip pat sudavė kelis smūgius peiliu nukentėjusiąjam. Gynybos požiūriu būtinąjai ginčiai reikia, kad dėl atkirčio pavojingam kėsinimuisi žala grėstų ar būtų padaroma tik besikėsinančiąjam, o ne tretiesiems asmenims. Nustatyta, kad niekas iš kitų asmenų nenukentėjo. Smūgiai buvo suduoti besiginant tik A. M.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjęs smūgius kaltinamąjam sudavė delnu ir tuo padarė tik nežymų sveikatos sutrikdymą kaltinamąjam, į aptartų įrodymų visumą sprendžia, kad kaltinamasis V. S., suduodamas smūgius peiliu nukentėjusiąjam į pilvo-krūtinės sritį, dėl ko nukentėjusiąjam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, peržengė būtinosios ginties ribas, kaltinamojo gynyba neatitiko nukentėjusiojo A. M. kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo, t.y. žala nukentėjusiąjam buvo padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas.

Valstybinės ligonių kasos pareikštas 2216,28 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš V. S., nes įrodytas pateiktais nukentėjusiojo gydymo dokumentais ( b.l. 52-53 ).

V. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis pilnai pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę kaltinamąjam, teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią, lengvinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, taip pat į tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė peržengdamas būtinosios ginties ribas, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 62 str. 2 d. 5 p. ir skirtina švelnesnė bausmė rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis artimas vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 5 p. nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės apribojimo.

Įpareigoti V. S. laisvės apribojimo metu nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, dokumento paėmimą , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos pareikštą 2216,28 Lt. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš V. S..

2011 11 14 d. nutarimą dėl V. S. nuosavybės teisės į butą su rūsiu, ūkinį pastatą ( u.n. 5196-8020-9012:0001 ir u.n. 5196-8020-9096 ) palikti galioti iki civilinio ieškinio padengimo valstybinei ligonių kasai.

Daiktinius įrodymus –A. M. priklausančius rūbus, V. S. priklausančius rūbus, saugomus marijampolės AVPK Kalvarijos PK,nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. M. ir V. S.. Du virtuvinius peilius saugomus Marijampolės AVPK Kalvarijos PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.