- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-297-280/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Skolininkas
- A. J.
- Pareiškėjas
- AB DnB NORD bankas
- Kreditorius
- AB DnB NORD bankas, AB DnB NORD bankas naudai
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-297-280/2011
teisėjas Gediminas Karpavičius teism. proc. Nr. 2-50-3-00315-2011-3
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. J. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-574-839/2011 pagal pareiškėjo AB DnB NORD bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko A. J. , ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
kreditorius AB DnB NORD bankas prašė areštuoti ir perduoti kreditoriui įkeitimo lakštu, id. kodas 10/2/2006/0001864, įkeistą turtą: 305 562,32 Lt skolos, 10,20 proc metinių palūkanų nuo negrąžintos 276 804,03 Lt kredito sumos nuo pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimui. Nurodė, kad pagal 2006-10-20 kreditavimo sutartį Nr.435 skolininkui suteikė 400 000 Lt dydžio kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas nustatytas - 2012-04-30. Skolininkui nevykdant įsipareigojimų sutartis nutraukta. Po įspėjimo įteikimo dėl priverstinio skolos išieškojimo skolininkas skolos negrąžino, įkeisto kilnojamojo turto kreditoriui neperdavė.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2011-01-31 nutartimi prašymą tenkino ir išieškojo iš A. J. kreditoriaus AB DnB NORD bankas naudai 305 562,32 Lt skolą, 10,20 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos 276 804,03 Lt kredito sumos nuo pareiškimo gavimo 2011-01-31 iki visiško skolos išieškojimo, 133 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt įspėjimo įteikimo mokesčio, 320,56 Lt viešo paskelbimo išlaidų. Areštavo ir perdavė kreditoriaus - AB DnB NORD bankas žinion Įkeitimo lakštu, id. kodas 10/2/2006/0001864, įkeisto turto savininkui A. J. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą. Nustatė, kad pagal 2006-10-20 kreditavimo sutartį Nr.435 kreditorius skolininkui suteikė 400 000 Lt dydžio kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas nustatytas — 2012-04-30. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui įkeitimo lakštu, id. kodas 10/2/2006/0001864, kreditoriui įkeistas A. J. nuosavybės teise priklausantis turtas. Konstatavo, kad skolininkas nemokėjo nustatytais terminais ir tvarka kreditų grąžinimo sumų, todėl kreditavimo sutartį nutraukė. Pagal 2006-10-20 kreditavimo sutartį Nr.435 skolininkas kreditoriui skolingas 305 562,32 Lt, kuriuos sudaro 276 804,03 Lt negrąžinto kredito, 27 330,20 Lt nesumokėtų palūkanų, 1428,09 Lt delspinigių. Be to, kreditorius pareiškimą yra apmokėjęs 133 Lt žyminiu mokesčiu bei 10 Lt už įspėjimo įteikimą. Kadangi skolininkas nesilaikė sutarties sąlygų, todėl darė išvadą, kad yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio išieškojimą, nes nutraukus sutartį laikoma, kad skolos išieškojimas vykdomas suėjus skolos grąžinimo terminui. Nurodė, kad skolininkas ir įkeisto turto savininkas buvo įspėtas, dėl skolos išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo turto. Skola per šį laiką negrąžinta, įkeitimo objektai kreditoriui neperduoti. Teismas darė išvadą, kad skola nustatytu terminu ir tvarka negrąžinta, todėl iš skolininko kreditoriaus naudai išieškotina 305 562,32 Lt skola, 10,20 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 276 804,03 Lt negrąžinto kredito sumos nuo 2011-01-31 iki teismo nutarties visiško įvykdymo, 133 Lt žyminio mokesčio, 10 Lt įspėjimo įteikimo mokesčio, 320,56 Lt viešo paskelbimo išlaidų. Nurodė, kad skola išieškotina iš suteikto kredito įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto, įkeitimo lakštu, id. kodas 10/2/2006/0001864, įkeistus įkeitimo objektus areštuojant ir perduodant kreditoriui.
Šalies argumentai
A. J. atskiruoju skundu prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad įvykužius nutartį, t.y. pardavus įkeistą turtą, kurio vertė yra 822 228,54 Lt, kai bankui skola yra tik 305 562,32 Lt, būtų padaryta didžiulė turtinė žala. Nurodo, kad nebuvo iškviestas į teismo posėdį, nors buvo sprendžiamas ūkio sunaikinimo klausimas. Teigia, kad su banku negalėjo atsiskaityti, kadangi vykdo kitus įsipareigojimus, kuriuos įvykdęs artimiausiu metu gaus 120 000 Lt. Valdydamas bankui įkeistą kilnojamąjį turtą, kas metai gaus dar po 100 000 Lt išmokų. Anksčiau šių lėšų negalėjo gauti, nes buvo pritaikyta sankcija, dėl kurios negalėjo gauti išmokų ir todėl negalėjo pilnai vykdyti savo įsipareigojimų bankui.
AB DnB NORD bankas prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad hipotekos teisėjų kompetencijai įstatymų nėra numatyta, sprendžiant tokio pobūdžio bylas, nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, skolų dydžio, jų grąžinimo atidėjimo ir/ar sutarčių nutraukimo pagrįstumo. Skolininkas neginčija fakto, jog yra skolingas, t.y. nevykdė įsipareigojimų pagal 2006-10-20 kreditavimo sutartį Nr. 435. Kadangi skolininkas nevykdė įsipareigojimų pagal minėtą kreditavimo sutartį, šią sutartį nutraukė ir įspėjo skolininką, kad negrąžinus bankui skolos per 20 dienų, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Po įspėjimo įteikimo dėl priverstinės skolos išieškojimo, skolininkas skolos negrąžino, įkeisto kilnojamojo turto bankui neperdavė, todėl hipotekos teisėjas pagrįstai priėmė skundžiama nutartį.
Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-01-31 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad AB DnB NORD bankas ir A. J. 2006-10-20 sudarė kredito sutartį, pagal kurią A. J. suteiktas 400 000 Lt kreditas iki 2012-04-30 (b. l. 5-10). Užtikrindamas kredito grąžinimą A. J. įkeitė nuosavybės teise priklausantį turtą: traktorių FENDT 714 Vario, Tapatumo Nr.7142110273, valstybinis Nr.LI0457, registracijos liudijimo Nr.16717; šienapjovę LELY Splendimo 320FCN, Nr.3012947, pagaminimo metai 2006, gamintojas Olandija; plūgą RABE Albatros VHA 120MS IV, Nr. 103938/1, pagaminimo metai 2006, gamintojas Vokietija; SKIOLD pašarų maišytuvą su svarstyklėmis (maišytuvas UNI-MIX 500 su varikliu ir dangčiu; svėrimo kompiuteris P200), pagaminimo metai 2006, gamintojas Danija; grėblį LELY Hibiscus 485, Nr.3050473, pagaminimo metai 2006, gamintojas Olandija; krūmapjovę H 343 R, pagaminimo metai 2006; žolės vartytuvą LELY LOTUS 770 Stabilo, Nr.3013039, pagaminimo metai 2006, gamintojas Olandija; priekabą silosui vežti EUROPROF1 4500 D, Nr.16236101036, pagaminimo metai 2006; elektrinę tvorą (elektros impulsų generatorius MBX 2500, skaitmeninis voltmetras/ampermetras, įtampos matavimo pultas, įžeminimo strypų rinkinys, srovės jungiklis, iteminimo kabelis, jungtis L-formos, vielos temptuvų rinkinys, įtempimo spyruoklė, žaibolaidis, impregnuoti mediniai stulpeliai ir kt) (b. l. 1-4). Skolininkui nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kreditorius 2010-03-23 raštu Nr. 30.58.37/663 pareikalavo sumokėti pagal sutartį susidariusią skolą ir įspėjo, kad skolos nesumokėjus per 10 dienų, sutartis bus laikoma nutraukta, o bankas pradės priverstinį skolos išieškojimą (b. l. 52). Skolininkas skolos nesumokėjo, kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismo hipotekos skyrių dėl įkeisto kilnojamojo turto arešto ir šio turto perdavimo. Vadovaudamasis CK 4.216 str. bei 4.219 str., kreditorius AB DnB NORD bankas 2010-10-08 kreipėsi dėl skolininko A. J. įspėjimo, kad negrąžinus per 20 dienų 294 876,78 Lt skolos, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto turto. Įspėjimas skolininkui įteiktas viešo paskelbimo būdu 2010-12-18 (b. l. 73-74).
CPK 559 str. 1 d. numato, kad jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jam (kreditoriui).
Apelianto argumentai, kad su banku negalėjo atsiskaityti, kadangi vykdo standartinių laikymosi pieno direktyvos programą, kurią įvykdęs artimiausiu metu gaus 120 000 Lt ir galės atsiskaityti su banku, valdydamas bankui įkeistą kilnojamąjį turtą, kas metai gaus dar po 100 000 Lt išmokų, tačiau anksčiau šių lėšų negalėjo gauti, nes buvo pritaikyta sankcija, dėl kurios negalėjo gauti išmokų ir todėl negalėjo pilnai vykdyti savo įsipareigojimų bankui atmestini, nes šalių ginčas dėl Kreditavimo sutarties tęstinumo ar pakeitimo turi būti nagrinėjamas ginčo teisena bendrosios kompetencijos teisme. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, pareiškimuai dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kt.) nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, t.y. ypatingos teisenos tvarka. Pareiškimo dėl įkeisto objekto perdavimo kreditoriui pateikimą, tenkinimą, reglamentuoja CPK 559 straipsnis. Pagal šią normą teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą. Tai reiškia, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo daikto procedūra, ir nesprendžia kilusių tarp šalių ginčų (CPK 442 str., 443 str.). Hipotekos esmė yra skolos padengimas iš įkeisto turto neginčo tvarka. Taigi tarp šalių kilę ginčai dėl sutarties nutraukimo, vykdymo, pratęsimo ar sutarties sąlygų keitimo nagrinėtini ne CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka (ypatingosios teisenos tvarka), o ieškinio teisenos tvarka kitoje byloje.
CPK 544 straipsnyje nustatyta, kad XXXVI skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir sprendžiamos hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu šiame skyriuje nenustatyta kitaip. Rašytinio proceso tvarkai teikiamas prioritetas, nes šio pobūdžio bylose teismui paprastai pateikiami tam tikros standartinės formos dokumentai ir teismas tik kontroliuoja, ar jie užpildyti tinkamai, ar laikytasi teisės aktų nuostatų. Dėl tos pačios priežasties, taip pat siekiant užtikrinti procedūrų operatyvumą, CPK 545 str. įtvirtinti itin trumpi pareiškimų ir prašymų nagrinėjimo terminai: jie turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų pateikimo hipotekos skyriui dienos, išskyrus atvejus, kai CPK XXXVI skyriuje ar kituose įstatymuose yra nustatyti kiti išnagrinėjimo terminai. Todėl apelianto argumentas, kad nebuvo iškviestas į teismo posėdį, nors buvo sprendžiamas ūkio sunaikinimo klausimas yra atmestinas, nes kaip jau minėta rašytinio proceso tvarkai teikiamas prioritetas.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija pažymi, kad CK 4.219 str. 5 d. numato, jog kreditorius parduoda įkeistą daiktą kreditoriaus, skolininko ir įkaito davėjo (kai įkaito davėjas yra ne skolininkas) sutartu būdu arba bendru sutarimu įkeistas daiktas perduodamas kreditoriaus nuosavybėn, o nesutarus – parduodamas aukcione. Pardavus įkeistą daiktą, gautos lėšos pervedamos į hipotekos įstaigos depozitą ir paskirstomos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Todėl apelianto argumentas, kad jam bus padaryta didžiule turtinė žala, nes įkeisto turto vertė yra 822 228,54 Lt, o bankui skola yra tik 305 562,32 Lt , nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 4 Lt (keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.