- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-15
- Bylos Nr.
- 2A-73/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros ir bendraieškio valstybės įmonės Mažeikių miškų urėdijos, Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Alksjanos servisas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros ir bendraieškio valstybės įmonės Mažeikių miškų urėdijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 13 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-515-43/2006 pagal ieškovo Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Alksjanos servisas“ dėl žalos atlyginimo, bendraieškis valstybės įmonės Mažeikių miškų urėdija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra gindamas VĮ Mažeikių miškų urėdijos interesus kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 2002 m. rugsėjo 30 d. medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Alksjanos servisas“ ir VĮ Mažeikių miškų urėdijos nutraukti, priteisti iš UAB „Alksjanos servisas“ VĮ Mažeikių miškų urėdijai 118 000 Lt; 2002 m. gruodžio 20 d. medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 modernizavimo ir montavimo rangos sutartį, sudarytą tarp UAB „Alksjanos servisas“ ir VĮ Mažeikių miškų urėdijos nutraukti, priteisti iš UAB „Alksjanos servisas“ VĮ Mažeikių miškų urėdijai 27 777,20 Lt; priteisti iš UAB „Alksjanos servisas“ VĮ Mažeikių miškų urėdijai 19 599,30 Lt nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad įvykus viešajam pirkimui atvirojo konkurso būdu, 2002 m. rugsėjo 30 d. tarp bendraieškio ir atsakovo buvo sudaryta medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 (toliau – krautuvas) pirkimo-pardavimo sutartis. Bendraieškis sutartyje nustatytus įsipareigojimus įvykdė, o atsakovas perdavė ne tik netinkamos kokybės daiktą, bet ir nepateikė dokumentų, kurie jį charakterizuotų. 2002 m. rugpjūčio 30 d. komerciniame pasiūlyme atsakovas nurodė, kad siūlo įsigyti įrenginį medienai krauti Herkules 18MT, kurio strėlės ilgis – 16 m, keliamoji galia prie 6 m ilgio strėlės – 4 000 kg, o prie 16 m – 1 800 kg. 2002 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartyje atsakovas nurodė visus tuos pačius įrenginio duomenis, tik papildė, kad įrenginys naudotas, atitinka techninius reikalavimus ir yra techniškai tvarkingas. Vėliau paaiškėjo, kad tie duomenys netikslūs. Prieš pasirašant priėmimo-perdavimo aktą paaiškėjo, kad parduodamas įrenginys turi trūkumų ir negali būti eksploatuojamas. Atsakovas šią aplinkybę pasiūlyme nuslėpė ir nenurodė net to, kad įrenginys yra naudotas ir be remonto darbų negali būti eksploatuojamas. Vėliau atsakovas sutiko pašalinti įrenginio trūkumus ir tuo pagrindu 2002 m. gruodžio 20 d. buvo sudaryta rangos sutartis. Atsakovas šalindamas įrenginio trūkumus, sukūrė kitą įrenginį, kuris neteko pagrindinės hidromanipuliatoriaus savybės – jį reikėjo valdyti rankomis. 2003 m. liepos 11 d. aktu buvo konstatuota, kad perduoto daikto trūkumai yra esminiai ir nepašalinti rangos sutarties darbais. Akto išvadų atsakovas nepasirašė, bet ir nepateikė jokių duomenų, kad tos išvados būtų paneigtos. Tokiu būdu atsakovas pardavė netinkamą daiktą, nes jis negali būti naudojamas pagal specialiąją paskirtį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš VĮ Mažeikių miškų urėdijos UAB „Alksjanos servisas“ naudai 5 970 Lt išlaidų advokatų pagalbai apmokėti ir 500 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, bei 76,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas nurodė, kad iš šalių atstovų paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, jog 2002 m. liepos 27 d. bendraieškis paskelbė atvirą konkursą hidromanipuliatoriaus medienai krauti pirkimui (toliau – konkursas). 2002 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas pateikė komercinį (konkurso) pasiūlymą įsigyti hidraulinį manipuliatorių Herkules 18MT medienai krauti, kuriame nurodė tokias krautuvo technines charakteristikas: strėlės siekis – 16 m, keliamoji galia prie 6 m – 4 000 kg, prie 16 m – 1 800 kg. Griebtuvas 0,5 kv. m, žiaunų išsiplėtimas – 1 820 mm. Hidrokrautuvui suteikiama 12 mėnesių garantija (t.1, b.l.7). 2002 m. rugsėjo 25 d. bendraieškio Viešųjų pirkimų komisija (toliau – VPK) nusprendė konkurso nugalėtoju patvirtinti atsakovą (t.1, b.l.11). Teismo teigimu, kadangi bendraieškio VPK nusprendė konkurso laimėtoju patvirtinti atsakovą, tai reiškia, kad bendraieškio VPK pripažino, jog atsakovo konkurso pasiūlymas ir ginčo krautuvas, atitinka bendraieškio VPK parengtų konkurso sąlygų reikalavimus. Priešingu atveju, vadovaudamasi konkurso paskelbimo ir vykdymo metu galiojusio 1996 m. rugpjūčio 13 d. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 26 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 26 straipsnio 6 dalies 1 punktu, bendraieškio VPK privalėjo atmesti atsakovo konkurso pasiūlymą ir jo nevertinti. 2002 m. rugsėjo 30 d. bendraieškis su atsakovu, kaip konkurso laimėtoju, sudarė sutartį Nr.2002/09-30, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti techniškai tvarkingą, naudotą medienos hidraulinį krautuvą Herkules 18, o bendraieškis įsipareigojo sumokėti už krautuvą 118 000 Lt pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Sutartis su atsakovu sudaryta, bendraieškio VPK priimtų sprendimų pagrindu, o sutarties sąlygos visiškai atitiko bendraieškio VPK parengtas konkurso sąlygas ir atsakovo konkurso pasiūlymą (VPĮ 34 str. 3 d.). Bendraieškis apmokėjo atsakovo pateiktas sąskaitas faktūras.
2002 m. gruodžio 20 d. bendraieškis ir atsakovas sudarė sutartį Nr.2002/12-20, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 modernizavimo ir montavimo ant automobilio Ural darbus iki 2003 m. vasario 15 d. pagal pridedamą 2002 m. gruodžio 18 d. modernizavimo ir montavimo darbų kalkuliaciją, o bendraieškis įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus 27 777,20 Lt pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą arba avansiniu mokėjimu. 2002 m. gruodžio 30 d. mokėjimo pavedimu bendraieškis sumokėjo atsakovui 27 777,20 Lt pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą.
Ginčijamos 2002 m. rugsėjo 30 d. sutarties 4 dalyje buvo nustatyta, kad ginčai dėl šios sutarties vykdymo sprendžiami tarpusavio derybomis, reiškiant pretenzijas raštu. Teismas nurodė, kad byloje esantys 2002 m. spalio 23 d. ir 2002 m. gruodžio 9 d. mokėjimo pavedimai patvirtina, kad bendraieškis įvykdė savo prievolę sumokėti už ginčo krautuvą, o PVM sąskaita faktūra Nr.7177627 ir joje esantys bendraieškio vyr. mechaniko Antano Valto ir sandėlio vedėjos Gražinos Vaišnorienės antspaudai ir parašai bei urėdo parašas ir įrašas „Tvirtinu“ įrodo, kad atsakovas perdavė bendraieškiui 2002 m. rugsėjo 30 d. sutarties objektą, o bendraieškis jį priėmė. Byloje nėra duomenų, kad bendraieškis būtų reiškęs atsakovui pretenzijas dėl 2002 m. rugsėjo 30 d. sutarties objekto, t. y. dėl įsigyto krautuvo netinkamos kokybės, o ne dėl krautuvo modernizavimo ir montavimo ant automobilio Ural-4320 nekokybiškai atliktų darbų. Teismo teigimu, 2002 m. gruodžio 20 d. tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, kurios objektas – medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 modernizavimo ir montavimo ant automobilio Ural darbai (sutarties 1.1p.), o ne kaip nurodė bendraieškis – krautuvo trūkumų šalinimas pagal 2002 m. rugsėjo 30 d. sutartį. 2002 m. rugsėjo 30 d. sutarties objektas – medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 pirkimas-pardavimas, o apie krautuvo modernizavimą ir montavimą ant automobilio šioje sutartyje nekalbama. 2003 m. liepos 11 d. aktas surašytas bendraieškio sudarytai komisijai vienašališkai įvertinus sumontuotą ant automobilio Ural-4320 krautuvą, t. y. krautuvo ir automobilio junginį, o ne viešo konkurso būdu bendraieškio įsigytą krautuvą. Technikos priežiūros tarnyba, atlikusi Vilniaus apygardos teismo 2005m. vasario 17d. nutartimi paskirtą hidraulinio krautuvo Herkules 18 ir automobilio Ural-4320 junginio techninę ekspertizę nustatė, kad pagal pateiktą techninę dokumentaciją ir atliktą techninį patikrinimą krautuvas sumontavus ant automobilio Ural-4320 gali būti naudojamas medienos krovimo darbams. Ekspertizės akte taip pat buvo nurodyta, kad pagal byloje esančią techninę dokumentaciją ekspertizės atlikti nebuvo įmanoma, todėl atsakovo direktoriaus buvo paprašytas pateikti trūkstamą techninę dokumentaciją. Atsakovas pateikė naują krautuvo techninę dokumentaciją, kuria remiantis ir buvo atlikta ekspertizė. Kadangi teismas, paskirdamas ekspertizę, nutartimi įpareigojo šalis pateikti ekspertams visą jų turimą su paskirta ekspertize susijusią medžiagą ir informaciją, todėl ekspertų pasiūlymas atsakovui pateikti techninę dokumentaciją, be kurios ekspertizės atlikti nebuvo įmanoma, taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad viena ekspertinė įstaiga jau buvo atsisakiusi atlikti šią ekspertizę, teismo teigimu, negali būti vertinamas kaip CPK 214 straipsnio reikalavimų pažeidimas ir dėl šių aplinkybių bendraieškio argumentas, kad ekspertizė atlikta pažeidžiant CPK 214 straipsnio reikalavimus vien dėl to, kad ekspertai pasiūlė atsakovui pateikti papildomus dokumentus, nors visą ekspertizei reikalingą medžiagą ekspertai gali gauti tik iš teismo, atmestinas kaip nepagrįstas.
Be to, ekspertas teismo posėdyje paaiškino, kad ekspertizės metu, dalyvaujant abiejų šalių atstovams, buvo pateikta išimta ginčo krautuvo strėlės viena dalis. Atsakovo atstovai nurodė, kad krautuvo strėlė buvo sutrumpinta bendraieškio prašymu, nes tokio ilgio ji bendraieškiui nebuvo reikalinga. Atgal įdėti išimtos krautuvo strėlės dalies nebeįmanoma. Visi matavimai ir bandymai ekspertizės metu buvo atlikti su sutrumpinta krautuvo strėle. Teismo teigimu, šie eksperto paaiškinimai patvirtina atsakovo atstovo teismo posėdyje nurodytus paaiškinimus, kad pirminis krautuvo strėlės ilgis buvo 16 m ir bendraieškio žodiniu prašymu strėlės ilgis buvo sutrumpintas iki 14,5 m, išėmus vieną strėlės dalį. Todėl teismas sprendė, kad nurodytos techninės ekspertizės išvados taip pat paneigė ieškovo ir bendraieškio teiginius, jog ginčo krautuvas neatitiko konkurso ir 2002 m. rugsėjo 30 d. sutarties sąlygų, kad atsakovas konkurso pasiūlyme nurodė neteisingus duomenis apie krautuvą, kad krautuvas negali būti naudojamas bendraieškio numatytam tikslui, kuriam jis buvo įsigytas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad 2002 m. rugsėjo 30 d. sutartis dėl medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 pirkimo-pardavimo yra tinkamai įvykdyta, priešingo ieškovas ir bendraieškis neįrodė (CPK 178str.), todėl ieškinio reikalavimas nutraukti 2002 m. rugsėjo 30 d. sutartį yra nepagrįstas ir atmestinas.
Taip pat teismas nurodė, kad nesant pagrindo nutraukti 2002 m. rugsėjo 30 d. sutartį, nėra pagrindo ir priteisti iš atsakovo bendraieškio naudai 118 000 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo, todėl šis ieškinio reikalavimas taip pat atmestinas. 2002 m. gruodžio 20 d. rangos sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti ginčo krautuvo modernizavimo ir montavimo ant automobilio Ural darbus iki 2003 m. vasario 15 d. (sutarties 1.1 p.). 2004 m. sausio 6 d. bendraieškio sudarytos komisijos surašytame automobilio Ural pirkimo ir remonto patikrinimo akte nurodyta, kad automobilis Ural-4320 su ant jo sumontuotu hidromanipuliatoriumi buvo perduotas bendraieškiui 2003 m. balandžio 17 d., t. y. praleidus sutartyje nustatytą terminą, tačiau byloje nėra įrodymų, kad bendraieškis būtų reiškęs atsakovui pretenzijas dėl praleisto darbų atlikimo termino ir kad šis terminas buvo praleistas dėl atsakovo kaltės. Pagal 2004 m. sausio 6 d. automobilio Ural pirkimo ir remonto patikrinimo aktą bendraieškis, 2003 m. balandžio 17 d. priėmęs iš atsakovo automobilį Ural-4320 su ant jo sumontuotu krautuvu, nuo 2003 m. balandžio 17 d. iki 2003 m. liepos 4 d. krautuvo nenaudojo. Teismo teigimu, sprendžiant iš 2004 m. sausio 6 d. akto, bendraieškis savavališkai, nedalyvaujant atsakovo atstovui ir net neišbandęs ant automobilio Ural-4320 sumontuoto krautuvo, nuėmė jį nuo automobilio Ural-4320 ir ant jo sumontavo hidrokrautuvą „Loglift“, su kuriuo, kaip nurodyta akte, buvo dirbama iki 2003 m. liepos 2 d., o 2003 m. liepos 3 d. bendraieškis ant automobilio Ural-4320 vėl sumontavo ginčo krautuvą ir tada pradėjo reikšti atsakovui pretenzijas dėl krautuvo modernizavimo ir montavimo ant automobilio Ural-4320 darbų trūkumų. 2003 m. liepos 11 d. akte bendraieškio sudaryta komisija nurodė, kad hidromanipuliatorius Herkules 18 nėra automobilinis variantas. Hidromanipuliatoriaus ir transporto priemonės gabaritai viršija 27 cm leistiną normą. Hidraulinis manipuliatorius pateiktas nesukomplektavus techninės dokumentacijos, nepateikti jo sumontavimo ant automobilio bazės dokumentai, hidraulinės atramos įrengtos nesilaikant „Kėlimo kranų saugaus naudojimo taisyklių“ reikalavimų, yra nesaugus naudoti prie gamintojo atstovų deklaruojamų charakteristikų (praranda stabilumą), todėl hidraulinis manipuliatorius netinkamas naudoti. Tačiau, teismo teigimu, iki 2003 m. liepos 16 d., kada surašė pirmą pretenziją, bendraieškis jokių pretenzijų dėl ginčo krautuvo neatitikimo viešo pirkimo konkurso sąlygoms, dėl krautuvo modernizavimo ir montavimo ant automobilio Ural-4320 darbų trūkumų ar krautuvo ir nurodytų darbų neperdavimo pagal priėmimo-perdavimo aktus atsakovui nereiškė. 2003 m. rugsėjo 4 d. priėmimo-perdavimo aktu atsakovas priėmė, o bendraieškis perdavė automobilį Ural-4320 ir ant jo sumontuotą krautuvą montavimo darbų trūkumams pataisyti. 2003 m. rugsėjo 13 d. rašte bendraieškis nurodė atsakovui pašalinti krautuvo, sumontuoto ant automobilio Ural trūkumus. Teismas nurodė, kad iš byloje esančios bendraieškio ir atsakovo vėlesnio susirašinėjimo medžiagos matyti, kad nors atsakovas ir dėjo maksimalias pastangas, siekdama patenkinti visus bendraieškio reikalavimus dėl ginčo krautuvo modernizavimo ir sumontavimo ant automobilio Ural-4320, bendraieškis faktiškai nebendradarbiavo su atsakovu ir nepadėjo jam įvykdyti 2002 m. gruodžio 20 d. sutarties (CK 6.200str. 2d.), kas rodo, kad bendraieškis, bent jau nuo 2003 m. liepos 4 d., nebenorėjo naudotis krautuvu ir visomis įmanomomis priemonėmis tik siekė susigrąžinti 2002 m. rugsėjo 30 d. ir 2002 m. gruodžio 20 d. sutarčių pagrindu atsakovui sumokėtas pinigines lėšas. Teismo teigimu, hidraulinio krautuvo Herkules 18 ir automobilio Ural-4320 junginio techninės ekspertizės išvados paneigia 2003 m. liepos 11 d. bendraieškio sudarytos komisijos akto išvadas ir ieškovo bei bendraieškio teiginius, kad ginčo krautuvo modernizavimo ir montavimo ant automobilio Ural-4320 darbai buvo atlikti netinkamai (nekokybiškai) ir kad dėl šios priežasties nurodytas krautuvo ir automobilio junginys yra nesaugus ir negali būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį – medienos krovimo darbams. Taip pat ir 2003 m. rugsėjo 13 d. rašte bendraieškio nurodyti ginčo krautuvo modernizavimo ir montavimo ant automobilio Ural-4320 darbų trūkumai, kuriuos turėjo pašalinti atsakovas, nurodyti nepagrįstai arba jie atsakovo buvo pašalinti vėliau. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad 2002 m. gruodžio 20 d. medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 modernizavimo ir montavimo rangos sutartis yra tinkamai įvykdyta, priešingo ieškovas ir bendraieškis neįrodė (CPK 178str.), todėl ieškinio reikalavimas nutraukti 2002 m. gruodžio 20 d. sutartį yra nepagrįstas ir atmestinas. Nesant pagrindo nutraukti 2002 m. gruodžio 20 d. sutartį, nėra pagrindo ir priteisti iš atsakovo bendraieškio naudai 27 777,20 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo, o taip pat ir 19 599,30 Lt nuostolių atlyginimo, todėl šie ieškinio reikalavimai taip pat atmestini. Taip pat teismas nurodė, kad pagal CK 1.125 straipsnio 3 dalies reikalavimams, atsirandantiems iš konkurso rezultatų, taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas. Pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, išnyksta teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą (CK 1.124 str.). Šiuo atveju ieškinio reikalavimų nutraukti 2002 m. rugsėjo 30 d. sutartį ir priteisti iš atsakovo bendraieškio naudai 118 000 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo, kurie atsirado iš konkurso rezultatų, senaties termino eiga prasidėjo nuo tos dienos, kada bendraieškis sužinojo arba turėjo sužinoti (CK 1.127 str. 1 d.), kad, bendraieškio teigimu, ginčo krautuvas neatitinka konkurso ir 2002 m. rugsėjo 30 d. sutarties sąlygų, kad atsakovas konkurso pasiūlyme nurodė neteisingus duomenis apie krautuvą, kad krautuvas negali būti naudojamas bendraieškio numatytam tikslui, kuriam jis buvo įsigytas, ir kt. Teismo teigimu, visas nurodytas aplinkybes, o tuo pačiu ir apie savo teisių pažeidimą, bendraieškis turėjo sužinoti vėliausiai 2003 m. liepos 11 d., kada bendraieškio sudaryta komisija surašė 2003 m. liepos 11 d. aktą, kuriame konstatavo krautuvo trūkumus. Tokiu būdu bendraieškio teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą išnyko 2003 m. rugpjūčio 12 d., praėjus vienam mėnesiui nuo 2003 m. liepos 11 d. akto surašymo dienos (CK 1.125 str. 3 d.). Ieškinys teisme pareikštas 2003 m. gruodžio 31 d., t. y. praėjus beveik pusei metų nuo 2003 m. liepos 11 d. akto surašymo dienos, todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad ieškinys, nurodytų reikalavimų dalyje, teisme pareikštas pasibaigus ieškinio senaties terminui. Kadangi ieškinio senaties terminas praleistas nesant svarbios priežasties (tokių aplinkybių ieškovas ir bendraieškis nenurodė), jo atnaujinti nėra pagrindo (CK 1.131 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsakovei reikalaujant taikyti ieškinio senatį, teismas ieškinio senatį taikė, todėl nurodė, kad ieškinio reikalavimai nutraukti 2002 m. rugsėjo 30 d. sutartį ir priteisti iš atsakovo bendraieškio naudai 118 000 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo atmestini ir kaip pareikšti pasibaigus ieškinio senaties terminui (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1d .).
Šalies argumentai
Ieškovas Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – nutraukti 2002 m. rugsėjo 30 d. medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iš UAB ,,Alksjanos servisas“ VĮ Mažeikių miškų urėdijai 118 000 Lt, nutraukti 2002 m.gruodžio 20 d. medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 modernizavimo ir montavimo rangos sutartį ir priteisti iš UAB ,,Alksjanos servisas“ VĮ Mažeikių miškų urėdijai 27 777,20 Lt, priteisti iš UAB ,,Alksjanos servisas“ VĮ Mažeikių miškų urėdijai 19 599,30 Lt nuostolių atlyginimo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, jog 2002 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas įvykdė tinkamai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sutarties objektas buvo netinkamas, pardavėjas (atsakovas) parduodamas netinkamos kokybės daiktą neįvykdė savo įsipareigojimų ir pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Technikos priežiūros tarnybos 2006 m. vasario 8 d. ekspertizės išvadose nurodyta, kad esant didžiausiam strėlės siekiui 13,849 m + 10 cm krano krautuvo keliamoji galia yra 964 kg, o esant strėlės siekiui 6 m. + 10 cm, keliamoji galia yra lygi tik 2606 kg + 5 kg. Kai tuo tarpu 2002 m. rugsėjo 30 d. pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje hidromanipuliatoriaus charakteristikos yra nurodytos tokios: strėlės siekis 16 m., keliamoji galia prie 6 m. – 4 000 Lt, prie 16 m. – 1 800 kg, griebtuvas 0,5 kv. m, žiaunų išsiplėtimas – 1820 mm.
Šalies argumentai
2. Teismo argumentai, kad 2002 m. gruodžio 20 d. medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 modernizavimo ir montavimo rangos sutartis yra tinkamai įvykdyta, yra nepagrįsti ir neatitinka bylos duomenų, kadangi hidraulinis krautuvas ir po jo modernizavimo ir montavimo neatitiko konkurso sąlygose, pateiktame komerciniame pasiūlyme ir sudarytoje sutartyje numatytų techninių parametrų.
3. Teismas nepagrįstai ieškinio reikalavimams taikė CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą. Minėtoje normoje senaties terminas taikomas iš konkurso rezultatų kylantiems reikalavimams. Šioje normoje nustatytas ieškinio senaties terminas taikomas tik konkurso rezultatams ginčyti, bet ne ginčams dėl parduoto daikto trūkumų.
Šalies argumentai
Bendraieškis VĮ Mažeikių miškų urėdija apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl pirkimo-pardavimo ir rangos sutarčių nutraukimo ir nuostolių priteisimo, panaikinti, priimti naują sprendimą – 2002 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Alksjanos servisas“ ir VĮ Mažeikių miškų urėdijos nutraukti ir priteisti iš atsakovo 118 000 Lt nuostolių atlyginimo; 2002 m. gruodžio 20 d. rangos sutartį, sudarytą tarp UAB ,,Alksjanos servisas“ ir VĮ Mažeikių miškų urėdijos nutraukti ir priteisti iš atsakovo 27 777,20 Lt nuostolių atlyginimo; bendraieškio VĮ Mažeikių miškų urėdijos reikalavimą dėl 19 599,30 Lt priteisimo išskirti į atskirą bylą ir grąžinti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo:
1. Teismas neteisingai aiškino ir taikė VPĮ ir nepagrįstai pripažino, kad pagal šį įstatymą pirkėjas privalo priimti ir apmokėti už bet kokį daiktą, jei viešųjų pirkimų komisijos sprendimai nebuvo ginčijami ir panaikinti. Teismas nepagrįstai netaikė CK normų reglamentuojančių pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir nutraukimo reikalavimus. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad VPK vertina ir atrenka tik konkurso dokumentų reikalavimus atitinkančius pasiūlymus (VPĮ 26 str. 6 d.), tačiau VPK nedalyvauja ir negali dalyvauti pirkimo-pardavimo sutarties sudaryme ir jos sprendimai negali būti pripažinti pagrindu pirkimo-pardavimo sutarčiai pripažinti atitinkančia įstatymo reikalavimus. Teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus, turėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).
2. Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas neatleidžia pardavėjo nuo prievolės pateikti sutartyje nurodytą įrenginį ir nepanaikina pirkėjo teisės patikrinti parduotą daiktą. Pirkėjas prieš priimdamas daiktus turi teisę juos patikrinti (CK 6.328 str.). Atsakovui UAB ,,Alksjanos servisas“ 2002 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pateikus parduotą įrenginį VĮ Mažeikių miškų urėdijai paaiškėjo, kad jis ne tik neatitinka pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų jo charakteristikų, bet neturi būtinų tokiam įrenginiui eksploatuoti dokumentų, yra techniškai netvarkingas ir negali būti naudojamas pagal jo paskirtį. Pardavėjas sutiko, kad įrenginys turi trūkumų ir pasiūlė tuos trūkumus pašalinti ir sumontuoti įrenginį ant VĮ Mažeikių miškų urėdijai priklausančio automobilio. Kadangi po 2002 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo įrenginys nebuvo ir negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį, teismas turėjo pagrindo pripažinti, kad pardavėjo parduotas įrenginys Herkules 18 neatitinka kokybės reikalavimų, buvo techniškai netvarkingas, neturėjo būtinų įrenginiui naudoti pagal paskirtį dokumentų. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų paneigiančių šias aplinkybes bei įrodymų, patvirtinančių, jog įrenginys buvo pardavėjo perduotas, o pirkėjo priimtas perdavimo- priėmimo aktu. Esant šioms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis CK 6.334 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, turėjo pripažinti, kad netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas, šią sutartį nutraukti ir iš atsakovo UAB ,,Alksjanos servisas“ priteisti VĮ Mažeikių miškų urėdijai 118 000 Lt.
3. Vertindamas 2002 m. rugsėjo 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties atitikimą įstatymo reikalavimams, teismas privalėjo vadovautis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, numatytoms CK 6.193 straipsnyje. Teismas priimdamas sprendimą nesivadovavo CPK 185 straipsnyje suformuluotais įrodymų vertinimo principais bei sprendimą grindė neteisėtai atliktos ekspertizės išvadomis. Išaiškėjus parduodamo įrenginio trūkumams, atsakovas įsipareigojo pašalinti šiuos trūkumus ir pašalinęs juos, įrenginį, atitinkantį pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas jo charakteristikas, sumontuoti ant bendraieškiui priklausančio automobilio. Šis faktas, o taip pat ir tai, kad atsakovas priėmė įrenginį trūkumams pašalinti, patvirtina tai, kad įrenginys sutarties sudarymo metu buvo netinkamos kokybės ir techniškai netvarkingas. Tai patvirtina ir hidromanipuliatoriaus Herkules 18 remonto darbų kalkuliacija, šalių pasirašyta 2002 m. gruodžio 9 d. atsakovas šią būtinų įrenginio remonto darbų kalkuliaciją pripažino, taip pat pripažino, kad dauguma įrenginio detalių ir dalių turėjo būti remontuojamos ir restauruojamos. Todėl bendraieškis sudarė galimybę atsakovui (pardavėjui) pašalinti daikto trūkumus (CK 6.334 str. 3 d.). 2003 m. liepos 11 d. komisija, patikrinusi po remonto atsakovo pristatytą įrenginį, konstatavo, kad įrenginys netinkamas naudoti. Šį aktą pasirašė ir antspaudu patvirtino apžiūroje dalyvavęs technikos priežiūros tarnybos Šiaulių apygardos viršininkas, ekspertas Liudas Karklius. Teismas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių vieno eksperto L. Karkliaus išvadą pripažino vienašališka, o kito eksperto A. Kondroto išvadą pripažino pagrįsta ir teisinga, nors ji padaryta nesilaikant įstatymo reikalavimų. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas vykdydamas šalių sudarytą 2002 m. gruodžio 20 d. rangos sutartį tik pablogino parduodamo daikto naudojimo galimybes. 2003 m. liepos 11 d. komisija ir ekspertas nustatė, kad atsakovo pateiktas įrenginys po jo remonto, restauravimo bei montavimo neatitiko pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų kokybės reikalavimų, šie trūkumai yra esminiai ir negali būti pašalinti. Todėl 2002 m. gruodžio 20 d. šalių sudaryta sutartis turėjo būti nutraukta ir iš atsakovo priteista 27 777,20 Lt.
4. Teismas nepagrįstai pripažino, kad ginčui dėl pirkimo-pardavimo sutarties ir rangos sutarties nutraukimo bei nuostolių išieškojimo turi būti taikomas sutrumpintas vieno mėnesio senaties terminas. Šią klaidingą išvadą teismas padarė dėl to, kad neteisingai aiškino ir taikė VPĮ. Teismas nepagrįstai pripažino, kad VPK pripažinus pardavėjo pasiūlymą priimtinu, pardavėjas atleidžiamas nuo bet kokių prievolių, kylančių iš pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir kad vien pasiūlymo pripažinimas priimtinu reiškia, kad yra parduotas tinkamos kokybės ir pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas daiktas.
5. Teismas nepagrįstai sprendimą pagrindė Technikos priežiūros tarnybos 2006 m. vasario 8 d. techninės ekspertizės išvada, nes ji padaryta pažeidžiant įstatymus ir eksperto pareigas. Ekspertas neturi teisės savarankiškai rinkti ar imti medžiagą, reikalingą ekspertizei, bet nepateiktą jam įstatymų numatyta tvarka (Teismo ekspertizės įstatymo 11 str. 3 d.). Ekspertas turi teisę prašyti teismą pateikti jam papildomą medžiagą, jeigu tai reikalinga išvadai duoti (CPK 214 str. 2 d.). Nesilaikydamas šių reikalavimų, ekspertas A. Kondrotas, nustatęs, kad pagal byloje esančią techninę dokumentaciją ekspertizės atlikti nebuvo galima, pasiūlė atsakovui pateikti trūkstamą dokumentaciją, tai yra atliko ne eksperto, o atsakovo konsultanto ir patarėjo vaidmenį. Todėl teismas turėjo pripažinti, kad ekspertas nebuvo nešališkas ir objektyvus, todėl jo išvados nelaikytinos teisingomis.
6. Dėl atsakovo nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų bendraieškiui VĮ Mažeikių miškų urėdijai buvo padaryta 19 599,30 Lt nuostolių, kuriuos sudaro tai, kad bendraieškis neturėjo galimybės naudoti atsakovo įsipareigotą pateikti hidraulinį krautuvą Herkules 18 ir iki šiol negali naudoti bendraieškiui priklausančio automobilio URAL. Dėl šio reikalavimo teismas visiškai nepasisakė. Kadangi teismas ilgą laiką nagrinėjo kilusį ginčą, klausimas dėl 19 599,30 Lt priteisimo gali būti išspręstas išskyrus jį į atskirą bylą.
Atsiliepimas
Ieškovas Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra atsiliepimu į VĮ Mažeikių miškų urėdijos apeliacinį skundą prašo bendraieškio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – nutraukti 2002 m. rugsėjo 30 d. medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iš UAB ,,Alksjanos servisas“ VĮ Mažeikių miškų urėdijai 118 000 Lt, nutraukti 2002 m. gruodžio 20 d. medienos hidraulinio krautuvo Herkules 18 modernizavimo ir montavimo rangos sutartį ir priteisti iš UAB ,,Alksjanos servisas“ VĮ Mažeikių miškų urėdijai 27 777,20 Lt, priteisti iš UAB ,,Alksjanos servisas“ VĮ Mažeikių miškų urėdijai 19 599,30 Lt nuostolių atlyginimo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Bendraieškis VĮ Mažeikių miškų urėdija atsiliepimu į ieškovo Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Alksjanos servisas“ atsiliepimu į ieškovo Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai netenkintini.
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, o taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
Ieškovas Mažeikių rajono apylinkės prokuratūra, gindama Mažeikių miškų urėdijos interesus, pareiškė ieškinį, kurį kildino iš miškų urėdijos su atsakovu sudarytų sandorių, tai 2002 m. rugsėjo 30 d. hidraulinio krautuvo Herkules 18 pirkimo-pardavimo sutarties ir 2002 m. gruodžio 20 d. šio krautuvo modernizavimo ir montavimo rangos sutarties.
Atsakovo UAB ,,Alksjanos servisas“ atstovas pagrįstai nurodė, kad reikalavimus pagal šias sutartis reikia atriboti ir nagrinėti atskirai, nes tai yra visiškai atskiros savarankiškos sutartys, o ne laikyti rangos sutartį įrenginio, nupirkto pagal pirkimo-pardavimo sutartį defektų pataisymui, kaip kad nurodo Mažeikių miškų urėdija. Su tokia atsakovo pozicija teisėjų kolegija sutinka, ją patvirtina ir pačių sutarčių turinys bei iš jų išplaukiantys šalių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.).
Pirkimo-pardavimo sutartimi (t. 1, b. l. 12-13), kurią šalys sudarė 2002 m. rugsėjo 30 d., nurodyta, kad ieškovas perka, o atsakovas parduoda hidraulinį krautuvą Herkules 18. Sutartyje išvardintos kitos sąlygos bei šalių įsipareigojimai, kurie, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, visiškai atitiko ieškovo skelbto konkurso krautuvui pirkti sąlygas (t. 1, b. l. 5-7). Sutartyje pažymėta, kad krautuvas ,,techniškai tvarkingas, naudotas“. Apie jokius jo defektus ar pridedamą techninę dokumentaciją sutartyje nenurodyta.
Tos pačios šalys – UAB ,,Alksjanos servisas“ ir VĮ Mažeikių miškų urėdija 2002 m. gruodžio 20 d. sudarė sutartį Nr. 2002/12-20 (t. 1, b. l. 20-21), kuria viena jų vadinama rangovu, kita – užsakovu, ir kuria jos susitarė atlikti hidraulinio krautuvo Herkules 18 modernizavimo ir montavimo ant automobilio Ural darbus. Prie sutarties taip pat pridėta šių darbų kalkuliacija (t. 1, b. l. 17, 18). Sutartyje neminima, jog ji šalių sudaryta tikslu pataisyti nupirkto įrenginio – hidraulinio krautuvo Herkules 18 defektus. Todėl visiškai nepagrįstu laikytinas apelianto nurodytas argumentas, kad su atsakovu buvo sutarta pataisyti nupirkto įrenginio defektus, ir kad neva atsakovas minėta sutartimi šiuos defektus pripažino.
Esant minėtoms aplinkybėms, reikalavimai pagal kiekvieną iš sutarčių turi būti pareikšti atskirai.
Iš pareikšto ieškinio (t. 1, b. l. 1-3) matyti, kad prokuroras, gindamas Mažeikių miškų urėdijos interesus, jokių nupirkto pagal sutartį įrenginio – hidraulinio krautuvo Herkules 18 trūkumų nenurodė. Nurodyta, kad trūkumai nustatyti 2003 m. liepos 1 d. komisijos, apžiūrėjusios įrenginį, akte, tai yra jau po to, kai pagal minėtą 2002 m. gruodžio 20 d. rangos sutartį hidraulinis krautuvas buvo sumontuotas ant automobilio. Pažymėtina, kad šį aktą pasirašė ir su juo sutiko tik ieškovo atstovai (t. 1, b. l. 26). Atsakovas nurodytų trūkumų nepripažino ir juos ginčijo tiek susirašinėjimuose su ieškovu (t. 1, b. l. 29, 30, 31, 37, 39), tiek ir teisme. Siekdamas pašalinti šalių prieštaravimus dėl įrenginio kokybės, pirmosios instancijos teismas paskyrė hidraulinio krautuvo Herkulis 18 ir automobilio Ural-4320 junginio techninę ekspertizę (t. 2, b. l. 86, 137) ir remdamasis jos duomenimis (t. 2, b. l. 141), padarė išvadą, kad įrenginys atitinka technines sąlygas ir reikalavimus, saugus eksploatuoti ir gali būti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį – medienai krauti.
Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartimi paskirtos techninės ekspertizės aktas (t. 3, b. l. 64-66).
Įstatymas nustato, kad ekspertų išvados yra lygiavertis su kitais įrodymas (CPK 177 str. 2 d.). Todėl teismas jį turi vertinti kartu su kitomis aplinkybėmis ir jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 str.). Teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuotas ir paremtas kitais bylos įrodymais (CPK 218 str.). Tokius įrodymus teismui turi pateikti šalis, nesutinkanti su eksperto išvada.
Nagrinėjamoje byloje Mažeikių miškų urėdija nepateikė paneigiančių eksperto išvadą įrodymų, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti eksperto išvada, tuo labiau, kad ekspertas Aleksandras Andriuškevičius, apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, savo išvadą patvirtino visiškai.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, jog iš atsakovo UAB ,,Alksjanos servias“ Mažeikių miškų urėdijos nupirktas krautuvas Herkules 18 buvo su trūkumais, o taip pat neturi pagrindo išvadai, kad po to pagamintas naujas įrenginys – krautuvo ir automobilio junginys buvo techniškai netvarkingas, nesaugus ir netinkamas eksploatuoti. Tuo pačiu, nėra pagrindo ir tenkinti apeliacinius skundus.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai taikė sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, dar ir šiuo pagrindu, be kita ko, atmesdamas ieškinį.
Visų pirma, pažymėtina, kad nepagrįstam reikalavimui, kokiu ieškovo pareikštą reikalavimą laikė teismas, ieškinio senaties klausimas nėra reikšmingas, nes tik dėl pagrįsto reikalavimo gali būti taikoma ieškinio senatis. Be to, iš ginčo dalyko ir pagrindo matyti, kad jis nėra kildinamas iš viešųjų pirkimų, nėra skundžiami nei viešojo pirkimo rezultatai, nei nustatytos konkurso sąlygos, todėl teismas nepagrįstai laikė, jog ginčas kilęs iš konkurso rezultatų ir nepagrįstai jam taikė vieno mėnesio sutrumpintą ieškinio senaties terminą (CK 1.125 str. 3 d.).
Tačiau pripažinus šį apeliacinių skundų argumentą pagrįstu, nėra pagrindo dėl to naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes, kaip minėta, ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).
Netenkindama apeliacinių skundų, teisėjų kolegija atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti UAB ,,Alksjanos servisas“ (į. k. 2556148) iš VĮ Mažeikių miškų urėdijos (į. k. 166484784) 525,1 Lt (penkis šimtus dvidešimt penkis litus, 10 ct) ekspertizės išlaidų.
Grąžinti iš Lietuvos apeliacinio teismo depozitinės sąskaitos VĮ Mažeikių miškų urėdijai ir UAB ,,Aksjanos servisas“ po 474,9 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt keturis litus, 90 ct) nepanaudotą ekspertizei apmokėti skirtą piniginį užstatą.
Priteisti iš VĮ Mažeikių miškų urėdijos 56 Lt (penkiasdešimt šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.