Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0663-0117

2011 m. gruodžio 29 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. T. (V. T.), administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės Darbo inspekcijos atstovui Marijui Dargiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), V. T. IĮ savininko, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-07 V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai kad jis, būdamas individualios įmonės savininku, kaip darbdavys, nesudarė darbo sutarties su A. J., kuri 2011-11-25 prekyvietėje Bandužiai, Vingio g. 29, Klaipėda dirbo viename iš prekybos kioskų, neturėdama darbo pažymėjimo ir nesudariusi darbo sutarties. A. J. nurodė, jog ji antrą dieną mokosi dirbti pradavėja kioskelyje prie kasos, dirbti ją priėmė Vitalijus, pažadėjęs įdarbinti, jeigu ji tiks pardavėjos darbui. V. T. susitaręs su A. J. dėl darbo vietos, jo funkcijų, tačiau nesudaręs rašytinės darbo sutarties, pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 2 d., 3 d., 98 str. 1 d. 1p., tai yra, buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. Pažeidėjas tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdyje individualios įmonės savininkas V. T. prisipažino, jog leido A. J. 2011-11-25 dirbti kioskelyje nesudarius darbo sutarties ir paaiškino, kad A. J. mokėsi dirbti kasos aparatu ir ją prižiūrėjo pardavėja S. Z.. Kioskelis nedideli, 10 m² ir du žmonės jame dirbti negali. Paprastai naujas darbuotojas atėjęs į darbą nori jį išbandyti, todėl nenori būti priimtas 2-3 dienoms, be to ir pats, kaip įmonės savininkas turi išbandyti žmogų, ar jis tinka tam darbui. Nurodė, jog turi du vaikus, jaunesniam pusantrų metų, prašo skirti kuo mažesnio dydžio baudą. Pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja A. J. paaiškino, kad 2011-11-25 ėjo pro šalį, ieškodama darbo, ji yra vieniša mama, bedarbė, todėl priėjusi prie kioskelio paklausė, gal gali pasiūlyti darbo. Vyriškis pasiūlė ateiti pabandyti dirbti. Jai atėjus, ten dirbusi pardavėja S. Z., pamokė, kaip sverti maisto produktus. Su kasa ji buvo dirbusi kitoje parduotuvėje, tačiau ten kasa skanuodavo svorį ir atskirai sverti produktų nereikėjo. Mokantis dirbti teko ir vieną kitą klientą aptarnauti. Patikrinimo metu inspektoriams paaiškino, kad ji dar tik mokosi dirbti ir su darbdaviu dėl darbo sąlygų pilnai nebuvo susitarę.

2011-11-28 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0663-0235 nurodyta, kad patikrinimo prekybos kioskelyje metu, buvo užfiksuoti nelegalaus darbo santykiai su ten dirbusia A. J., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, neišduotas darbo pažymėjimas, tai kad A. J. buvo neįdarbinta, įrodo ir „Sodros“ išduota pažyma (b.l.6-8).

Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (LR DK 99 str. 3 d.). LR DK 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad V. T., būdamas individualios įmonės savininku, kaip darbdavys pažeidė LR DK reikalavimus, nes leido A. J. dirbti sulygtą darbą, nepasirašius su ja darbo sutarties.

Pagal LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas, dirbamas nesudarius darbo sutarties, esant darbo sutarties požymiams. LR DK 95 str. nurodyta, kad būtinieji ir esminiai darbo sutarties elementai yra darbuotojo įsipareigojimai dirbti tam tikrą darbą ir darbdavio įsipareigojimas mokėti darbuotojui darbo užmokestį. Remdamasis byloje esančiais įrodymais bei V. T. parodymais, teismas konstatuoja, kad 2011-11-25 A. J. dirbant be darbo sutarties, susitarus dėl darbo funkcijų - pardavėjos darbo, V. T. individualioje įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 41³ str. 1 d., įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3, 4), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 6-8), A. J. paaiškinimu (b.l. 10), „Sodros“ pažyma (b.l. 7-8), V. T. prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Darbdavys, leidęs dirbti nelegalų darbą turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka (LR DK 98 str. 3 d.). Pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. nelegalus darbas – užtraukia baudą darbdaviams už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad pažeidėjas V. T. dėl įvykdyto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau administracine tvarka nėra baustas, augina nepilnametį vaiką, bei į tai, kad A. J. V. T. individualioje įmonėje nesudariusi darbo sutarties dirbo vieną dieną, skiria mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., V. T. skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų ) baudą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.