Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.2.; 2.6.1.5.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.4.; 3.1.7.5.; 3.1.7.8.; 3.1.12.12.1.2.; 3.2.6.6.2.

2018 m. rugsėjo 5 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 391,54 Eur žalos atlyginimo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

Atsakovui siunčiami teismo procesiniai dokumentai ieškovo nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, nurodant, jog gavėjas siuntos neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ išrašo apie asmenį gautais iš Registrų centro Gyventojų registro departamento duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su ieškovo nurodyta atsakovo gyvenamąja vieta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 123 straipsnio 3 dalimi ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui laikomi tinkamai įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1612-633/2012 atsakovas pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 12 000 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) – neteisėtai gabentų 2359 pakelių cigarečių „Denim Blue“ ir „Golden gate“, bei administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Taip pat Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1827-831/2012 atsakovas pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 16 500 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) – neteisėtai gabentų 3000 pakelių cigarečių „Denim Red“ bei administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu

Ieškovas, padengęs sulaikytų ir konfiskuotų automobilių transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietų į jų saugojimo vietas ir saugojimo nuo jų pristatymo į saugojimo vietas iki nutarimų administracinės teisės pažeidimų bylose įsiteisėjimo kaštus, taip pat sulaikytų ir konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo nuo jų paėmimo momento iki nutarimų administracinės teisės pažeidimų bylose įsiteisėjimo), taip pat konfiskuotų cigarečių sunaikinimo ir šalinimo kaštus, dėl atsakovo neteisėtų veikų patyrė iš viso 391,54 Eur žalos, kurią sudaro: 41,71 Eur už automobilio VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) transportavimą ir 147,71 Eur šio automobilio saugojimo išlaidos; 41,71 Eur už automobilio Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) transportavimą ir 143,85 Eur šio automobilio saugojimo išlaidos;

3,99 Eur už 2359 pakelių cigarečių „Denim Blue“ ir „Golden gate“ saugojimą; 3,96 Eur už 3000 pakelių cigarečių „Denim Red“ saugojimą; 3,58 Eur už 2359 pakelių cigarečių „Denim Blue“ ir „Golden gate“ sunaikinimą; 5,03 Eur už 3000 pakelių cigarečių “Denim Red” sunaikinimą.

Atsakovui 2014 m. rugpjūčio 27 d., 2015 m. spalio 22 d. ir 2016 m. sausio 11 d. buvo išsiųstos pretenzijos dėl susidariusių išlaidų apmokėjimo geruoju, tačiau atsakovas ieškovo turėtų išlaidų iki šiol nėra atlyginęs. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 391,54 Eur.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: ieškinys (b. 1. 1-10), duomenys apie asmenį (b. l. 18-19), Pažyma apie patirtas išlaidas (b. l. 20-21), 2012 m. lapkričio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimas (b. l. 22-23), 2012 m. gruodžio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimas (b. l. 24-25), sulaikytų prekių perdavimo aktai (b.1. 27,29,30,32,34), išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas (b. l. 28, 31, 33, 35, 36), Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcija (b. l. 38-42), UAB „Sauda“ PVM sąskaitos-faktūrų kopijos (b. l. 43,47,48,51,), darbų atlikimo aktų kopijos (b. l. 44,49,50,) AB „Lietkabelis“ PVM sąskaitų-faktūrų su priedais kopijos (b. l. 55,56,61,62,67,68,69,70,), UAB „Biodegra“ PVM sąskaitų-faktūrų kopijos (b. l. 74,80), Muitinės departamento turto sunaikinimo aktai (b. l. 78,79,84,85,86,87), Muitinės departamento raštai dėl patirtų išlaidų apmokėjimo (b. l. 81,82,84,86), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK)6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Teismo vertinimu, ieškovas įrodė visas būtinas deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, t. y. atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, taip pat atsakovo kaltę. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 391,54 Eur nuostolių (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamas 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje susidarė 3,72 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį tenkinus visiškai, jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, A. Jakšto g. 1, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, AB „Luminor Bank“ iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 391,54 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 54 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ir 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.