- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-969-601/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16177-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- T. R.
- Pareiškėjas
- J. S.
- Kategorijos
- 82.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 82.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens T. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. pareiškimą dėl globėjos atleidimo nuo pareigų ir naujo globėjo paskyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja J. S. kreipėsi į teismą dėl jos atleidimo nuo globėjos pareigų neveiksniam tėvui A. R. ir jos brolio T. R. paskyrimo tėvo globėju.
Suinteresuotas T. R. pateikė teismui pareiškimą, jog sutinka būti paskirtas savo tėvo A. R. globėju ir jo turto administratoriumi. Paaiškino, kad tėvą beveik kasdien lankydavo, su juo bendravo, kol jis pateko pas D. S..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. S. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ją paskirti neveiksnaus brolio A. R. globėja.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi (t. 3, b. l. 13-20):
Pareiškimą tenkino iš dalies.Atleido pareiškėją J. S. nuo savo tėvo A. R. globėjos pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių – turtinės padėties pablogėjimo ir būtinumo prižiūrėti savo mažamečius vaikus.Likusioje dalyje pareiškimą atmetė.Paskyrė A. R. globėja ir turto administratore D. S.. Nutartį pavedė vykdyti skubiai.
Teismas pripažino, kad pareiškėja negali toliau vykdyti globėjos pareigų savo tėvui A. R.. Teismas vertino abiejų pretendentų būti globėjais giminystės ryšį, informaciją apie teistumą, administracinius teisės pažeidimus, tyrė bylos įrodymus, patvirtinančius T. R. ir D. S. galimybes įgyvendinti globėjo funkcijas sudarant normalias gyvenimo ir priežiūros sąlygas globotiniui, jų asmeninį ryšį su A. R., asmenines ir moralines savybes ir kt. Teismas pažymėjo, kad nors T. R. deklaravęs gyvenamąją vietą su tėvais, tačiau realiai gyvena pas močiutę, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Sūnus neprisidėjo prie socialinio buto (duomenys neskelbtini), Kaunas nuomos mokesčio skolos padengimo, netrukus išsiregistravo iš buto. Nepateikė įrodymų, kada ir kaip jis pasirūpino savo neveiksniu tėvu. Sūnus neturi galimybės suteikti atskiro kambario tėvui gyventi. Nėra pateikta įrodymų, kokiu būdu būtų užtikrinta neveiksnaus asmens priežiūra tuo metu, kai T. R. nebus namuose (pvz:. bus darbe). Teismas vertino, kad suinteresuoto asmens pasižadėjimas pasamdyti kitą asmenį ir tokiu būdu pasirūpinti savo tėvu yra deklaratyvus. Teismas, įvertinęs D. S. gyvenimo sąlygas, asmenines bei moralines savybes, nustatė jos gerą turtinę padėtį, ji turi nekilnojamojo turto, bute gyvenantys asmenys, tarp jų ir A. R. sesuo B. V., neprieštarauja, kad A. R. su jais gyventų. A. gyvena atskirame kambaryje, yra prižiūrėtas, tvarkingai aprengtas. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus apsilankymo metu nustatyta, kad šiame bute yra sąlygos užtikrinti neveiksnaus asmens priežiūrą. Teismas, ištyrės D. S. veiksmus, nustatė, kad ji iškart po to, kai jai buvo laikinai perduotas prižiūrėti neveiksnus A. R., ėmėsi rūpintis jo teisių įgyvendinimu, kreipdamasi su atitinkamais prašymais į valstybines institucijas. Teismas darė išvadą, kad D. S. turi galimybę sudaryti normalias gyvenamo sąlygas ir gali būti A. R. globėja. A. R. turi turto, kuris bendrosios nuosavybės teise priklauso ir D. S., todėl teismas sprendė, kad kitą asmenį skirti turto administratoriumi yra netikslinga, ekonomiška ir patogu tokiu neveiksnaus asmens turtu rūpintis globėjai D. S.. Teismas išaiškino globėjai, kad globa nustatyta siekiant apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens interesus.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
Apeliantas T. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį dalyje, kuria D. S. paskirta A. R. globėja ir turto administratore, klausimą dėl A. R. globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo išspręsti iš esmės (t. 3, b. l. 28-35) .
Motyvuose nurodė, kad
Žemesnės instancijos teismas
klaidinga teismo išvada, kad D. S. tinkamai įgyvendinimo globėjos funkcijas nuo 2014 m. liepos mėn. iki dabar. Teismas netyrė aplinkybės, kad daugiau nei 3 mėnesius A. R. buvo apgyvendintas netinkamomis gyventi sąlygomis, taip pat nesiaiškino, ar atėjus šiltajam sezonui globotinis nebus vėl apgyvendintas sodo namelyje, kuriame kasdieninės priežiūros sąlygos yra nepakankamos. D. S. pardavinėjo butą, kuriame gyvena, todėl nėra aišku, ar ji sugebės užtikrinti kasdieninę neveiksnaus asmens priežiūrą ateityje;nenustatyta, koks yra globotinio santykis su D. S.. Teismas ignoravo A. R. ir jo vaikų glaudžius šeimyninius ryšius, taip neproporcingai apribojo tiek A. R., tiek sūnaus teisę į privatų šeimos gyvenimą. Iki šiol nėra aišku, ar A. R. vaikams bus sudarytos sąlygos bendrauti su savo tėčiu ir ateityje. T. R. turi konstitucinę teisę į šeimyninio gyvenimo neliečiamumą ir pareigą gerbti ir globoti savo tėvą senatvėje. Šeima yra autonominis vienetas ir priklauso jį sudarančių individų kompetencijai; neveiksniu asmeniu visą laiką rūpinosi dukra J. S., kuriai kiek galėdamas padėjo ir T. R.. Tai, kad T. R. daugelį metų negyveno kartu su tėvais, neleidžia daryti išvados, jog jis nesirūpino tėvu. Aplinkybė, kad T. R. neprisidėjo prie nuomos skolos mokesčio padengimo yra visiškai nereikšminga ir neturinti įtakos T. rūpinimosi savo tėvu nustatymo faktui;iki motinos mirties D. S. A. R. visiški nesurūpino, taip pat su juo visiškai nebendravo, kai jis dar buvo veiksnus. Nors suinteresuoti asmenys teigia, kad A. R. vaikai niekada nesirūpino savo tėvu, tačiau jie patys anksčiau niekur nesikreipė dėl galimai tariamos brolio A. R. netinkamos priežiūros. Nuo 2014 m. liepos 14 d. tėvu daugiausiai rūpinosi ne D. S., o B. V.;teismas nepagrįstai atmetė prašymą išreikalauti apie kartu gyvenančio buvusio sutuoktinio J. S. sveikatos būklę ir nevertino fakto, kad buvęs D. S. sutuoktinis šiuo metu yra itin sunkus ligonis, kuriam reikalinga ypatinga priežiūra;tiek D. S., tiek ir kiti suinteresuoti byloje asmenys (tėvo broliai ir seserys, kurie yra A. R. turto bendrasavininkai) turi aiškų suinteresuotumą A. R. turtu. Tik visiems bendrasavininkams susitarus parduoti turimus žemės sklypus ne dalimis, o kaip vientisus nekilnojamojo turto objektus, D. S. įgytų pakankamai lėšų norimam gyvenamajam būstui įsigyti. Ji sutinka būti globėja, tik jei bus paskirta turto administratore; teismas, nustatydamas D. S. darbo užmokestį (t. y. 2 013 Lt) elgėsi aplaidžiai, išsamiai neištirdamas byloje esančių įrodymų ir be pagrindo tikėdamas D. S. parodymų teisingumu. Jos darbo užmokestis sudaro 1 495 Lt sumą;byloje nepateikta jokių pagristų įrodymų, liudijančių ir patvirtinančių T. R. nesugebėjimą užtikrinti savo neveiksnaus tėvo teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Darbo metu tėvui prižiūrėti būtų samdomas žmogus. T. R. dirba slenkančiu grafiku, pats gali koreguoti darbo dienas, todėl gali lanksčiai prisitaikyti prie neveiksnaus asmens poreikių. T. R. tėvą padėtų prižiūrėti močiutė P. A. K. bei sesuo J. S..
Suinteresuotas asmuo D. S., atstovaujama advokatės B. B., prašo suinteresuoto asmens T. R. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį nepakeistą (t. 3, b. l. 44-52).
Atsiliepimas
Motyvuose nurodė:
apgyvendinus A. R. sodo namelyje buvo užtikrintos tinkamos kasdienės priežiūros sąlygos. Namelis yra dviejų aukštų, mūrinis, yra dušo kabina, dvi krosnelės, po darbo, poilsio dienomis važiuodavo į sodą rūpintis A. Neaišku, kiek jam būtų saugi ir tinkama aplinka gyvenant pas sūnų T., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas;
D. S. bendravo su A. R. ir jo šeimos nariais, teikdavo nuolatinę paramą maistu, rūbais. D. S. su savo šeima kurį laiką gyveno brolių A. R. ir J. R. nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Susirgus V. R., J. S. (V. dukra) kreipėsi pagalbos į giminaitę D. S. ir jai patikėjo tėvo A. R. priežiūrą;nepagrįstai teigiama, kad A. R. visą laiką rūpinosi jo vaikai, kai faktiškai visą laiką neveiksniu asmeniu rūpinosi jo žmona V. R.. Dukra augino du mažamečius vaikus, o sūnus gyveno pas močiutę, tėvus retai lankydavo. A. R. gydytoja patvirtino, kad vaikai nėra teiravęsi dėl tėvo sveikatos būklės ir eigos. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius 2014-09-19 teikė informaciją, jog J. S. neveiksnaus A. R. kasdienę priežiūrą ir slaugą užtikrina galimybių ribose; 2014 m. liepos 15 d. A. buvo laikinai perduotas giminaitės D. S. priežiūrai, nuo tada jis gyvena pas D. S. ir B. V., kurios žino jo poreikius, galinčius kilti sunkumus bei pavojus neveiksniojo saugumui. A. atgabentas apleistas, kas rodo, kad vaikai negalėjo užtikrinti tinkamos priežiūros. Paskyrus T. R. globėju, A. gyventų su sūnumi viename kambaryje, tokiu būdu neturėtų galimybės tinkamai pailsėti. Nepateikta įrodymų, kaip būtų užtikrina A. priežiūra T. R. nebūnant namuose. A. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaunas, atskirame kambaryje, jam sudarytos sąlygos užtikrina neveiksnaus asmens priežiūrą; D. S. pagal savo turtinę padėtį (turimą turtą, gaunamas pajamas) yra pajėgi užtikrinti tinkamą materialinį A. R. aprūpinimą. Jos atlyginimas didesnis nei T. R.; nepagrįstai nurodoma, kad aplinkybė, jog T. R. neprisidėjo prie nuomos skolos mokesčio padengimo, yra visiškai nereikšminga ir neturinti įtakos T. R. rūpinimosi savo tėvu nustatymo faktui, kadangi Kauno miesto savivaldybės merui 2013-12-20 pareiškus ieškinį Nr. (33.195) 1-6187 atsakovams A. R., V. R., T. R. dėl nesumokėtų nuomos mokesčių išieškojimo (ieškinio suma 14 351 Lt), T. R. buvo solidariai atsakingas už skolos atlyginimą, tačiau tėvams padėti atsisakė; nepagrįstai nurodo, kad suinteresuoti asmenys byloje turi suinteresuotumą A. R. turtu, kadangi be išankstinio teismo leidimo globėja negalės disponuoti globotinio turtu; nepagrįstai teigiama, kad teismas neatžvelgė į A. R. ir vaikų glaudžius ryšius, kai A. R. vaikai nepalaiko artimo ryšio su tėvu, nepuoselėja prasmingo socialinio bendravimo, nuo 2014 m. liepos mėn. nelankė A. R., juo nesirūpino, nesidomėjo jo sveikatos būkle, neprisidėjo prie išlaikymo, neaplankė švenčių metu ir kt. J. S. neperdavė A. R. priklausančių socialinių išmokų, nepirko maisto produktų, vaistų. T. R. ir tėvo bendras gyvenimas yra seniai pasibaigęs;T. R. galimybės lankyti tėvą, bendrauti su juo nėra apribojamos globėja paskiriant D. S., todėl atskirojo skundo argumentai dėl šeimyninių ryšių nepaisymo laikytini nepagrįstais. Vaikai žinojo, kad tėvas buvo apgyvendintas sodo namelyje, o po to adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau nei karto neaplankė. Neprieštarauja, kad vaikai lankytų tėvą, sudarytų sąlygas bendrauti ir rūpintis tėvu, tačiau vaikai patys nerodo iniciatyvos;nepagrįsta, kad T. R. tėvą padėtų prižiūrėti močiutė P. A. K., kadangi ji pati yra garbaus amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)) ir tikėtina, kad jai pačiai reikia priežiūros. Dukra J. S. negali padėti prižiūrėti tėvo, nes augina du mažamečius vaikus, be to yra nėščia.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepimu nesutikdama su atskiruoju skundu papildomai nurodė, kad nepagrįstas argumentas, kad ji ketina parduoti butą, kuriame deklaruotas A. R.. Būstas visiškai tenkina, vasarą ir savaitgaliais važiuojama į sodą. D. S. yra A. R. sesuo, abiejų tėvai yra J. R. ir A. R., kurie turėjo 9 vaikus, vyriausia sesuo B. V. įdukrino D. S. todėl, kad ši galėtų lankyti mokyklą Kaune. Vaikai A. R. nesudomėjo, jiems nerūpėjo, kaip padengti tėvų įsiskolinimą. Pardavus bendrasavininkų žemės sklypą tam, kad būtų padengtas nuomos už butą įsiskolinimas, D. S. už notaro paslaugas ir kitas išlaidas dengė asmeniškai. A. R. liko pas D. S., nes dukra po mamos laidotuvių pasakė, kad nenori su juo po vienu stogu gyventi. Neprieštarauja, kad vaikai su tėvu bendrautų (t. 3, b. l. 54-56).
Suinteresuotas asmuo S. M. atsiliepimu prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Laiko, kad teismo sprendimas A. R. globėja ir jo turto administratore paskirti D. S. yra teisingas. Kategoriškai nesutinka su T. R. atskiruoju skundu (t. 3, b. l. 53).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. R. atsiliepimu prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį nepakeistą (t. 3, b. l. 57-58).
Motyvuose nurodė, kad D. S. bendravo su A. R., atveždavo A. R. šeimai maisto, jį lankydavo. J. S. nesurūpino savo tėvu A. R., kadangi rūpinosi savo mažamečiais vaikais. A. R. vasaromis gyvendavo ne pas T. R. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), Kaunas. Vaikai tėvais nesurūpino, T. R. atsisakė tėvams padėti sumokėti nuomos įsiskolinimą, nors buvo registruotas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Po motinos mirties T. iš ten išsiregistravo. V. R. paprašius pagalbos, D. S. padėjo parduoti visiems bendrasavininkams priklausančią žemę ir padengti įsiskolinimą. Nepagrįsta, kad D. S. nepaisė A. R. vaikų valios ir apgyvendino jį sodo namelyje be jų žinios.
Suinteresuotas asmuo B. V. atsiliepimu prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą (t. 3, b. l. 59-62).
Atsiliepimas
Motyvuose nurodė, kad nuo 2014 m. liepos 14 d. A. buvo prižiūrimas seserų B. ir Danutės. D. pradėjus dirbti, ji gyveno sode ir važinėjo į darbą. A. pastoviai lankė brolis J.. Dukra nesirūpino nei tėvu, nei motina. D. vyras buvo susirgęs, bet dabar dirba ir jam priežiūra nereikalinga. D. S. yra A. R. sesuo. A. rūpinasi visi broliai ir seserys. Dukra nežino, kokius vaistus ir kada reikia duoti, ji niekada tėvo nevedė pas gydytojus. Vaikams rūpi tik tėvo turtas. P. A. K. negalės prižiūrėti A., ji pati mažai paeina.
Suinteresuotas asmuo U. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą (t. 3, b. l. 63).
Atsiliepimas
Motyvuose nurodė, kad T. R. gyveno ne su tėvais, o su seneliais. A. ir V. R. pinigų pastoviai trūkdavo, todėl broliai ir seserys juos pastoviai rėmė. A. vaikai negali pasirūpinti, kadangi jis jiems niekada nerūpėjo. Po V. mirties A. pas seseris sode atsigavo. Tai, kad A. būna sode, jo vaikai žinojo.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. S. prašo T. R. atskirąjį skundą tenkinti (t. 3, b. l. 64-67).
Motyvuose nurodė, kad su šeima tėvu rūpinasi 14 metų. Nors T. R. kartu negyveno, visada padėjo prižiūrėti neveiksnų tėvą, jį lankydavo, atnešdavo maisto produktų ir kt. Vasarą kartu su šeima ir su A. R. važiuodavo pas T. R. į jo gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis būdavo laimingas, jį myli ir močiutė, kuri kiek galėdama padeda juo rūpintis. Nurodė, kad iš kitų jo šeimos narių pagalbos nesulaikė, jo nelankydavo, neprisidėjo nei morališkai, nei fiziškai. D. S. globėja siekia tapti dėl jam priklausančio turto. Tėvo broliai ir seserys, kuries bendrosios nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, yra susitarę perduoti šį turtą. D. S. ketina parduoti butą (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadangi nori persikelti gyventi į namą. Yra prašiusi, kad J. inicijuotų turimos žemės dalies pardavimą. D. S. savavališkai perėmė tėvo globą. Tik mamos laidotuvių laikotarpiui jos buvo paprašyta prižiūrėti neveiksnų tėvą. Po laidotuvių buvo jos pareikalauta grąžinti tėvą atgal dukters globai, tačiau D. S. tėvo neatidavė. Vėliau paaiškėjo, kad visą laiką, kol D. S. slėpė tėvą, jis buvo apgyvendintas sodo namelyje, kuriame nebuvo tinkamos sąlygos gyventi. D. S. paaiškinimas, kad sūnus T. R. nesurūpino tėvu, nes nepadengė skolos, yra niekinis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Kai globoti tą patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą.
Nagrinėjamu atveju ginčo esmė – ar pagrįstai teismas neveiksnaus A. R. globėja ir jo turto administratore paskyrė seserį D. S., o ne jo sūnų T. R..
Teismas, spręsdamas dėl atitinkamo kandidato paskyrimo globėju, privalo įvertinti visus byloje esančius įrodymus apie pretendentų asmenines savybes ir sugebėjimus, t. y. svarstyti ir spręsti, kuris iš šių asmenų geriau sugebės užtikrinti pripažinto neveiksniu asmens teises ir interesus, sukurti tinkamą socialinę ir dorovinę aplinką, apsaugos jo turtinius interesus. Tik ištyręs ir įvertinęs visus įrodymus, teismas turėtų spręsti, kuris iš pretenduojančių asmenų geriau atitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje keliamus reikalavimus ir skirtinas globėju.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pretendentų T. R. (sūnaus) ir D. S. (sesers) į A. R. globėjus kandidatūras, pagrįstai globėja paskyrė D. S., kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, geriau atitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje keliamus reikalavimus, labiau sugebės užtikrinti A. R. teises ir teisėtus interesus, sukurti jam tinkamą socialinę ir dorovinę aplinką, apsaugos jo turtinius interesus ir kt. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl pretendentų turtinių, moralinių, socialinių, asmeninių, ryšio su A. R. aspektų, todėl plačiau dėl jų nepasisako (D. S. turtinė padėtis geresnė nei T. R. (darbo užmokestis didesnis, turi turto ir kt.), jam gyvenanti pas D. S. yra geresnės sąlygos, užtikrinančios jo kasdienę priežiūrą (gyvena atskirame kambaryje, kiekvieną dieną prižiūrimas ne tik D. S., bet ir kitos kartu gyvenančios sesers B. V.) ir kt.).
Dėl atskirojo skundo argumentų
Apeliantas nurodė, kad jo tėvas daugiau nei tris mėnesius buvo apgyvendintas netinkamomis gyventi sąlygomis sodo namelyje, teismas nesiaiškino, ar atėjus šiltajam sezonui, globotinis nebus vėl apgyvendintas minėtame sodo namelyje. Tačiau iš bylos duomenų suprastina, kad sodo namelyje A. R. gyveno ne vienas, kartu seserimi B. V., gyveno tik sezoniškai, t. y. šiltuoju metu periodu. Iš bylos duomenų suprastina, kad sodo namelyje yra dušas, šaltas, karštas vanduo, šildymas, todėl nurodyta aplinkybė (trumpalaikis apgyvendinimas sodo namelyje), negali būti laikytina esminiu kriterijumi išvadai dėl netinkamos A. R. kasdienės priežiūros, atsižvelgiant į tai, kad tokiomis pačiomis sąlygomis vasarą gyveno B. V. ir D. S. (poilsio bei atostogų laikotarpiu ir kt.).
Apelianto argumentai, kad nėra aišku, ar D. S. sugebės užtikrinti kasdieninę neveiksnaus asmens priežiūrą ateityje, kadangi ji pardavinėjo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra nepagrįsti. D. S. atsiliepimu į T. R. atskirąjį skundą paneigė ketinimus parduoti nurodytą butą. Be to, J. S., kuri palaikė atskirojo skundo argumentus, nurodė, kad D. S. ketina parduoti butą ir pirkti namą. Teismo vertinimu nurodyta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad, priešingai nei nurodo apeliantas, buto pardavimo atveju būtų siekiama įsigyti namą ir tokiu būdu pagerinti ne tik savo, bet ir globotinio A. R. gyvenimo sąlygas.
Apeliantas teismo nutarties neteisėtumą grindžia tuo, kad teismas nenustatė, koks yra globotinio santykis su D. S., ignoravo A. R. ir jo vaikų glaudžius šeimyninius ryšius. Šeima yra autonominis vienetas ir priklauso jį sudarančių individų kompetencijai. Kaip minėta, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu <...>, kas reiškia, kad vien tik giminystės artumo laipsnio aspektas (t. y. T. R. – sūnus, o D. S. – sesuo) savaime nereiškia egzistuojant ryšį. Prielaidas atsirasti artimiems asmeniniams ryšiams, prieraišumo jausmui gali sudaryti ir nuolatinis gyvenimas kartu, nepriklausomai nuo to, ar asmenys priklauso šeimai, giminei ir t. t. Šiuo atveju A. R. nuo 2014 m. liepos 14 d. gyvena pas D. S. (8 mėnesius), kuri yra jo giminaitė – sesuo, iš bylos duomenų suprastina, kad T. R. su tėvu jau seniai negyvena ir jo nuo 2014 m. liepos mėnesio nelanko. T. R. nurodytus argumentus, kad jis su sese rūpinosi tėvu, o D. S. jis visiškai nerūpėjo, paneigia kitų byloje suinteresuotų asmenų teikti paaiškinimai ir atsiliepimuose į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija, kad vaikai T. ir J. tėvu A. R. nesurūpina. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad globotinį A. R. ir globėją D. S. šiuo metu sieja labiau artimas ryšys nei su sūnumi T. R..
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto argumentai, kad tiek D. S., tiek kiti byloje suinteresuoti asmenys turi aiškų suinteresuotumą neveiksnaus tėvo A. R. turtu, yra niekuo nepagrįsti, paremti išimtinai apelianto asmenine nuomone. Net jei globėja D. S. ir turėtų tokį interesą, ji globotiniui A. R. nuosavybės teise priklausančio turto ar jo dalies realizuoti (kartu su kitais bendrasavininkais) neturėtų jokios galimybės dėl to, kad jos teisė disponuoti globotinio turtu yra ribota ir tokia teise galėtų pasinaudoti tik gavusi išankstinį teismo leidimą (CK 3.244 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kad sūnus T. R. neprisidėjo prie nuomos skolos mokesčio padengimo, yra reikšminga. Apeliantas, būdamas nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyventojas (oficialiai registruotas) privalėjo kartu su tėvais prisidėti prie buto išlaikymo, kai buvo paduotas ieškinys dėl skolos priteisimo, jam buvo kilusi solidari atsakomybė dėl įsipareigojimo įvykdymo, kurios jis nevykdė. Iš bylos duomenų matyti, kad mirus motinai, sūnus T. R. išsiregistravo iš nurodyto socialinio būsto, tokiu būdu elgdamasis nerūpestingai bei abejingai, socialinio būsto išlaikymo naštą palikdamas išimtinai neveiksniam tėvui A. R. iš esmės siekė užtikrinti savo interesų apsaugą.
Apeliantas pažymėjo, kad byloje nepateikta jokių pagristų argumentų, patvirtinančių T. R. nesugebėjimą užtikrinti A. R. priežiūros. Nurodė, kad jo darbo metu jis samdys žmogų, pats dirba slenkančiu grafiku, gali koreguoti darbo dienas, tėvą padės prižiūrėti močiutė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu T. R. atskirajame skunde pateikti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, iš esmės pagrįsti ne siekiu užtikrinti neveiksnaus asmens interesą – gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą, o globėju siekiančio tapti asmens T. R. interesą – globoti neveiksnų asmenį bei administruoti jo turtą.
Be to, pažymėtina, kad T. R. (sūnui), kaip ir J. S. (dukrai) išlieka galimybė, nepažeidžiant tėvo interesų, nevaržomai su juo bendrauti ir realizuoti šeiminius ryšius, o globėju paskirtas asmuo privalo netrukdyti tokiam bendravimui, jeigu tai atitinka neveiksnaus asmens interesus.
Pažymėtina, kad CK 3.246 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras. Tai reiškia, kad suinteresuotiems asmenims, turintiems duomenų, kad globėja (šiuo atveju D. S.) netinkamai įgyvendina globėjos pareigas ir (ar) pažeidžia globotinio A. R. teises ir teisėtus interesus, yra galimybė kreipiantis į nurodytas institucijas inicijuoti paskirto globėjo nušalinimo procedūrą.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.