Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.15.7; 2.1.16.1.10; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

2025 m. lapkričio 11 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

F. G. Š. (ankstesnė pavardė – P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu žmogui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. liepos 23 d. apie 17.10 val. F. G. Š., netoli kapinių, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė L. O. vieną kartą kumščiu į kairę veido pusę ir du kartus kumščiu į dešinę galvos pusę, dėl ko L. O. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji F. G. Š. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. liepos 23 d., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, dėl nukentėjusiosios siųstų žinučių, sudavė L. kaltinime nurodytą kiekį smūgių į veido/galvos sritį. Suvokia, kad nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinime nurodytų suduotų smūgių skaičiaus neginčija. Gailisi. Atsiprašo nukentėjusiosios, pasižada nebenusikalsti. Sutinka atlyginti 400 Eur neturtinę žalą.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji L. O. parodė, kad prieš kelis mėnesius išsiskyrė su draugu J. Š.. 2025 m. liepos 21 d. apie 21.00 val., jai per „Messenger“ programėlę F. P. parašė žinutę su priekaištu, kad ji stengiasi bendrauti su šios dabartiniu draugu. Ji jai atrašė į išsakytus priekaištus ir užblokavo. Tą pačią dieną iš F. P. gavo žinutę, kad ją pasigaus, kai bus viena ir jai reikės rinkti dantis nuo asfalto. 2025 m. liepos 23 d. apie 17.10 val., kartu su savo drauge L. N., ėjo link (duomenys neskelbtini) kapinių, kai jas pasivijo F. P. ir pradėjo vėl priekaištauti dėl nebūtų dalykų, kaltino ją, kad ji ieško priežasčių bendrauti su J. Š., užgauliojo ją necenzūriniais žodžiais ir tuo pat metu sudavė kumščiu vieną smūgį jos veido kairę pusę ir du smūgius į dešinę galvos pusę. Smūgių sudavimo metu ji juto fizinį skausmą. J. Š. nusivedė F. P. link (duomenys neskelbtini) gatvės, o ji su savo drauge grįžo į namus. Vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, nes jai skaudėjo kairės pusės žandikaulį (1 t., b. l. 9-13).???

Liudytojas J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 23 d. ryte pas jį atvyko draugė F. G. P.. Apie 17 val. pamatė keliuku link (duomenys neskelbtini) kapinių einančias L. O. ir L. N.. F. G. P. pasakė, kad nori pakalbėti su L. dėl žinučių ir priėjusi prie L. pradėjo jai priekaištauti, kad ši rašo žinutes ir domisi jos tėvų turtu. L. F. atsakė, kad ne jos reikalas. F. susinervino ir vieną kartą kumščiu sudavė L. į kažkurią galvos pusę, tiksliai nepamena. Pamatęs, kad F. ketina L. trenkti dar kartą, jis sugriebė F. už rankos ir tempė ją link namų (1 t., b. l. 65-68).

Ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas pagal nukentėjusiosios L. O. pareiškimą dėl to, kad ją sumušė F. P. (1 t., b. l. 9-10).

Teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G1543/2025(02) nurodyta, kad L. O. objektyvių sužalojimo žymių nenustatyta ir sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas, tačiau sužalojimų nebuvimas neatmeta galimybės, kad tiriamoji užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis galėjo patirti nedidelės energijos smūgius kietu buku daiktu į veido ir plaukuotosios galvos dalis. Šie smūgiai iki medikų apžiūros nepaliko pastebimų žymių, tačiau sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 47-48).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint L. O. veidą matyti paraudę kairės ir dešinės pusės skruostai. Fotografuota (1 t., b. l. 57-60).

VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo išraše nurodyta, kad 2025 m. liepos 23 d. 20.11 val., L. O. atvyko į ligoninę ir nurodė, kad ją sumušė kita mergina, smūgiavo kumščiais į veido sritį – vieną smūgį į kairį apatinį žandikaulį, kitus du smūgius į galvos dešinės pusės kaktą. Gydytojų nustatyta objektyvi būklė – aiškių galvos sumušimo požymių nesimato, palpuojant skausminga kairė apatinio žandikaulio pusė, aiškių lūžių nematyti (1 t., b. l. 54-56).

Iš žinučių tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios matyti, kad kaltinamoji priekaištauja nukentėjusiajai dėl būsimo sutuoktinio, rašo nukentėjusiajai, kad ji dantis ant asfalto išspjaudys, kad lauktų prie kelio, nes kitaip ateis į kiemą, kt. (1 t., b. l. 30-31).

Nepilnametė L. N. neapklausta prieštaraujant jos motinai (1 t., b. l. 72).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Išnagrinėtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad 2025 m. liepos 23 d. apie 17.10 val. F. G. Š., netoli kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė L. O. vieną kartą kumščiu į kairę veido pusę ir du kartus kumščiu į dešinę galvos pusę, dėl ko L. O. sukėlė fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamoji F. G. Š. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai, neginčijo, kad nukentėjusiajai sudavė viso tris smūgius, suvokia, kad dėl to nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamosios kaltė ir be jos prisipažinimo įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas pagal nukentėjusiosios L. O. pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad F. P. kumščiu sudavė jai vieną smūgį į kairę veido pusę ir du smūgius kumščiu į viršugalvį, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tokius pačius parodymus L. O. davė ir apklausta policijoje. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus L. O. veidą buvo fiksuoti paraudę kairės ir dešinės pusės skruostai. Gydytojo išrašas taip pat patvirtina, kad dėl patiriamo skausmo atvykusi į ligoninę nukentėjusioji nurodė analogiškas aplinkybes, t. y., kad jai smūgiavo kumščiais į veido sritį – vieną smūgį į kairį apatinį žandikaulį, kitus du smūgius į galvos dešinės pusės kaktą. Gydytojai nustatė, kad kairė apatinio žandikaulio pusė skausminga. Liudytojas J. Š. taip pat patvirtino, kad matė, kaip kaltinamojo smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu.

Teismas, vertindamas nukentėjusiosios parodymus, pažymi, kad nukentėjusiosios parodymai dėl patirto fizinio smurto, suduotų smūgių skaičiaus, buvo vienodi, nuoseklūs ir logiški, todėl jais netikėti neturi pagrindo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad suduotų smūgių skaičius nusikalstamos veikos kvalifikacijai įtakos neturi, kaip neturi įtakos ir smurtavimo motyvai, nes veikos kvalifikacijai svarbiausia yra pati smurtinė veika ir ta smurtine veika nukentėjusiajam asmeniui sukeltos pasekmės, šiuo atveju - sukeltas fizinis skausmas, ko kaltinamoji ir neginčijo.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė savo veiksmus, galėjo ir privalėjo juos valdyti, suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jos panaudotas fizinis smurtas – smūgiai kumščiu nukentėjusiajai į veido/galvos sritį, sukels nukentėjusiajai fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė.

Tarp kaltinamosios veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – smurtaudama kaltinamoji sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismas, išanalizavęs surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad F. G. Š. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti, kad kalta prisipažino ir nurodė, kad gailisi.

Aplinkybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl prašymo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 38 str.

Kaltinamoji ir nukentėjusioji teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame prašė baudžiamąją bylą kaltinamosios atžvilgiu nutraukti susitaikius, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Prokuroras šiam prašymui pritarė.

Teismo pozicija.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, kuris yra nesunkus, susitaikė su nukentėjusiąją ir susitarė dėl atlygintinos žalos dydžio ir terminų, praeityje neteista, nebausta, pasižada daugiau nenusikalsti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ši veika buvo atsitiktinio pobūdžio, bei, atsižvelgdamas ir į nukentėjusiosios poziciją taikos sutartyje, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, kaltinamajai šį kartą neskiriant jokių baudžiamojo poveikio priemonių.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamoji šioje byloje laikinai sulaikyta nebuvo. Byloje jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys.

Kadangi nukentėjusioji ir kaltinamoji susitarė dėl 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas ir civilinis procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

F. G. Š. (buvusi pavardė P.), padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas žmogui), remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai susitaikius su kaltininke ir baudžiamąją bylą kaltinamosios F. G. Š. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2025 metų lapkričio 5 d. tarp nukentėjusiosios L. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamosios F. G. Š. sudarytą rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) dydžio neturtinė žala nukentėjusiajai turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius, skaičiuojant nuo šių metų lapkričio mėnesio, tai yra iki 2026 m. vasario 28 d. ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei treji metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti kaltinamajai ir nukentėjusiajai, kad kaltinamajai nesumokėjus šioje sutartyje nurodytos visos sumos iki 2026 m. vasario 28 d., nukentėjusioji turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto šioje byloje išdavimo ir jį pateikti vykdyti antstoliui, dėl ko kaltinamajai teks apmokėti ir išlaidas antstoliui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).