Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio teisės pažei­di­mo bylą, kurioje jam surašy­tas admi­nis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos adminis­t­ra­ci­nių teisės pažei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straips­nio 7 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2014 m. sausio 21 d. 23 val. Lazdijų r. sav. Ročkių k. vai­ra­vo automo­bi­lį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būda­mas neblai­vus (nustatytas vidutinis 1,82 pro­­­­­­mi­­­lės girtu­mo laipsnis), nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, dėl to kelio vingyje auto­mo­bilio nesuvaldė ir nuslydo nuo kelio. Eismo įvykio metu žmonės nenu­ken­tė­jo, automobilis ir kitas turtas neapgadintas. Taip pat A. D. su savimi neturėjo ir nepateikė transpor­to prie­mo­nės regis­t­ra­cijos liudijimo, tuo pa­žeisdamas Ke­lių eismo tai­syk­­lių 14 punkto, numa­tan­čio, jog drau­­­džia­ma vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 16 punkto, numa­tan­čio, jog moto­ri­nės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos parei­gū­no reika­la­vimu pateikti, be kitų nurodytų dokumentų, ir transporto priemonės registravimo doku­men­tą, 133 punkto, numatan­čio, jog pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuo­to­jas turi atsižvelgti į važia­vimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir kro­vinį, meteoro­lo­gi­nes sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto prie­monę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susi­da­riu­sių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, reika­la­vi­mus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir A. D. kaltę patvirtina administracinėje byloje surinkti įrody­mai: adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­las Nr. 72P-6423270-14 (b. l. 1-2), policijos pa­rei­gū­nų D. V. ir E. M. tarny­­­­bi­niai pra­neši­mai (b. l. 3, 4), as­mens blaivumo tes­tas, pa­tvirtinantis, kad 2014-01-21 23:56 val. A. D. nu­statytas 1,82 pro­milės girtu­mas (b. l. 5), kopija patikros serti­fi­ka­to, patvir­­­ti­­nan­čio, kad al­ko­­tes­­te­rio patikros serti­fi­ka­tas galioja iki 2014-05-24 (b. l. 6), pranešimu dėl nu­ša­­­­linimo nuo tran­s­­porto prie­mo­nių vaira­vi­mo (b. l. 7), trans­porto priemonės priverstinio nuve­ži­mo aktu (b. l. 8). Šie įrody­mai pa­tvir­­ti­na, kad A. D. vai­­­­ra­vo auto­mo­bilį bū­da­mas neblai­­­vus (nusta­tytas vidu­ti­nis gir­­­tumo laipsnis), su savimi netu­rėjo ir policijos pareigūno reikalavimu nepateikė trans­por­to priemonės registracijos dokumento, todėl jo veiks­­­mai pa­grįs­tai kva­­­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 124¹ straips­nio 7 dalį ir 126 straipsnio 4 da­lį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažei­dė­jas yra nedirbantis, pajamų neturi, į jo asme­ny­­bę (ne­teis­­tas, per metus vieną kartą baustas už viešosios rimties trikdymą, anksčiau daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyk­lių pažeidimus, t. t. ir už vairavimą neblaiviam, jam buvo skirtos ir griežčiausios nuobaudos, tačiau skirtos nuobaudos jo el­gesio neįtakoja ir nesulaiko nuo pažeidimų darymo), jam skir­tinas areštas, nes švelnes­nė­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiekti nuobaudų tikslai – nubausti jį, auklė­ti, kad jis laikytųsi įstatymų (ATPK 20 straipsnis). Įvertinus tai, kad yra nėra jo atsakomybę leng­vi­nančių ir sun­ki­nančių aplinkybių, jam skirti­nas mažes­nės nei vidur­kis trukmės areštas (ATPK 30 straipsnis). Sąlygų, numaty­tų ATPK 29 straipsnio 3 da­lyje, dėl kurių nega­lima būtų skir­ti adminis­t­ra­cinio arešto, nėra. Už pažeidimą, numa­ty­tą ATPK 124¹ straips­nio 7 dalyje, jam skirtina didesnė nei sankcijoje numaty­ta minimali nuo­bau­da. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu apimant. Atsižvel­giant į tai, kad A. D. yra dar­bin­gas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administra­ci­nio areš­to vyk­dy­­­mo atidėji­mas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų.

Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Kadangi ATPK normos, pagal kurias baudžiamas A. D., automobilio kon­fis­ka­­vi­­mo nenumato, sulaikytas automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), kurio savininkė yra G. L. (b. l. 9), grąžintinas savi­­­nin­kei ar kitam teisėtam valdytojui. Kadangi auto­­mobilio laikymas susijęs su papildomomis išlaido­mis, jis grąžintinas nedelsiant, nutarimui neįsi­teisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straips­nio 7 dalyje, ir nubausti jį 20 (dvidešimties) litų bauda.

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 da­lyje, ir nu­­­­­­baus­ti jį 12 (dvylika) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 2 (dvejiems) metams.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus galutinę nuobaudą paskirti – 12 (dvylika) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą ati­dė­ti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant per šį laikotarpį atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grą­žin­ti savininkui ar kitam teisėtam valdyto­jui nedelsiant.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė