Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. S. ir S. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei S. S. išsiųstas ieškinys su priedais ir pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteiktas 2019 m. kovo 15 d. jos šeimos nariui registruotu paštu (b. l. 80). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovui S. S. išsiųstas ieškinys su priedais ir pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteiktas asmeniškai 2019 m. vasario 11 d. registruotu paštu (b. l. 76). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai S. S. ir S. S. yra nepilnametės A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 6). Atsakovų šeima 2015 m. spalio 9 d. įrašyta į Jonavos rajono probleminių šeimų apskaitą dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais bei vaikų nepriežiūros. 2016 m. balandžio 25 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-607 atsakovų šeima įrašyta į Jonavos rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 7). 2017 m. kovo 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-424, S. S. įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, vaikui nustačius laikinąją globą (b. l. 9). 2016 m. birželio 13 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-951 nustatyta likusiai be tėvų globos A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikinoji globa nuo 2016 m. birželio 10 d. A. S. globėju paskirta V. P. (b. l. 10). Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-175-598/2018 S. S. neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų D. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b. l. 11–15). Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-309-217/2017 laikinai apribota motinos S. S. ir tėvo S. S. tėvų valdžią dukros A. S. atžvilgiu, panaikinta A. S. laikinoji globa ir nustatyta jai nuolatinė globa. Mažametės A. S. nuolatine globėja paskirta V. P.. A. S. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja V. P.. Iš S. S. ir S. S. priteistas išlaikymas A. S. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Uzufrukto teisė šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyta nuolatiniai jos globėjai V. P. (b. l. 16–30). Jonavos rajono socialinių paslaugų centro duomenimis, atsakovės S. S. šeima yra Jonavos rajono socialinių paslaugų centro specialistų lankomų ir prižiūrimų šeimų apskaitoje. Šeimai nustatyta teikti bendrąsias ir specialiąsias (socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas) socialines paslaugas. S. S. socialinių paslaugų teikimas sustabdytas, todėl, kad nėra žinoma moters gyvenamoji vieta. Atsakovė nebendrauja ir nebebendradarbiauja su centro specialistais, į siųstus registruotu paštu kvietimus atvykti į konsultacijas nereaguoja, telefonu susisiekti su kliente neįmanoma (b. l. 31–33). Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2017 m. kovos 16 d. sprendimu Nr. 41102 S. S. socialiniai darbuotojai teikia socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas (b. l. 34). Vaikų gerovės centras „Pastogė“ pateikė išvadą tęsti A. S. nuolatinę globą pas globėją V. P. ir kreiptis į teismą dėl neterminuoto S. S. valdžios ribojimo į dukrą A. S., tęsti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimą atsakovo šeimai iki teismo sprendimo (b. l. 39–40). R. K. apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018-12-10 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktu 4GVA-149 (priedas Nr. 49-51), tiek tėvas S. S., tiek mama S. S. su dukra bendrauja labai mažai. Tėvas aplankė apie 3-4 kartus, retkarčiais paskambina. Mama aplankė apie 5 kartus, tačiau globėja pastebi, kad jei mama pažada ateiti ir neateina, mergaitė supyksta, kad mama neatėjo. T. A. ir tėvų nėra stipraus ryšio. (duomenys neskelbtini) daugiausia bendrauja su kartu globojamais sese ir broliu, su močiutėmis. Tėvai bendrauja su dukra (duomenys neskelbtini)labai minimaliai, neteikia materialinio išlaikymo, nedalyvauja auklėjime bei ugdyme. Aplanko mergaitę iš pareigos, ar motyvuojant socialiniam darbuotojui, išreikšdami nepasitenkinimą globėjais. Remiantis vaiko globos peržiūros 2018 m. gruodžio 18 d. aktu Nr. 150, A. S. su globėja, su globėjos giminaičiais sutaria labai gerai, visada nori būti globėjos šeimoje, ji jaučiasi mylima. (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su sese Migle ir broliu Danieliumi, visi tarpusavyje sutaria, (duomenys neskelbtini) yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, saugi aplinka (b. l. 57–59). Ieškovės atstovė prašo neterminuotai apriboti atsakovų valdžią nepilnametės dukros A. S. atžvilgiu, kadangi atsakovai vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigas, visiškai nesirūpina vaiku ir nėra duomenų, kad situacija ateityje gali pasikeisti. Atsakovai su ieškovo ieškiniu iš esmės sutiko.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais (CPK 402 straipsnis). Tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių pagrindų: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama tėvų valdžia priešingai vaiko interesams, ir įvertinti jų pobūdį. Tai priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad po 2017 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo laikinai apribota atsakovų tėvų valdžia nepilnametės dukros A. S., situacija atsakovės šeimoje nepagerėjo. Šiame teismo sprendime teismas konstatavo, kad atsakovė su sutuoktiniu savo gyvenimo būdu daro žalingą įtaką nepilnametei dukrai A. S., kad atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, net ir nustatant mergaitės laikinąją globą, atsakovė nevengė vartoti alkoholio kelias dienas iš eilės, tokie alkoholio vartojimo periodai nuolat kartojosi, dėl ko ji nesugebėjo tinkamai auklėti, rūpintis savo dukra. Atsakovai iki šiol yra visiškai nusišalinę nuo savo dukros A. S. priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Atsakovė S. S. jau kelis mėnesius yra išvykusi dirbti ir gyventi Vokietijoje, kur žada ir toliau gyventi, jos bendravimas su dukra telefonu ar kitomis ryšio priemonėmis, pavieniai susitikimai, negali būti vertinami kaip normaliai būtinas motinos rūpinimasis nepilnamečiu vaiku (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 185 straipsnis). Atsakovas S. S. turi kitą šeima, gyvena kitame mieste, dukra taip pat nesirūpina. Kaip matyti, atsakovai daugiau kaip 1,5 metų nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, rodančių pastangas susigrąžinti dukrą (duomenys neskelbtini) į savo šeimą, iš esmės abejingai ignoruodama savo kaip tėvų pareigas, išlaikymo dukrai neteikia. Šios faktinės aplinkybės yra nurodytos ir Vaikų gerovės centro ,,Pastogė“ raštuose, kuriuose pažymėta, jog atsakovas S. S. nededa jokių pastangų susigrąžinti vaiką iš globos, atsisako socialinių paslaugų, nuo vaiko auginimo, rūpinimosi juo bei jo auklėjimo yra visiškai nusišalinęs. R. K. apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. gruodžio 10 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktu, tiek tėvas S. S., tiek mama S. S., su dukra bendrauja labai mažai. Tėvas aplankė apie 3-4 kartus, retkarčiais paskambina. Mama aplankė apie 5 kartus, tačiau globėja pastebi, kad jei mama pažada ateiti ir neateina, mergaitė supyksta, kad mama neatėjo. T. A. ir tėvų nėra stipraus ryšio. (duomenys neskelbtini) daugiausia bendrauja su kartu globojamais sese ir broliu, su močiutėmis. Tėvai bendrauja su dukra (duomenys neskelbtini) labai minimaliai, neteikia materialinio išlaikymo, nedalyvauja auklėjime bei ugdyme. Aplanko mergaitę iš pareigos, ar motyvuojant socialiniam darbuotojui, išreikšdami nepasitenkinimą globėjais.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas kaip prevencinė priemonė, tikintis, kad ateityje situacija tėvų šeimoje pasikeis ir vaikai galės į ją grįžti. Šiuo atveju byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad nuo laikinojo atsakovų tėvų valdžios A. S. atžvilgiu apribojimo, situacija atsakovų šeimoje nepasikeitė – atsakovai ir toliau sąmoningai vengia atlikti savo tėvų pareigas auginti savo nepilnametį vaiką, jį auklėti bei juo rūpintis. Atsakovų kalti veiksmai pasireiškia neveikimu – nesirūpinimu pastoviai vaiku, išlaikymo jam neteikimu, tinkamų vaiko sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sąlygų nesudarymu. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad situacija ateityje pasikeis ir nepilnametis vaikas galės grįžti į atsakovų šeimas, o šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ieškovo atstovės, trečiojo asmens V. P. ir jos atstovės paaiškinimai.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad šiuo metu nepilnamečio vaiko A. S. interesus geriausiai atitinka neterminuotas motinos valdžios apribojimas atsakovei S. S. ir neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui S. S., nes nėra jokių faktinių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis atsakovų požiūrio į susiklosčiusią situaciją ar elgesio pasikeitimų ir jų pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą, sudaryti jam saugias gyvenimo ir vystymosi sąlygas, užtikrinti vaiko teises visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti vaikui saugioje aplinkoje. Dėl šių aplinkybių konstatuojama, jog yra pagrindas, siekiant užtikrinti geriausius nepilnamečio vaiko interesus, neterminuotai apriboti motinos valdžią S. S. nepilnamečio vaiko A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. S. nepilnamečio vaiko A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.180 straipsnis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko A. S. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su nepilnamečiais vaikais, išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečių vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat pažymi, kad motinos ir tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai auklėti, prižiūrėti ir rūpintis vaiku patys (CK 3.181 straipsnis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 straipsnio 3 dalis). Atsakovams iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jiems neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos ar / ir tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.

Priėmus sprendimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią, pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Šiuo atveju nustatyta, kad A. S. nuolatinė globa nustatyta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2017 m. spalio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-309-217/2017. Minėtu sprendimu A. S. nuolatine globėja paskirta V. P., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėja, iš tėvų priteistas materialinis išlaikymas. Pagrindų keisti nustatytą globą ir paskirtą nuolatinį globėją teismas nenustatė, todėl byla dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo skyrimo nekeliama.

Sprendimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 96 straipsnis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu. Šiuo atveju ieškovo ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo buvo patenkintas visiškai. Byloje susidarė 112,46 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (100 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir 12,46 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimų). Esant nurodytoms aplinkybėms, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 56,23 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje trečiojo asmens V. P. turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 217,80 Eur už suteiktas teisines paslaugas. Ieškinį tenkinus, iš atsakovų S. S. ir S. S. priteistina trečiajam asmeniui lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 108,90 Eur trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 193 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Apriboti neterminuotai motinos valdžią S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), jos nepilnametės dukros A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Apriboti neterminuotai tėvo valdžią S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), jo nepilnametės dukros A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108,90 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 90 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 108,90 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 90 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 56,23 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 23 centų) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 56,23 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 23 centų) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.