Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. Č. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria R. Č. priklausančiam turtui pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-54-836/2016, kurioje R. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

2015 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam R. Č. pratęstas laikinas nuosavybės apribojimo terminas iki 2016-03-03. 2016-03-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam R. Č. pratęstas laikinas nuosavybės apribojimo terminas iki 2016-06-03.

2016-05-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams, t. y. nuo 2016-06-03 iki 2016-09-03 apribojant R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises: į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį R. Č.; ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio R. Č. ir I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, disponuoti, paliekant naudojimosi teisę. Turto saugotoju paskirtas R. Č..

Advokatė skunde atkreipia dėmesį į skundžiamos nutarties teiginių formuluotę „Tokiu būdu R. Č. įformindamas statytinius asmenis ir imituodamas laukų apdirbimą, produkcijos realizavimą, sandėliavimą, buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2011-12-31 tariamai įregistruotų ūkininkų ūkiu pagalba tyčia apgaule Įgijo didelės vertės 6765100 Lt išmokų iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.“ Advokatės nuomone ši formuluotė suteikia pagrindą manyti, kad teismas jau turi išankstinę šališką nuomonę dėl R. Č. pareikšto kaltinimo, t. y. teismas jį jau laiko kaltu. Manytina, kad tokia Teismo teiginių formuluotė yra netinkama ir akivaizdžiai pažeidžianti R. Č. teises, o būtent tai aiškiai pažeidžia nekaltumo prezumpcijos principą. Skunde pažymima, kad baudžiamoji byla Nr. 1-54-836/2016 dar net nėra pradėta nagrinėti, o teismas jau formuluoja tokius teiginius apie R. Č. kaltumą. Manytina, kad skundžiamoje nutartyje neturėjo būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui. Šiuo atveju tokių formuluočių buvimas skundžiamoje nutartyje reiškia nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundas atmetamas.

Įvertinus teismui pateiktą medžiagą ir skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normų reikalavimų, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylą perdavus į teismą, nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo arba jo termino pratęsimo klausimą sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 151 straipsnio nuostatų prasme, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylą savo žinioje.

Iš teismui pateiktos medžiagos bei R. Č. pareikšto kaltinimo pobūdžio matyti, kad jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 207 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-05-16 Nacionalinės mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė civilinį ieškinį, kuriame civiliniu atsakovu be kitų kaltinamųjų įtrauktas ir R. Č.. Šiuo civiliniu ieškiniu prašoma priteisti Nacionalinės mokėjimo tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos naudai turtinę žalą, kurią sudaro atsakovams išmokėta 2 822 648,24 Eur paramos suma. Civilinio ieškinio pareiškimas sudaro materialųjį laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindą, kas ir sudaro sąlygas minėtos procesinės prievartos priemonės taikymui bei atitinkamai šios priemonės taikymo termino pratęsimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo, paskirto R. Č., pagrindai nėra išnykę, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminą pratęsė.

Advokatė skunde nurodo, kad teismas nutartyje naudoja tokias formuluotes, kurios suteikia pagrindą manyti, kad teismas jau turi išankstinę šališką nuomonę dėl R. Č. pareikšto kaltinimo. Aukštesnysis teismas pažymi, kad teismas nutartyje išsamiai įvardina kuo R. Č. yra kaltinamas, kitaip tariant, nurodo formuluotes, kurios naudojamos kaltinamajame akte. Kaltinimo, suformuluoto kaltinamajame akte nurodymas, negali būti laikomas kaip teismo išankstinė nuomonė ir nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos principo.

LR BPK 151 straipsnio 6 dalies norma, kad nuosavybės teisės apribojimas gali būti pratęstas 2 kartus po tris mėnesius taikoma ikiteisminio tyrimo stadijoje, o ne tais atvejais kai byla yra teismo žinioje. Aukštesnysis teismas pažymi, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, taigi jos taikymas bus panaikintas atsiradus priežastims, dėl kurių ši procesinė prievartos priemonė taptų nebereikalinga (LR BPK 151 straipsnio 8 dalis). Todėl nepagrįstas advokatės skundo argumentas, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino bei taikė LR BPK 151 straipsnį. Taip pat advokatė skunde nurodo, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis ketina perleisti turtą ar kitaip jį paslėpti. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinio ieškinio suma yra didelė, o procese privalo būti paisoma ne tik kaltinamųjų teisių, bet ginami ir nukentėjusiųjų teisėti interesai, taip pat imamasi priemonių jiems apsaugoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartis yra teisėta, laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas pagrįstai. Tenkinti kaltinamojo R. Č. gynėjos advokatės D. Višinskienės skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

atmesti kaltinamojo R. Č. gynėjos advokatės Dianos Višinskienės skundą ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir neskundžiama.