Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), pateiktą prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui per Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 8 d. pateikė skundą dėl Institucijos 2026 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, kadangi šis buvo praleistas ne dėl jo kaltės. Antai, pažeidimo padarymo metu transporto priemonę valdė ne jis, o A. G., kuris buvo informuotas apie pareigą pateikti atitinkamą informaciją institucijoms ir patikino, kad tai padarė laiku. Jis A. G. patikėjo ir manė, kad visi reikalingi veiksmai yra atlikti ir terminas nėra praleistas, tačiau vėliau paaiškėjo, kad ši informacija buvo pateikta pavėluotai.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismui Institucijos pateiktos L. M. prašymą lydinčios medžiagos matyti, kad pastarasis prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti padavė dėl Institucijos Nutarimo, kuriuo šis buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalyje, o būtent dėl to, kad jis 2025 m. gruodžio 18 d., 09.03 val. (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasis mobiliųjų įrenginių programomis. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Dėl paminėto administracinio nusižengimo L. M. buvo paskirta 70 Eur dydžio bauda.

Atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti, skundas nepriimtinas ir grąžintinas skundą padavusiam asmeniui.

Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruota pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK numatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto L. M. prašymo su skundu ir jį lydinčios medžiagos matyti, kad Institucija skundžiamą nutarimą priėmė 2026 m. kovo 5 d. ir 2026 m. kovo 6 d. šį išsiuntė L. M. jo naudojamu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad L. M. siųstas elektroninis laiškas su skundžiamu nutarimu nepasiekė adresato gauta nebuvo. Be kita ko, tuo pačiu elektroninio pašto adresu L. M. pateikė skundą dėl Institucijos Nutarimo ir prašymą atnaujinti terminą šiam skundui paduoti.

Įvertinus Institucijos Nutarimo priėmimo datą Vilniaus miesto apylinkės teisme gauto L. M. skundo ir prašymo kontekste, akivaizdu, kad pastarasis praleido skundo padavimo teismui terminą. Skundo dėl Institucijos Nutarimo pateikimo terminas baigėsi 2026 m. kovo 26 d., tuo tarpu prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundas buvo pateiktas tik 2026 m. balandžio 8 d. Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad L. M., Vilniaus miesto apylinkės teismui 2026 m. balandžio 8 d. teikdamas skundą ir prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, praleido ANK nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminą.

Pabrėžtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme L. M. nurodė, kad įvykio metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo ir jis pažadėjo, kad Institucijai apie šią aplinkybę praneš, tačiau vėliau paaiškėjo, kad to nepadarė, todėl skundas laiku nebuvo paduotas ne dėl L. M. kaltės.

Šių L. M. argumentų kontekste pabrėžtina, jog būtent automobilio, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, savininkas yra atsakingas už informacijos apie šiuo automobiliu besinaudojančius kitus asmenis pateikimą. Be kita ko, būtent tas asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas Institucijos Nutarimas, o ne asmuo, kuris įvykio metu vairavo transporto priemonę, gali šį sprendimą apskųsti ANK nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš Institucijos pateiktos medžiagos, pranešimas apie kito asmens padarytą administracinį nusižengimą buvo pateiktas jau po skundžiamo Nutarimo priėmimo – L. M. nurodytas A. G. 2026 m. kovo 7 d. pranešė Institucijai, kad šis vairavo L. M. priklausantį automobilį. Kita vertus, po šio pranešimo L. M. jokio skundo dėl Institucijos Nutarimo nepateikė, nors A. G. atlikto pranešimo metu terminas skundui paduoti nebuvo pasibaigęs. Juo labiau, A. G. tas pačias aplinkybes Institucijai nurodė ir 2026 m. kovo 24 d., kuomet terminas skundui paduoti dar nebuvo pasibaigęs, tačiau L. M. ir tuo metu skundo nebuvo pateikęs. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde L. M. teigė, kad A. G. buvo suklaidintas, tačiau nėra aišku, kodėl gavęs Institucijos Nutarimą, pastarasis jo laiku neapskundė. Vien tai, kad kitas asmuo pateikia informaciją apie jo atsakomybę dėl padaryto administracinio nusižengimo, skundžiamo procesinio sprendimo nepanaikina, todėl L. M. nurodyti argumentai dėl jo suklaidinimo nelaikytini objektyviais ir užkirtusiais kelią jam laiku pateikti skundą dėl Institucijos Nutarimo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas L. M., siekdamas realizuoti jam tenkančią apskundimo teisę, neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nenustatyta. Todėl, daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties L. M. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto L. M. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2026 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.