Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2494-656/2018 dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „AP LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas A. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „AP LT“ iškelti bankroto bylą.Pareiškėjas nurodė, kad yra UAB „AP LT“ akcininkas, turintis 34 procentus įmonės akcijų. Nuo 2017 m. kovo mėn. jam visiškai neteikiama jokia informacija apie įmonę, nors jis to prašė tiek tiesiogiai kreipdamasis į įmonės vadovą N. L., tiek pareiškimu dėl administracinės atsakomybės vadovui taikymo. Jo iniciatyva sušaukto ir 2017 m. balandžio 10 d. vykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu, sprendimas atšaukti vadovą priimtas nebuvo, atsakymų apie įmonės veiklos rezultatus taip pat negavo. Pažymėjo, kad įmonė jau kurį laiką nevykdo jokios veiklos, yra nuolat skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.Pareiškėjas nurodė, kad dėl įvardintų priežasčių negali gauti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AP LT“ pagrindžiančių dokumentų, todėl prašė teismo išreikalauti iš įmonės vadovo UAB “AP LT” kreditorių ir skolininkų sąrašus, praėjusių ir ataskaitinių finansinių metų ataskaitų rinkinius, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjui A. P. nustatė terminą iki 2017 m. gruodžio 12 d. pašalinti pareiškimo trūkumus.Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 2 dalį, prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti pridedami įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašai, kuriuose nurodomi jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinys, informacija apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus.Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nėra įvykdęs ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų – nepateikė teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašų, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio finansinių ataskaitų rinkinio, informacijos apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Teismas nurodė, kad pareiškėjas įmonės nemokumą grindžia 2016 m. finansiniais duomenimis, motyvuodamas tuo, kad jam aktualūs duomenys neteikiami, tačiau nurodyta aplinkybė, kad įmonės vadovas vengia jam pateikti duomenis, šiuo atveju negali būti pateisinama priežastimi nevykdyti įstatymu nustatytų reikalavimų pareiškimo pateikimui, juo labiau, kad nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas civiline tvarka būtų gynęs savo, kaip akcininko interesus.

Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas A. P. atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:UAB „AP LT“ atsisakymą pateikti informaciją grindžia tuo, kad pareiškėjas yra smulkusis akcininkas, todėl jis turi ribotas galimybes susipažinti su informacija apie įmonę. 2017 m. kovo 17 d. atsakyme UAB „AP LT“ nurodė, kad visi klausimai, susiję su įmonės sutartimis ir kiti finansiniai dokumentai yra konfidenciali informacija, todėl pareiškėjui neteiktina. Nepaisant to, ar pareiškėjas teismine tvarka gina savo, kaip akcininko, interesus, jis kartu turi pareigą nedelsdamas kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kurios vykdymui užkertamas kelias, UAB „AP LT“ įpareigojant pateikti dokumentus apie įmonę, kurių pareiškėjas negali gauti dėl objektyvių priežasčių.Viešų teismo pranešimų duomenimis, Vilniaus apygardos teisme yra priimtas ieškovės UAB „Litnobiles“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AP LT“. Atsižvelgiant į tai, tikėtina, kad ginčijamoje nutartyje nurodyta informacija jau yra teismo žinioje, todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl pareiškimų nagrinėjimo kartu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti pareiškimo iškelti įmonės bankroto bylą trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.ĮBĮ 8 straipsnio, reglamentuojančio įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, 2 dalyje nustatyta, kad prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo yra pridedami įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašai, kuriuose nurodomi jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinys, informacija apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Teismui gali būti pateikiami ir kiti bankroto bylai svarbūs dokumentai.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 2 dalies ir ĮBĮ 8 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skundžiama nutartimi konstatavo pareiškėjo pateikto pareiškimo trūkumus.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo 2017 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kreditorės UAB „Litnobiles“ patikslintas pareiškimas dėl UAB „AP LT“ bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. priėmė pareiškėjos UAB „Litnobiles“ patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi UAB „AP LT“ iškėlė bankroto bylą (civilinės bylos Nr. eB2-2196-656/2018). Nutarties iškelti UAB „AP LT“ bankroto bylą įsiteisėjimo data – 2017 m. vasario 1 d. Duomenų apie atskirojo skundo dėl šios nutarties padavimą LITEKO sistemoje nėra.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams nagrinėti (CPK 338 straipsnis).Esant šios nutarties 13 punkte nustatytoms aplinkybėms apie UAB „AP LT“ bankroto bylos iškėlimą, spręstina, kad skundžiamos nutarties, kuria nustatytas terminas pareiškimo iškelti šios įmonės bankroto bylą trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi bankroto byla UAB „AP LT“ jau yra iškelta įsiteisėjusia teismo nutartimi. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, todėl šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, akcininkui, turinčiam mažiau nei 50 procentų akcijų, dėl įmonės vadovo veiksmų neturint galimybės susipažinti su pirminiais finansiniais bendrovės dokumentais, laikoma, kad jis neturi nei teisinės, nei faktinės galimybės sužinoti apie realią bendrovės finansinę padėtį, todėl tokiam akcininkui negali kilti ir pareiga inicijuoti bankroto procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017). Atsižvelgiant į tai, kilus ginčui dėl pareigos laiku inicijuoti bankroto procesą, pareiškėjas turės teisę įrodyti savo, kaip akcininko, faktinės galimybės sužinoti apie realią bendrovės finansinę padėtį neturėjimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties.