- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-383-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05339-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Kreditorius
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs skolininko ir įkeisto daikto savininko I. K. (I. K.) ir įkeisto daikto savininkės L. K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo pareiškimą skolininkui ir įkeisto daikto savininkui I. K., įkeisto daikto savininkei L. K., dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkui ir įkeisto daikto savininkams I. K., L. K. priklausančio įkeisto daikto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-13 nutartimi buvo areštuotas įkeistas daiktas, įspėjant skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Klaipėdos apygardos teismas 2010-09-15 nutartimi paliko 2010-05-13 nutartį nepakeistą.
Šalies argumentai
Kreditorius pareiškime nurodo, kad I. K. skolą sudaro 494 503,20 EUR, t. y. 383 264,57 EUR negražinto kredito, 4 330,22 EUR nesumokėtų palūkanų, 106 908,41 EUR priskaičiuotų delspinigių (iš viso 1 711 673,38 Lt), 908,25 Lt įkeisto nekilnojamojo daikto draudimo įmokos, 135 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 11 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo pareiškimo padavimo dėl skolos išieškojimo iki visiško skolos sumokėjimo bankui nuo negrąžintos skolos sumos. Kreditorius nurodo, kad sutartis su kredito gavėju (skolininku) yra nutraukta, nes skolininkas, gavęs teismo įspėjimą, nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, todėl susidariusią skolą prašo išieškoti iš skolininko ir įkeisto turto savininkės priverstinai parduodant hipotekos lakštu įkeistą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-08 nutartimi nutarė išieškoti Danske Bank A/S Lietuvos filialui iš skolininko I. K. skolą pagal Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir I. K. sudarytą kredito sutartį dėl 383 264,57 EUR negražinto kredito, 4 330,22 EUR nesumokėtų palūkanų, 106 908,41 EUR priskaičiuotų delspinigių, o tai pagal banko nustatytą euro ir lito valiutų kursą iš viso sudaro 1 711 673,38 Lt, 908,25 Lt nesumokėto įkeisto nekilnojamojo daikto draudimo įmokos, 135 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 11 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo pareiškimo padavimo dėl skolos išieškojimo iki visiško skolos sumokėjimo bankui nuo negrąžintos skolos sumos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą; už skolą priverstinai parduoti iš varžytynių hipotekos lakštu įkeistą turtą – 145,91 kv. m. bendro naudojimo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį I. K. ir L. K.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu įkeisto daikto savininkė L. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – atmesti kreditoriaus prašymą, arba skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad bankas nutylėjo, jog dar 2008 m. banko buvo prašoma leisti parduoti įkeistus žemės sklypus ir atsisakyti hipotekos, tačiau banko sąlygos užkirto kelią žemės sklypų pardavimui, nes neatitiko to meto realių kainų. Skolininkui pateikus prašymą atidėti kredito grąžinimą ir pratęsti kredito sutartis, bankas nepagrįstai siūlė sugriežtinti kredito sutarties sąlygas. Apeliantė nurodo savo siūlomas sąlygas dėl kredito sutarčių pratęsimo ir pakeitimo. Paaiškino, kad įkeisto turto savininkė L. K. nemoka lietuvių kalbos, todėl jos parašas neturi teisinės reikšmės, dėl šio klausimo buvo nagrinėjama civilinė byla, joje priimtas sprendimas skųstinas aukštesnės instancijos teismui, ir tai yra pagrindas netenkinti kreditoriaus reikalavimo dėl įkeisto turto pardavimo.
Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeisto daikto savininkas I. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – atmesti kreditoriaus prašymą, arba skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pritaria įkeisto turto savininkės L. K. skundui.
Atsiliepimas į atskiruosius skundus negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
2005-01-12 sudarytos kredito sutarties Nr. BR3023050010 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais) pagrindu bankas suteikė skolininkui 434 430 EUR kreditą iki 2028-01-12. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu yra įkeistas turtas – 145,91 kv. m. bendro naudojimo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis I. K. ir L. K. Minėta sutartis su kredito gavėju yra nutraukta, nes skolininkas nevykdė prievolių pagal kredito sutartį.
Skolininkas ir įkeisto turto savininkė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta išieškoti kreditoriaus prašomą skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą.
Vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienašališkai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi šalis privalo grąžinti tai, ką yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos šalies nuostolius, sumokėti netesybas. Vienas iš prievolių užtikrinimo būdų yra įkeitimas (hipoteka) (CK 6.70 str.). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grąžinti skolą arba nepilnai tokią prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Įkeitimo teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimą į įkeistą objektą.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843, įsigaliojusio 2012-07-01, 34 straipsnio 3 dalis nustato, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.
Nagrinėdamas kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos ar delspinigių dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areštuoja įkeistą turtą, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiškimą CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui šioje byloje nenagrinėjamos apeliantų nurodytos aplinkybės dėl banko 2008 m. keliamų sąlygų skolininkams siekiant parduoti jiems priklausančius įkeistus žemės sklypus, sudarytų kredito sutarčių pratęsimo ir pakeitimo bei kiti apeliantų nurodyti klausimai.
Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas nevykdo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nuo 2009 m. Konstatuotina, kad skolininkui buvo nustatytas protingas terminas įsiskolinimui pagal kredito sutartį padengti. Esant nurodytoms aplinkybėms matyti, kad kredito sutartis nutraukta laikantis sutartyje ir įstatyme nustatytos tvarkos, nėra pagrindo teigti, kad sutarties nutraukimas skolininkui nevykdant kredito sutarties iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 str. 1 ir 2 d.), todėl pripažinti sutarties sąlygų negaliojančiomis ab initio nėra pagrindo (CK 6.188 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).
Skolininkas ir įkeisto turto savininkė tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2005-01-12 sudarytą kredito sutartį Nr. BR3023050010 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), todėl kreditorius vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Ši aplinkybė ypatingosios teisenos tvarka priverstinio išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto klausimą nagrinėjančiam teismui yra pakankama tenkinti kreditoriaus prašymą ir už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą.
Byloje nėra duomenų, kad skolininkas ir įkeisto daikto savininkė būtų atsiskaitę su kreditoriumi pagal kredito sutartį, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos, ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl konstatuotina, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui ir įkeisto turto savininkei, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1, 2 d., CK 4.192 str.).
Pažymėtina, kad ginčai dėl sutarties vykdymo, nutraukimo, skolos dydžio ir kt. gali būti nagrinėjami suinteresuotiems asmenims pareiškus ieškinį įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-08 nutartį nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.