- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- 1-440-1226/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02601-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Egidijus Selvenis
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.1Nuosprendžių rūšys (BPK 303 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis nevedęs, dirba „(duomenys neskelbtini)“, teistas 8 kartus, paskutiniai teistumai:
1) 2020-04-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64-1 straipsnį, nuteistas viešaisiais darbais 4 mėnesiams, dirbant kas mėnesį po 25 valandas visuomenės labui; 2020-08-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi neatlikta 94 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 15 MGL (750 Eur) baudą;
2) 2024-06-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2020-08-31 nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 750 Eur bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5-6 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui;
3) 2024-11-25 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metamu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 750 Eur bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
4) 2025-02-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 d., nuteistas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Šiaulių rūmų 2024-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 750 Eur bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. atvirai pagrobė svetimą turtą, būtent: 2024-12-29 d. apie 17.39 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė žaislą „Meškiuką“ priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą 36,99 eurus.
Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo girtas ir išeidamas pasiėmė meškiną, to neplanavo. Blaivus jo nebūtų paėmęs. Tai įvyko 2024-12-29, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) naujai pastatytoje, tikslaus adreso nežino. Galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini). Neprisimena ar jį kas bandė parduotuvėje sulaikyti. Savo veiką vertina blogai. Vėliau gerdamas padavė meškiną draugo sugyventinei, bet po to jį sulaikius policijai, meškiną grąžino į parduotuvę ir atsiprašė. Savo veiksmus vertina blogai, dabar dirba. Nori eiti teisingu keliu, dirbti, pasitaisyti.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. R. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Kaltinamasis A. R., 2025-01-28 apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, o tai ir buvo priežastis nusikaltimo padarymui. Dėl neblaivumo įvykio metu nelabai prisimena įvykio aplinkybių. Gali tik paaiškinti, kad 2024 metų gruodžio mėnesį, jis pats tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2024-12-29 nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, joje matant pardavėjoms pavogė žaislinį meškiną, už kurį nesumokėjęs pabėgo iš parduotuvės. Kam jį pavogė jis nežino. Žaislą parsinešė namo, o išsiblaivęs gražino tą žaislą į parduotuvę, vadovei. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė. Pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti (b. l. 83-86).
Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-12-29 dirbo parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Jai stovint savitarnos kasų skyriuje apie 17.39 val. pro kasas pamatė einantį vaikiną, kuris rankoje nešėsi didžiulį žaislinį meškiną ir suprato, kad jis eina pro kasas su preke už ją nesusimokėjęs. Kai vaikinas pavogęs meškiną jau ėjo laukan pro kasas, tuomet ji dar jį griebė už rankos norėdama sulaikyti. Pradėjo šaukti kur jis eina nesumokėjęs, tačiau vaikinas pasimuistė, ištraukė savo ranką iš jos rankos ir išėjo pro savitarnos kasas iš parduotuvės, rankoje išsinešdamas pavogtą žaislinį meškiną. Vaikinas atvirai įvykdė vagystę pavogdamas žaislinį meškiną, atvirai prie jų pardavėjų, joms visoms matant ir dar bandant jį sulaikyti, šaukiant kad jis eina nesumokėjęs už prekę, o sulaikomas dar ir priešinosi. Jų parduotuvėje prie savitarnos kasų yra filmuojama ir yra vaizdo įrašas, kuriame matosi, kad vaikinas su pavogtu žaisliniu meškinu išeina pro kasas nesusimokėjęs. Įvykio metu jis nenukentėjo ir fizinio skausmo jai nesukėlė, sužalojimų nepadarė. Vakar tas pats vaikinas tą žaislinį meškiną atnešė į parduotuvę ir atidavė direktorei. Ką jis kalbėjo, aiškino ji nežino, nes kalbėjosi direktorė (b. l. 60-62).
Pareiškime Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), nurodė įvykio aplinkybes, kad 2025-12-29 apie 17.39 val. pilietis išėjo pro kasas nesusimokėjęs už žaislą minkštą meškiuką 36,99 Eur vertės. Darbuotoja bandė sustabdyti, bet pilietis išbėgo. Pridėta vaizdo medžiaga ir kiti priedai (b. l. 5-8, 11).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė E. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė žaislinį meškiuką. (b. l. 20-21, 22-23).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas žaislinis meškiukas. Meškinas rudos spalvos, minkštas. Snukutis baltos spalvos. Prie snukučio pritvirtintos akytės ir nosytė. Jo dydis 100 cm. (b. l. 24-26, 27-28).
Nutarime grąžinti daiktus nurodyta, kad pagal raštišką prašymą, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 108 straipsniu, nutarta tvarka grąžinti žaislinį meškiuką Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei E. V. Pagal pakvitavimą žaislinis meškiukas grąžintas (b. l. 29, 30-32, 33-34).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-01-20 policijos pareigūnams dirbant apie 17.39 val. iš Šiaulių AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad 2024-12-29 apie 17.39 val. nenustatytas asmuo (žinomi požymiai), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė žaislinį „Meškiuką“ ir pasišalino iš prekybos įmonės. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. Įvykio vieta filmuojama, gautas vaizdo įrašas. Turtinė žala - 36,99 Eur. Pareiškimas gautas 2025-01-20. Apie 20.27 val. atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas R. P., kuris paaiškino, kad 2024-12-29 jaunuolis, su sugipsuota dešine ranka, iš parduotuvės žaislų skyriaus paėmė didelį pliušinį meškiną, kurio vertė 36,99 Eur, ir išbėgo pro savitarnos apmokėjimo kasas už jį nesumokėjęs, jį bėgantį bandė sulaikyti kasininkė, tačiau vaikinas vis tiek pabėgo. R. P. taip pat nurodė, kad tą patį asmenį buvo sulaikęs 2025-01-15 ir iškvietė policiją nusistatyti asmens tapatybę - įvykio ROIK (duomenys neskelbtini). Į šį įvykį 2025-01-15 apie 17.46 val. reagavo ir Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjas A. P.. Tąkart atvykus nurodytu adresu vagystės faktas buvo neužfiksuotas, apsaugos darbuotojas buvo sulaikęs asmenį A. R., nurodęs kad šis asmuo gruodžio gale buvo pavogęs didelį pliušinį meškiną ir pabėgo. Vaikino dešinė ranka buvo sugipsuota, jis jiems ir apsaugos darbuotojui prisipažino, kad meškiną pavogė ir žadėjo jį grąžinti atgal į parduotuvę. Tąkart apsaugos darbuotojas jiems minėjo, kad vaizdo medžiaga yra išsiųsta policijai, tačiau pareiškimą pateiks vėliau per e-policiją. Įvykis užfiksuotas kūno kameromis. Pagal vaikino požymius, užfiksuotus mūsų kūno kameromis, ir atsiųsto vaizdo įrašo matomo vaikino požymius, galimai vagystę padarė A. R.. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta. Filmuota Body (b. l. 35-36).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas pliušinis žaislas „Meškiukas“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 37-39, 40-47).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrima 1 (vienas) vaizdo failas, kuris gautas iš Uždaroji akcinė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiškimu, kaip priedas. Apžiūrimas failas, kuris pavadintas D24_20241229173900, trukmė 00:04/02:37. Dešinėje pusėje, viršuje matosi užrašas 12-29-2024 Sun 17:39:00, kairės pusės apačioje užrašas Camera 01. Vaizdo įrašo laiku 00:04/02:37 link savitarnos kasų ateina vyras nešinas žaislinį meškiną (šviesiai rudos spalvos, meškino kaklas aprištas raudonu kaspinėliu). Savitarnos kasų teritorijoje matosi, kad yra trys kasininkės – pardavėjos. Viena iš kasininkių - pardavėjų, tolėliau veža ,,prekių takelį“ kita atsirėmusi nugara į stalą stebi aplinką (tamsiais trumpais plaukais), o trečioji pardavėja – kasininkė eina priešais link vyriškio, kuris nešasi meškiną. Minėtas vyriškis (tamsiai apsirengęs, vilkintis striuke su kapišonu), eina link praėjimo, kurį (vaizdo įrašo laiku 00:12/02:37 kaire ranka bando sustabdyti kasininkė – pardavėja (trumpais šviesiais plaukais). Minėtas vyras, į pardavėją nereaguoja - ,,greitina greitį“ ir bando pasprukti. Kasininkė - pardavėja (trumpais šviesiais plaukais) - dešine savo ranka bando minėtą vyriškį sulaikyti sugriebdama per jo dešinį petį, bet šis pradeda bėgti link išėjimo (vaizdo įrašo laikas 00:13/02:37). Tuo vaizdo įrašas ir baigiasi (b. l. 52-54).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo A. R. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 178 straipsnio 2 dalyje atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus dėl visų veikų savo kaltę pripažino visiškai, tai yra, jog jis 2024-12-29 d. apie 17.39 val. būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė žaislą „Meškiuką“ priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą 36,99 eurus.
Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: liudytojos G. R. parodymai, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2025-02-01), kadangi šiuo metu galiojančio įstatymo redakcija sunkina kaltinamojo padėtį.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė turtinio pobūdžio, tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas 7 kartus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumui neišnykus (b. l. 91-103), todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) nuostatas, jis pripažintinas recidyvistu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to šią nusikalstamą veiką padarė probacijos laikotarpiu, kas rodo, kad teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, kaltinamasis nesitaiso ir būdamas laisvėje toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas. A. R. baustas administracine tvarka, už vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nemoka (b. l. 104-116), dirbantis (b. l. 119).
Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, paskyrus A. R. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės trukmę nustatant didesnę už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies minimumą (BK 50 straipsnis). Teismo vertinimu, švelnesne, nei laisvės atėmimas bausme, nebus pasiekti bausmės tikslai.
Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).
Nagrinėjamu atveju yra formalūs pagrindai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą A. R., nes jis nuteisiamas ne didesne kaip 4 metai laisvės atėmimo bausme už apysunkio nusikaltimo įvykdymą. Vis dėlto, teismas įvertinęs tai, kad A. R. yra teisiamas devintą kartą, jo atžvilgiu nuo 2024-06-19 jau du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, be to nusikalstamą veiką, kuri inkriminuojama šioje byloje, jis įvykdė būtent bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, kad kaltinamasis nesupranta daromų nusikalstamų veikų pavojingumo ir kritiškai savo elgesio nevertina, jo nekeičia ir neketina keisti, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam A. R. paskirta bausmė su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-02-05 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, nebendrintina, kadangi minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 347, 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 104,17 Eur už kaltinamajam A. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 146-150). Atsižvelgus į tai, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą byloje iš A. R. nepriteistinos.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Žaislinis meškinas, nutarimu grąžintas Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – paliktinas neribotai nuosavybei;
2) CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti prie bylos galinio viršelio – paliktina prie baudžiamosios bylos .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2025-02-01) ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi A. R. pripažinti recidyvistu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. R. nepriteisti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Žaislinį meškiną, nutarimu grąžintą Uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ – palikti neribotai nuosavybei.
2) CD laikmeną su vaizdo įrašu, esančią prie bylos galinio viršelio – palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.