Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. N., gim. 1958, apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažinta kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje ir nuteista:

pagal 222 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (10000 litų) bauda;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5000 litų) bauda;

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą, neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Iš R. N. priteista 72524,98 litai žalos atlyginimo UAB ,,Ramygalos rūbas”.

Tuo pačiu teismo nuosprendžiu nuteista ir V. N., tačiau jos atžvilgiu teismo nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. nuteista už tai, kad būdama UAB ,,Ramygalos rūbas”, įm. kodas 6856005, adresu Panevėžio r., Ramygalos apyl., Garuckų k., vyr. buhaltere, pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 1998-01-01 iki 2002-07-30, apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą - klastojo, sunaikino buhalterinės apskaitos dokumentus, ūkinių finansinių operacijų nepagrindė apskaitos dokumentais, nepagrindė ūkinių operacijų pavyzdiniais ar laisvos formos apskaitos dokumentais, pinigų išmokėjimo iš kasos nepagrindė juridinę galią turinčiais dokumentais, o būtent:

pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 1992-06-18 Nr. 1-2654 4 straipsnio reikalavimus - ūkinių finansinių operacijų nepagrindė apskaitos dokumentais, t.y. 4 atvejais 2001 m. balandžio - gruodžio mėnesiais kasos knygos skyriuje ,,iš ko gauta arba kam išduota” įrašė ,,ūkio išlaidos”, o išlaidose įrašytos sumos, nesant jokių išlaidas pateisinančių dokumentų - nei kasos išlaidų orderių, nei kitą juridinę galią turinčių dokumentų, iš jų:

dėl padaryto pažeidimo iš bendrovės kasos nepagrįstai išmokėjo 1171,53 Lt, todėl be apskaitos panaudojo pinigines lėšas;

9 straipsnio reikalavimus (1996-12-23 įstatymo Nr. VIII-65 red., 1997-06-24 įstatymo Nr. VIII-292 red.) ir 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio l ir 4 dalies reikalavimus - laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2002-11-01 ūkinių operacijų nepagrindė pavyzdiniais ar laisvos formos apskaitos dokumentais, t.y. nenustatė degalų sunaudojimo įforminimo tvarkos, dėl ko negalima nustatyti ar pagal kuro kvitus pirkti degalai buvo sunaudoti UAB ,,Ramygalos rūbas” reikmėms, nes bendrovė transporto priemonių neturėjo, nefiksavo buhalterinėje apskaitoje darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio pagal neoficialius mokėjimų žiniaraščius 37003,58 Lt sumai, iš jų :

1998 metais - l 1552,75 Lt;

1999 metais - 9081,83 Lt;

be to, sunaikindama buhalterinės apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderio kvitus, įmonės apskaitoje nefiksavo visų ūkinių - finansinių operacijų, t.y.:

- už 1998 metus sunaikino 8 PVM sąskaitas - faktūras: 1998-01-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145056 3700,01 Lt sumai, 1998-02-27 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2144976 11587,84 Lt sumai, 1998-03-31 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2144991 4694,04 Lt sumai, 1998-04-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145055 4842,72 Lt sumai, 1998-07-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2144998, 1998-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 2144978 3738,24 Lt sumai, 1998-09-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2144990 1996,56 Lt sumai, 1998-10-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145054 1387,68 Lt sumai; ir 7 kasos pajamų orderio kvitus: 1998-02-11 KPO kvitą serija SAA Nr. 8606447 3700,01 Lt sumai; 1998-03-13 KPO kvitą serija SAA Nr. 8606446 3850,15 Lt sumai, 1998-04-03 KPO kvitą serija SAA Nr. 8606445 4694,04 Lt sumai, 1998-05-08 KPO kvitą serija SAA Nr. 8606444 4842,72 Lt sumai, 1998-08-12 KPO kvitą serija SAA Nr. 8606443 7504,08 Lt sumai, 1998-08-12 KPO kvitą serija SAA Nr. 8606442 3738, 24 Lt sumai, 1998-10-13 KPO kvitą serija SAA Nr. 8606441 1996,56 Lt sumai;

- už 1999 metus sunaikino 11 PVM sąskaitų - faktūrų: 1999-01-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145053 2360 Lt sumai, 1999-02-26 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145041 4720 Lt sumai, 1999-03-31 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145040 7080 Lt sumai, 1999-04-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145031 3870,4 Lt sumai, 1999-05-31 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145030 6541,92 Lt sumai, 1999-06-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145000 2539,95 Lt sumai, 1999-07-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145001 3540 Lt sumai, 1999-08-31 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145002 726,88 Lt sumai, 1999-10-29 PVM sąskaitą – faktūrą serija SAA Nr. 2145003 1790,06 Lt sumai, 1999-11-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145018 2544,79 Lt sumai, 1999-12-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145017 1167,96 Lt sumai, pagal kurias bendrovė gavo 36881,96 Lt realizavimo pajamų ir 4 kasos pajamų orderio kvitus: 1999-02-03 KPO kvitą seriją SAA Nr. 8606439 2360 Lt sumai, 1999-03-15 KPO kvitą serija LAA Nr. 3807750 4720 Lt sumai, 1999-04-02 KPO kvitą serija LAA Nr. 3807749 7080 Lt sumai, 1999-05-07 KPO kvitą serija LAA Nr. 3807700 3870,4 Lt sumai.

- už 2000 metus sunaikino 12 PVM sąskaitų-faktūrų: 2000-01-31 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145016 2596 Lt sumai, 2000-02-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145052 2478 Lt sumai, 2000-03-31 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145051 662,7 Lt sumai, 2000-04-28 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145050 601,33 Lt sumai, 2000-05-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145049 2239,64 Lt, sumai, 2000-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 2145004 306,8 Lt sumai, 2000-07-28 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145033 1401,84 Lt sumai, 2000-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 2145035 2619,6 Lt sumai, 2000-09-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145005 1412,46 Lt sumai, 2000-10-31 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145006 747,65 Lt sumai, 2000-11-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr.2145015 3399,58 Lt sumai, 2000-12-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija SAA Nr. 21450071699,2 Lt sumai, pagal kurias bendrovė gavo 20164,8 Lt realizavimo pajamų;

- už 2001 metus sunaikino 3 PVM sąskaitas - faktūras: 2001-01-30 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr. 2145008 4379,69 Lt sumai, 2001-06-29 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr.2145009 1274,4 Lt sumai, 2001-12-28 PVM sąskaitą - faktūrą serija SAA Nr.657953 4163,04 Lt sumai, pagal kurias bendrovė gavo 12767,6 Lt realizavimo pajamų, todėl 1998-2001 metų finansinėse atskaitomybėse neatvaizdavo gautų 90098, 10 Lt realizavimo pajamų ir kasoje neužpajamavo gautų 109528,56 Lt įplaukų,

be to, 2000 m. vasario mėnesį ir 2002 m. vasario - liepos mėnesiais 6 atvejais iš bendrovės nepagrįstai išmokėjo 537,82 Lt, t.y.:

1) 2000 m. vasario 29 d. už benziną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 3 iš kasos buvo išmokėta 190 Lt, tačiau vienas kasos aparato (toliau KĄ) kvitas, pagal kurį įsigyta kuro už 19,99 Lt yra 1999 m. gruodžio 16 d.;

2) 2000 m. vasario 27 d. už benziną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 12 iš kasos buvo išmokėta 100 Lt, tačiau du KĄ kvitai, pagal kuriuos įsigyta kuro už 10 Lt. ir 10,61 Lt yra 2001 m. gruodžio 12 d. ir 2001 m. gruodžio 10 d.;

3) 2002 m. kovo mėn. 29 d. už benziną pagal kasos išlaidų orderį be numerio iš kasos buvo išmokėta 241, 78 Lt, tačiau KĄ kvitai, pagal kuriuos už 14,02 Lt yra 2001 m. birželio 10 d., už 19,91 yra 2001 m. kovo 12 d., už 59,89 Lt yra 2001 m. kovo 3 d., už 20,01 Lt yra 2001 m. kovo 16 d., už 6,14 Lt yra 2001 m. kovo 19 d., už 14,99 Lt yra 2001 m. kovo 23 d., už 15,09 Lt yra 2001 m. kovo l d., už 9,99 Lt yra 2001 m. kovo 12 d., už 12 Lt yra 2001 m. kovo 14 d., už 12,97 Lt yra 2001 m. kovo 7 d., už 14,85 Lt yra 2001 m. kovo 3 d., už 14,96 Lt yra 2001 m. kovo 9 d., už 10 Lt yra 2001 m. kovo 9 d., už 17,16 Lt yra 2001 m. kovo 10 d.;

4) 2002 m. kovo 29 d. už benziną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 20 iš kasos išmokėjo 237,87 Lt, tačiau KĄ kvitas, pagal kurį už 13,03 Lt yra 2001 m. kovo 8 d., už 20 Lt yra 2001 m. kovo 8 d.;

5) 2002 m. balandžio 29 už benziną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 26 iš kasos išmokėjo 361,13 Lt., tačiau KĄ kvitai, pagal kuriuos už 10 Lt yra 2001 m. balandžio 24 d., už 9,99 Lt yra 2001 m. balandžio 27 d., už 49,01 Lt yra 2001 m. balandžio 28 d., už 15 Lt yra 2001 m. balandžio 24 d., už 19,99 Lt yra 2001 m. balandžio 26 d.;

6) 2002 m. liepos 30 d. už benziną pagal kasos išlaidų orderį Nr. 59 iš kasos išmokėjo 118,42 Lt, tačiau KĄ kvitai, pagal kuriuos už 20 Lt yra 2001 m. liepos 25 d., už 10,01 Lt yra 2001 m. liepos 23 d., už 12 Lt yra 2001 m. liepos 24 d., už 11,01 Lt yra 2001 m. liepos 26 d., už 14 Lt yra 2001 m. liepos 20 d., už 20 Lt yra 2001 m. liepos 20 d., už 31,40 Lt yra 2001 m. liepos 21 d.;

10 straipsnio reikalavimus (1997-06-24 įstatymo Nr. VHI-292 red.) - nefiksavo apskaitos dokumentuose įvykusių ūkinių operacijų, t.y. 1998-2001 metais 26 atvejais atliktų finansinių operacijų - tai yra iš UAB ,,Adegilė” gautų grynų pinigų pagal: 1998-03-13 KIO Nr. 47 - 3850,15 Lt, 1998-11-09 KIO Nr. 207 - 1387,68 Lt, 1999-06-08 KIO Nr. 190 -6541,92 Lt,-1999-07-12 KIO Nr. 210 - 2539,95 Lt, 1999-08-12 KIO Nr. 226 - 3540 Lt, 1999-09-15 KIO Nr. 245 - 726,88 Lt, 1999-11-05 KIO Nr. 265 - 1790,06 Lt, 1999-12-15 KIO Nr. 295 - 2544,79 Lt, 2000-01-20 KIO Nr. 13 - 1167,96 Lt, 2000-02-11 KIO Nr. 39 -2596 Lt, 2000-03-14 KIO Nr. 66 - 2478 Lt, 2000-04-05 KIO Nr. 88 - 662,7 Lt, 2000-05-09 KIO Nr. 104 - 601,33 Lt, 2000-06-06 KIO Nr. 121 - 2239,64 Lt, 2000-07-05 KIO Nr. 140 -306,8 Lt, 2000-08-11 KIO Nr. 161- 1401,84 Lt, 2000-09-14 KIO Nr. 178 - 2619,6 Lt, 2000-10-16 KIO Nr. 195 - 1412,46 Lt, 2000-11-14 KIO Nr. 208 -747,65 Lt, 2000-12-14 KIO Nr. 233 - 3399,58 Lt, 2001-01-22 KIO Nr. 13 - 1000 Lt, 2001-01-23 KIO Nr. 18 - 699,2 Lt, 2001-02-13 KIO Nr. 31 - 4379,69 Lt, 2001-07-04 KIO Nr. 118 - 1274,4 Lt, 2001-10-11 KIO Nr. 176 - 2950,47 Lt, 2002-01-15 KIO Nr. 5 - 4163,04 Lt, - nepagrindė apskaitos dokumentais— kasos pajamų orderiais,

be to, pinigų išmokėjimo iš kasos nepagrindė juridinę galią turinčiais dokumentais, t.y. be apskaitos naudojo pinigines lėšas, išmokų nepagrindė juridinę galią turinčiais dokumentais, dėl šių pažeidimų nepagrįstai iš kasos išmokėjo:

- 1998 m. kovo 27 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 7 ir 1998 m. gegužės 18 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 11 - G. Š. išmokėjo po 300 Lt, viso 600 Lt, tačiau orderiuose nėra pinigų gavėjo parašų, nenurodė G. Š. paso duomenų, nėra juridinę galią turinčio apskaitos dokumento, kurio pagrindu buvo išmokėti pinigai, be to G. Š. pardavė 1998 metais tik vieną variklį siuvimo mašinai, kuris kainavo 300 Lt, tuo be apskaitos panaudojo 300 Lt;

- 1998 m. kovo 30 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 8 B. J. už sukirpimo mašiną išmokėjo 2000 Lt, tačiau orderiuose nėra pinigų gavėjo parašų, nėra juridinę galią turinčio apskaitos dokumento, kurio pagrindu buvo išmokėti pinigai, be to B. J. pardavė rankinę kirpimo mašiną, kuri kainavo ne 2000 Lt., o 1400 Lt, tuo be apskaitos panaudojo 600 Lt;

- 1998 m. lapkričio mėn. 19 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 23 R. J. už malkas išmokėjo 414,18 Lt, tačiau orderyje pinigų gavėjo parašo nėra, o R, Juozaitis įmonei malkų nepardavė, tuo išmokėtų pinigų nepagrindė juridinę galią turinčiais dokumentais;

- 1999 m. vasario 23 d. ir 1999 m. balandžio 16 d. kasos išlaidų orderiais be numerių - W. N. už malkas išmokėjo pirmu atveju 500 Lt., antru - 600 Lt, tačiau orderiuose nėra pinigų gavėjo parašo, o W. N. jokių malkų nepardavė ir 1100 Lt negavo, tuo be apskaitos panaudojo 1100Lt;

- 2000 m. balandžio mėn. 4 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 11 iš kasos G. V. už malkas išmokėjo 561,48 Lt, orderyje nėra gavėjo parašo ir paso rekvizitų, taip pat nėra jokio kito dokumento, pagrindžiančio malkų įsigijimą, tuo be apskaitos panaudojo 516,48 Lt;

- 2000 m. balandžio 12 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 13 neaišku kam ir už ką išmokėjo 170 Lt, orderyje nurodyta tik data ir suma, jokių kitų duomenų - kam ir už ką mokėjo pinigus, pinigų gavėjo parašo ir reikalaujamų rekvizitų nėra, nėra ir juridinę galią turinčio apskaitos dokumento, kurio pagrindu buvo išmokėti pinigai, tuo be apskaitos panaudojo 170 Lt;

- 2000 m. birželio 19 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr. 22 iš kasos sau išsimokėjo 10,25 Lt, kaip išmokėjimo pagrindą nurodydama du juridinės galios neturinčius kasos aparato kvitus, pagal kuriuos neaišku kas ir ką pirko, tuo be apskaitos panaudojo 10,25 Lt;

- 2001 m. gruodžio 29 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio, 2001 m. sausio mėnesį iš kasos J. J. už malkas išmokėjo 300 Lt, nors orderyje pinigų gavėjo parašas yra, tačiau nenurodytas gavėjo paso numeris ir gyvenamoji vieta, nėra jokio dokumento, pagrindžiančio malkų pirkimą, tuo be apskaitos panaudojo 300 Lt;

- 2001 m. vasario 28 d. pagal kasos išlaidų orderį be numerio (orderyje nurodyta 2002 metai) iš kasos už malkas išmokėjo 1500 Lt, nors orderyje yra gavėjo parašas, tačiau nenurodytas pinigų gavėjo vardas, pavardė, asmens kodas, paso numeris ir gyvenamoji vieta, nėra jokio juridinę galią turinčio apskaitos dokumento, pagrindžiančio malkų pirkimą, tuo be apskaitos panaudojo 1500Lt;

- 2001 m. kovo 27 d. kasos išlaidų orderiu be numerio (orderyje nurodyti 2002 metai) vairuotojui A. N. už benziną išmokėjo 318 Lt, orderyje nėra gavėjo parašo bei 220,97 Lt išlaidas pagrindžiančių juridinę galią turinčių dokumentų, todėl nepagrįstai kasos knygoje nurašyta 220,97 Lt suma ir negalima nustatyta, kur ji buvo panaudota;

- A. N. išmokėjo už benziną pagal 2001 m. birželio 8 d. kasos išlaidų orderį be numerio 185,49 Lt, pagal 2001 m. birželio 15 d. orderį be numerio - 185 Lt ir pagal 2001 m. birželio 27 d. orderį be numerio - 234 Lt, tačiau orderiuose nėra pinigų gavėjo parašų, pirmais dviem atvejais nėra kuro pirkimą pagrindžiančių dokumentų, trečiu atveju – 60,23 Lt išlaidos nepagrįstos dokumentais, todėl nepagrįstai kasos knygoje nurašyta 430,72 Lt suma ir negalima nustatyti, kur ji buvo panaudota,

dėl padarytų pažeidimų negalima nustatyti, kur 2001 metais be apskaitos buvo naudojamos piniginės lėšos - 2451,69 Lt, kurios įrašytos į kasos knygą kaip išlaidos;

13 straipsnio l dalies reikalavimus (2001-11-06 įstatymo Nr. K-574 red.) ir Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso II dalies III skyriaus 1.76 straipsnio ,,Rašytinės formos sandorių pasirašymas” l punkto reikalavimus - išmokėjimų iš kasos nepagrindė juridinę galią turinčiais dokumentais, t.y.

- 2002 m. sausio mėn. kasos išlaidų orderiu (orderyje data nenurodyta) Nr. 3 sau išsimokėjo 1500 Lt už sukirpimo mašiną, prie orderio pridėdama prekybos sutartį be datos, kurioje nenurodytas ūkio subjekto, surašiusio sutartį - bendrovės kodas, pardavėjo B. J. gyvenamoji vieta bei nėra pardavėjo parašo, tačiau B. J. sukirpimo mašinos 2002 metais bendrovei nepardavė ir pinigų pagal šį orderį negavo, su juo nebuvo sudaryta jokia sutartis;

- 2002 m. sausio 28 d. kasos išlaidų orderiu be numerio sau išsimokėjo 519,65 Lt už malkas, prie orderio pridėdama 2001 m. gruodžio mėn. (diena nenurodyta) prekybos sutartį, kurioje nenurodyta diena, ūkio subjekto, surašiusio sutartį, bendrovės kodas, pardavėjo F. B. asmens kodas, gyvenamoji vieta ir paso duomenys bei nėra pardavėjo parašo, be to, pinigai iš kasos išmokėti, tačiau F. B. malkų bendrovei nepardavė ir pinigų pagal šį orderį negavo, su juo nebuvo sudaryta jokia sutartis;

- 2002 m. vasario 14 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 6 sau išsimokėjo 120 Lt už sukirpimo mašinos peilius, prie orderio pridėdama 2002 m. vasario 14 d. prekybos sutartį, kurioje nenurodytas ūkio subjekto, surašiusio sutartį, bendrovės kodas, sutartyje nėra jokių pardavėjo rekvizitų - vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos bei parašo;

- 2002 m. kovo mėn. 29 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 21 sau išsimokėjo 80 Lt už sukirpimo mašinos ratukų plokšteles, prie orderio pridėdama 2002 m. kovo 29 d. prekybos sutartį, kurioje nenurodytas ūkio subjekto, surašiusio sutartį, bendrovės kodas, sutartyje nėra jokių pardavėjo rekvizitų - vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos bei parašo;

- 2002 m. gegužės 17 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 33 sau išsimokėjo 150 Lt už siuvimo mašinų adatas, prie orderio pridėdama 2002 m. gegužės 17 d. prekybos sutartį, kurioje nenurodyta ūkio subjekto, surašiusio sutartį, pavadinimas, kodas, sutartyje nėra jokių pardavėjo rekvizitų - vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos bei parašo;

- 2002 m. liepos 29 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 63 buvo sau išsimokėjo 240 Lt už siuvimo mašinų adatas, prie orderio pridėdama 2002 m. liepos 29 d. prekybos sutartį su G. Š., tačiau nenurodytas ūkio subjekto, surašiusio sutartį kodas, sutartyje nenurodytas pardavėjo G. Š. asmens kodas, gyvenamoji vieta, paso duomenys bei nėra pardavėjo parašo, be to G. Š. 2002 metais UAB ,,Ramygalos rūbas” siuvimo mašinų adatų nepardavė, sutarties su juo niekas nesudarė;

- 2002 m. birželio 27 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 39 sau išsimokėjo 272,58 Lt už peilius sukirpimo mašinai, prie orderio pridėdama 2002 m. birželio mėn. (diena nenurodyta) prekybos sutartį, kurioje nenurodytas ūkio subjekto, surašiusio sutartį kodas, sutartyje nėra jokių pardavėjo rekvizitų - vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos bei parašo;

- 2002 m. liepos mėn. 24 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 61 sau išsimokėjo 150 Lt už siuvimo mašinų detales, prie orderio pridėta 2002 m. liepos 24 d. prekybos sutartį, kurioje nenurodytas ūkio subjekto, surašiusio sutartį, kodas, sutartyje nėra jokių pardavėjo rekvizitų - vardo, pavardės, asmens kodo, gyvenamosios vietos bei parašo, dėl padaryto pažeidimo negalima nustatyti kam buvo panaudojamos piniginės lėšos;

14 straipsnio reikalavimus - buhalterinės apskaitos duomenų nepatvirtino ilgalaikio turto, materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių lėšų inventorizacijų duomenimis;

12 straipsnio reikalavimus (1995-09-28 įstatymo Nr. 1-1050 red.) ir 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio l punkto reikalavimus - netvarkė apskaitos registrų, t.y. turto, materialinių vertybių apskaitos, atsiskaitymų apskaitos, PVM ir kitų mokesčių apskaitos registrų;

dėl apgaulingai tvarkomos buhalterinės apskaitos nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB ,,Ramygalos rūbas” 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 metų ūkinės - finansinės veiklos rezultatų ir įvertinti turto.

Be to, R. N. nuteista už tai, kad būdama UAB ,,Ramygalos rūbas”, įm. kodas 6856005, adresu Panevėžio rajonas, Ramygalos apyl., Garuckų k., vyr. buhaltere, apgaulingai tvarkydama įmonės buhalterinę apskaitą, 1999 m. gegužės mėn. 27 d. Panevėžio r., Ramygalos sen., Garuckų k., suklastojo Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą už 1998 metus, įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie įmonės realizacines pajamas, t.y. grafoje ,,Realizavimo pajamos” neatvaizdavo 33433,80 Lt pajamų, gautų iš UAB ,,Adegilė”, ir šį žinomai suklastotą dokumentą 1999-06-02 pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Panevėžys, Durpyno g. 3.

2000 m. gegužės mėn. 1 d. Panevėžio r., Ramygalos sen., Garuckų k. suklastojo Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą už 1999 metus, įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie įmonės realizacines pajamas, t.y. grafoje ,,Realizavimo pajamos” neatvaizdavo 31255,90 Lt pajamų, gautų iš UAB ,,Adegilė”, ir šį žinomai suklastotą dokumentą 2000-05-01 pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Panevėžys, Durpyno g. 3.

2001 m. sausio mėn. 1 d. Panevėžio r., Ramygalos sen., Garuckų k. suklastojo Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą už 2000 metus, įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie įmonės realizacines pajamas, t.y. grafoje ,,Realizavimo pajamos” neatvaizdavo 17088,80 Lt pajamų, gautų iš UAB ,,Adegilė”, ir šį žinomai suklastotą dokumentą 2001-05-24 pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Panevėžys, Durpyno g. 3.

2002 m. gegužės mėn. 2 d. Panevėžio r., Ramygalos sen., Garuckų k. suklastojo Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitą už 2001 metus, įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie įmonės realizacines pajamas, t.y. grafoje ,,Realizavimo pajamos” neatvaizdavo 8319,60 Lt pajamų, gautų iš UAB ,,Adegilė”, ir šį žinomai suklastotą dokumentą 2002-05-02 pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Panevėžys, Durpyno g. 3.

Be to, R. N. nuteista už tai, kad, būdama UAB ,,Ramygalos rūbas”, įm. kodas 6856005, adresu Panevėžio r, Ramygalos apyl., Garuckų k., vyr. buhaltere, laikotarpiu nuo 1998-02-11 iki 2002-01-15 apgaulingai tvarkydama įmonės buhalterinę apskaitą, sunaikindama buhalterinės apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas - faktūras ir kasos pajamų orderio kvitus, pasirašydama UAB ,,Adegilė” pateiktuose kasos išlaidų orderiuose už gavėją, t.y.:

1998-02-11 kasos išlaidų orderyje Nr. 22 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 3700,01 Lt,

1998-03-05 kasos išlaidų orderyje Nr. 41 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 8000 Lt;

1998-03-13 kasos išlaidų orderyje Nr. 47 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 3850,15 Lt;

1998-04-03 kasos išlaidų orderyje Nr. 63 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 4694,04 Lt;

1998-05-08 kasos išlaidų orderyje Nr. 87 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 4842,72 Lt;

1998-08-12 kasos išlaidų orderyje Nr. 146 pasirašydama, kad iš UAB "Adegilė" gavo 7504,80 Lt;

1998-09-10 kasos išlaidų orderyje Nr. 167 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 3738,24 Lt;

1998-10-13 kasos išlaidų orderyje Nr. 190 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 1996,56 Lt;

1998-11-09 kasos išlaidų orderyje Nr. 207 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 1387,68 Lt,

1999-02-03 kasos išlaidų orderyje Nr. 21 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 2360 Lt;

1999-03-15 kasos išlaidų orderyje Nr. 41 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 4720 Lt;

1999-04-02 kasos išlaidų orderyje Nr. 58 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 7080 Lt;

1999-05-07 kasos išlaidų orderyje Nr. 181 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 3870, 40 Lt;

1999-06-08 kasos išlaidų orderyje Nr. 190 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 6541,92 Lt;

1999-07-12 kasos išlaidų orderyje Nr. 210 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 2539,95 Lt;

1999-08-12 kasos išlaidų orderyje Nr. 226 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 3540 Lt;

1999-09-15 kasos išlaidų orderyje Nr. 245 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 726,88 Lt;

1999-11-05 kasos išlaidų orderyje" Nr. 265 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 1790,06 Lt;

1999-12-15 kasos išlaidų orderyje Nr. 295 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 2544,79 Lt;

2000-01-20 kasos išlaidų orderyje Nr. 13 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 1167,96 Lt;

2000-02-11 kasos išlaidų orderyje Nr. 39 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 2596 Lt;

2000-03-14 kasos išlaidų orderyje Nr. 66 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 2478 Lt;

2000-04-05 kasos išlaidų orderyje Nr. 88 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 662,70 Lt;

2000-05-09 kasos išlaidų orderyje Nr. 104 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 601,33 Lt;

2000-06-06 kasos išlaidų orderyje Nr. 121 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 2239,64 Lt,

2000-07-05 kasos išlaidų orderyje Nr. 140 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 306,8 Lt;

2000-08-11 kasos išlaidų orderyje Nr. 161 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 1401,84 Lt;

2000-09-14 kasos išlaidų orderyje Nr. 178 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 2619,6 Lt;

2000-10-16 kasos išlaidų orderyje Nr. 195 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 1412,46 Lt;

2000-11-14 kasos išlaidų orderyje Nr. 208 pasirašydama, iš UAB ,,Adegilė” gavo 747,65Lt;

2000-12-14 kasos išlaidų orderyje Nr. 233 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 3399,58 Lt;

2001-01-22 kasos išlaidų orderyje Nr. 13 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 1000 Lt;

2001-01-23 kasos išlaidų orderyje Nr. 18 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 699,20 Lt;

2001-02-13 kasos išlaidų orderyje Nr. 31 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 4379,69 Lt;

2001-07-04 kasos išlaidų orderyje Nr. 118 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 1274,4 Lt;

2001-10-11 kasos išlaidų orderyje Nr. 176 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 2950,47 Lt;

2002-01-15 kasos išlaidų orderyje Nr. 5 pasirašydama, kad iš UAB ,,Adegilė” gavo 4163,04 Lt;

ir, neįnešdama jų į kasą, pasisavino svetimą, jai patikėtą UAB ,,Ramygalos Rūbas” priklausantį didelės vertės turtą - 72524,98 Lt.

Nuteistoji R. N. apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apygardos teismo 2004-09-24 nuosprendį pakeisti, išteisinti ją pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, nesant jos veiksmuose šio nusikaltimo sudėties, ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

R. N. atkreipia dėmesį, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ji pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio l dalyje, 300 straipsnio l dalyje padarymo, tačiau ne tokia apimtimi, kokią nurodė teismas savo nuosprendyje. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad tarp įmonės buhalterinės apskaitos pažeidimų, padarytų laikotarpiu nuo 1998-01-01 iki 2002-07-30, ji yra sunaikinusi buhalterinės apskaitos dokumentus. Nurodo, kad jokių dokumentų ji nenaikino ir šioje dalyje ji apkaltinta nepagristai. UAB ,,Ramygalos rūbas” buhaltere ji dirbo iki 2002-11-14. Išeidama iš darbo visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus paliko įmonėje. Priėmimo - perdavimo akto nesurašė, nes direktorė to nereikalavo, o tik pasiėmė dokumentus. Apeliantė pažymi, kad jeigu ji būtų atsisakiusi vykdyti dokumentų priėmimo -perdavimo procedūrą, ar trūktų kokių nors dokumentų, būtų buvęs surašytas atitinkamas aktas ir dabar toks aktas būtų pateiktas teismui. Visos PVM sąskaitos - faktūros buvo vienoje vietoje, ji nei vienos nesunaikinusi. Pasak R. N., jei po jos išėjimo iš darbo likusi dirbti direktorė ir naikino ką nors, ji už tai negali būti atsakinga.

Apeliantės nuomone, ji visiškai nepagrįstai pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pradžioje jai buvo pareikštas įtarimas dėl žymiai didesnio kiekio UAB ,,Ramygalos rūbas” lėšų pasisavinimo. Tik pateikus dalį neapskaitytų darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščių, kurie, pasak R. N., per klaidą buvo užsilikę jos namuose, pranešimas apie įtarimą buvo pakoreguotas - suma sumažinta vos ne trečdaliu. Atkreipia dėmesį, kad UAB ,,Ramygalos rūbas” darbininkės - siuvėjos pripažino, kad gaudavo neoficialų, neapskaitytą atlyginimą greta oficialaus, tačiau pripažino tik tiek, kiek tų neoficialių žiniaraščių ji pateikė. Apeliantės teigimu, pripažinus tai visa apimtimi, atsakomybė, visų pirma materialinė, tektų UAB ,,Ramygalos rūbas”, o ne jai asmeniškai. To iš likusių akcininkių nei viena nenori ir, suprantama, to vengia. R. N. pažymi, kad jei ji būtų sugebėjusi pateikti visus neoficialius darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščius, įtarimo dėl pinigų pasisavinimo apskritai nebūtų pagrindo jai teikti, kadangi siuvėjos neoficialų atlyginimą gaudavo kiekvieną mėnesį. Apeliantė tvirtina, kad dalį neoficialių žiniaraščių iš jos namų su dokumentais paėmė pati direktorė V. N., todėl dabar jie yra nežinia kur, o ji privalanti atsakyti už tai, ko nėra padariusi.

Nuteistoji R. N. atkreipia dėmesį, jog be neoficialių atlyginimų per 1998 - 2002 metus buvo daugybė įvairiausių mokėjimų, kurie neatsispindi buhalterinėje apskaitoje, o ji nuteista už tų mokėtų pinigų pasisavinimą. Pažymi, kad teisme buvo patvirtinta, kad iš neapskaitytų bendrovės pinigų nuolatos buvo mokama už siuvimo mašinų taisymą, atsarginių dalių įsigijimą, mokama elektrikui, sukirpėjai, vairuotojui, sezono metu kūrikui, kitoms ūkio išlaidoms. Tai, pasak apeliantės, buhalterinėje apskaitoje nėra atspindėta, tačiau buvo žinoma ir direktorei, ir kitoms siuvėjoms, kurios nutarė iškilusias problemas dėl be apskaitos pinigų panaudojimo išspręsti jos vienos sąskaita. Mano, jog nežinoti apie neapskaitytų pinigų buvimą ir panaudojimą direktorė bei siuvėjos negalėjo, kadangi, pasiuvusios produkciją, jos pačios susiskaičiuodavo uždirbtus pinigus, o dėl neišmokėtų uždirbtų pinigų jokių pretenzijų niekada nebuvo. Taip pat visos puikiai žinojo ir apie įkainius, kadangi, pasirašant užsakymą siuvimui, įkainiai buvo derinami su direktore, ką patvirtino teisme užsakovo UAB ,,Adegilė” darbuotojos. Apeliantė nurodo, kad kiekvieną kartą, kuomet gaudavo grynus pinigus iš užsakovo UAB ,,Adegilė” už pasiūtą produkciją, privalėjo pateikti direktorės pasirašytą įgaliojimą tam padaryti. Įgaliojime visuomet buvo nurodoma paimtina pinigų suma. Todėl ir direktorė, ir siuvėjos apie neapskaitytus pinigus, jų kiekį ir jų judėjimą puikiai žinojo, tačiau joms pavyko suklaidinti teismą.

Teismo posėdyje nuteistoji R. N. ir jos gynėjas prašė R. N. apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras prašė šį skundą atmesti. Civilinio ieškovo atstovė ir nuteistoji V. N. nuomonės tuo klausimu nepareiškė.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Nuteistosios R. N. aiškinimas, kad UAB ,,Ramygalos rūbas” būdavo mokami buhalterinėje apskaitoje nerodomi atlyginimai, yra pagrįstas. Ši aplinkybė faktiškai jau buvo pripažinta jau ikiteisminio tyrimo metu kai įtariamajai R. N. pateikus 10 mokėjimo žiniaraščių, kurie anksčiau byloje nebuvo žinomi, juos ištyrus specialistui, inkriminuota pasisavinto UAB ,,Ramygalos rūbas” turto suma nuo 109528,56 Lt sumažinta iki 72524, 98 Lt (b. l. 2-3, 52-61, 184-194, 199-209, t. 3). Skirtumas tarp šių sumų yra 37003,58 Lt, t.y. kaip tik tiek, kiek nurodyta specialisto išvadoje kaip UAB ,,Ramygalos rūbas” buhalterinėje apskaitoje nefiksuotos ūkinės operacijos – tiriamuoju laikotarpiu darbuotojams išmokėtas darbo užmokestis (b. l. 60-61, t. 3). Dėl likusios 72524, 98 Lt sumos pasisavinimo apeliantė pripažinta kalta.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka apeliantė pateikė teismui dar 9 anksčiau byloje nežinomus mokėjimo žiniaraščius analogiškus tirtiems specialisto pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM ūkinės finansinės veiklos tyrimo Panevėžio apskrities skyriaus 2004-02-09 pavedimą (b. l. 51, t. 3; 217, 192-214, t. 4). Panevėžio m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjams apklausus šiuose žiniaraščiuose kaip pinigų gavėjus nurodytus asmenis, beveik visais atvejais buvo pripažinta, kad žiniaraščiuose nurodytas sumas apklaustieji asmenys iš tikrųjų gavo (b. l. 242-263, t. 4). Kai kuriuose iš minėtų žiniaraščių nurodytos kitos, negu tiriamasis laikotarpis jų išdavimo ir panaudojimo datos (1996-1997 metai), ant dalies jų yra 1998 m. ir 1999 m. data, o dalis yra išvis be datos, tačiau iš to, kad pats žiniaraščio blankas jau turi tipografiniu būdu nurodytus 1998 metų rekvizitus, galima teigti, kad jie yra iš tiriamo byloje 1998-2002 m. laikotarpio. Žiniaraščiuose užpildyti ne visi rekvizitai, yra neaptartų pataisymų, tarp jų – ir nurodant mokamas sumas. Dėl šių priežasčių teismas negali jais besąlygiškai remtis ir jų pagrindu tiksliai nustatyti, kokios dar buhalterinėje apskaitoje neatvaizduotos sumos buvo išmokėtos UAB ,,Ramygalos rūbas” darbuotojams tuo laikotarpiu, kai apeliantė ėjo vyr. buhalterės pareigas. Tačiau šie žiniaraščiai neabejotinai įrodo, kad buhalterinėje apskaitoje neatvaizduoti atlyginimai tuo laikotarpiu buvo mokami.

Iš esamų „neoficialių“ mokėjimo žiniaraščių, atsižvelgiant į jų užpildymo nepilnumą, galima spręsti, kad jie yra už įvairius mėnesius: 1998 m. – už vasario, kovo, liepos mėnesius, 1999 m. – už vasario, kovo mėnesius, 2000 m. – už sausio, vasario, lapkričio, gruodžio mėnesius, 2001 m. – už sausio, gruodžio mėnesius (b. l. 52-61, t. 3). Keli dar ikiteisminio tyrimo metu gauti žiniaraščiai yra be datų. Nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme papildomai gautuose žiniaraščiuose nurodytos datos yra 1998 m. vasaris, kovas, gegužė, 1999 m. rugpjūtis, kituose, išskyrus 3, kurie yra už senesnį kaip tiriamasis laikotarpį, datos nenurodytos. Toks chaotiškas laiko pasiskirstymas rodo, kad „neoficialūs“ atlyginimai nebuvo mokami tik tam tikrą apibrėžtą laikotarpį ar pagal kažkokius periodiškumo ar kitus dėsnius. Apeliaciniame skunde teigiama, kad tokie mokėjimai buvo kas mėnesį. Atsižvelgdama į nurodytus duomenis kolegija konstatuoja, kad toks teiginys nėra paneigtas, nors už visus tiriamo laikotarpio mėnesius „neoficialaus“ atlyginimų mokėjimų žiniaraščiai ir nepateikti.

Apeliantė nurodė, kad kita nuteistoji – V. N. dalį „neoficialių“ žiniaraščių iš jos namų su dokumentais paėmė pati, todėl dabar jie yra nežinia kur. Šis teiginys nepaneigtas. Pati V. N. apeliacinės instancijos teisme neneigė, kad ji su naująja UAB ,,Ramygalos rūbas” buhaltere R. D. ir vietinės policijos pareigūnu K. Narkevičiumi buvo nuėję į apeliantės namus ir ten paėmė kai kuriuos UAB ,,Ramygalos rūbas” kasos dokumentus. Šią aplinkybę patvirtino ir civilinio ieškovo atstovė R. Dambrauskienė, liudytojas K. Narkevičius, apeliantės vaikai – liudytojai Ž. N. ir R. N., buvę dokumentų paėmimo metu 2002 m. pabaigoje, todėl jos tikrumu abejoti nėra pagrindo. Visi jie parodė ir tai, kad paimant dokumentus pačios apeliantės namuose nebuvo, o paimtų dokumentų aprašas nebuvo padarytas ir tai išvis niekaip nebuvo įforminta. Policijos pareigūnas K. Narkevičius savo ėjimą iki apeliantės namų paaiškino ne atliekamu tyrimu, nes tokio dar ir nebuvo, o siekiu palaikyti viešąją tvarką paimant dokumentus.

R. Dambrauskienė, be to, parodė, kad paimti dokumentai ekonominei policijai perduoti tik po savaitės. Ji teigia, kad policijai buvo atiduoti visi iš apeliantės namų paimti dokumentai, tačiau tokį teiginį kolegija vertina tik kaip manymą, bet ne kaip įrodymą, nes kaip minėta, dokumentai aprašyti nebuvo. Svarbu ir tai, kad paimti dokumentai iki perdavimo policijai buvo UAB ,,Ramygalos rūbas” direktorės V. N. žinioje. Raktą nuo seifo, kuriame buvo saugomi dokumentai, turėjo ji.

V. N. teigia, kad policijai buvo perduoti visi iš R. N. namų paimti dokumentai, o pastaroji teigia priešingai, tvirtindama, kad iš jos namų buvo paimti ir neoficialių atlyginimo mokėjimą patvirtinantys žiniaraščiai, kurių paskui neliko. Teisėjų kolegija neturi pagrindo tikėti ir remtis V. N. parodymais šiuo klausimu. Ji pati yra nuteista už aplaidų UAB ,,Ramygalos rūbas” buhalterinės apskaitos tvarkymą. Jos parodymai apie tai, kad ji, kaip UAB ,,Ramygalos rūbas” direktorė nežinojo, jog 1998-2002 m. laikotarpiu darbuotojams buvo mokami ir buhalterinėje apskaitoje neparodyti atlyginimai, yra aiškiai neteisingi. Jos pačios parašai žiniaraščiuose, tarp jų ir apie asmeniškai gautus pinigus (dalies jų autentiškumą V. N. pripažino) neginčijamai patvirtina, kad ji negalėjo nežinoti apie „neoficialių“ atlyginimų buvimą. Akivaizdaus fakto neigimas duoda pagrindą teigti, kad V. N. nėra nuoširdi duodama parodymus, jais siekia sumažinti ir savo, kaip UAB ,,Ramygalos rūbas” direktorės atsakomybę. Todėl apeliantės teiginys, kad iš jos namų buvo paimti ir neoficialių atlyginimo mokėjimą patvirtinantys žiniaraščiai, kurių paskui neliko, nėra paneigtas. Tuo pačiu lieka nepaneigtas ir jos aiškinimas, kad UAB ,,Ramygalos rūbas” nustatytas pinigų trūkumas susidarė nuolat mokant neoficialius atlyginimus darbuotojams, o ne dėl to, kad ji pinigus pasisavino. Šio trūkumo suma yra mažesnė už tą, kuri buvo išmokėta apskaitant buhalterinės apskaitos dokumentuose –virš 300000 Lt, (b. l. 88-89, t. 3), ji nėra neproporcinga ar nereali.

Dėl nurodytų motyvų pripažįstama, kad nėra pakankamai įrodymų, jog R. N. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje ir dėl šio kaltinimo ji išteisintina. Tai padarytina panaikinant skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria R. N. pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje panaikinti ir šioje dalyje priimant naują nuosprendį (Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punktas). Tuo pačiu panaikintina nuosprendžio dalis, kuria iš apeliantės priteistas žalos atlyginimo UAB ,,Ramygalos rūbas”.

Nuteistoji R. N. taip pat ginčija dalį kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį, kad ji tyčia sunaikino buhalterinės apskaitos dokumentus. Pirmosios instancijos teismas atmetė R. N. parodymus apie tai, kad ji buhalterinės apskaitos dokumentų nenaikino, nurodydamas, kad trūkstami dokumentai – PVM sąskaitos faktūros bei kasos pajamų orderių kvitai, pagal kuriuos gautos piniginės lėšos iš UAB „Adegilė“ ir UAB ,,Ramygalos rūbas”, kasoje nebuvo apskaityti, nepateikti UAB ,,Ramygalos rūbas” buhalterinę apskaitą tikrinusiam asmeniui (b. l. 173, t. 4). Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantė būtų sunaikinusi buhalterinės apskaitos dokumentus (tai gali būti padaroma tik aktyviais veiksmais), todėl jų nebuvimas, nepateikimas gali būti tik kaip prielaida, kad dokumentai sunaikinti. Liudytojas K. Narkevičius parodė, kad jam užsifiksavo, jog iš apeliantės namų buvo paimtos sąskaitos faktūros. Šie parodymai ir jau aptartos kitos buhalterinės apskaitos dokumentų paėmimo iš apeliantės namų aplinkybės taip pat kelia pagrįstas abejones jos kalte dėl dokumentų sunaikinimo. Todėl iš nuosprendžio pašalintina nuoroda apie tai, kad R. N. tyčia sunaikino buhalterinės apskaitos dokumentus (Lietuvos Respublikos BPK 329 straipsnio 1 punktas). Apeliantei pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį paskirtos baudos subendrintinos ir galutinei bausmei esant baudai, panaikintinas įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį”, taikymas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

Panevėžio apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio dalį, kuria R. N. pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: R. N. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį išteisinti, neįrodžius, kad R. N. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Iš nuosprendžio pašalinti nuorodą apie tai, kad R. N. tyčia sunaikino buhalterinės apskaitos dokumentus.

Kitą nuosprendžio dalį pakeisti: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, R. N. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį paskirtą 80 MGL (10000 litų) baudą apėmimo būdu subendrinti su 40 MGL (5000 litų) bauda, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 80 MGL (10000 litų) baudą.

Panaikinti 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” taikymą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš R. N. priteista 72524,98 litai žalos atlyginimo UAB ,,Ramygalos rūbas”.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.