Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Romai Katilovskienei, nukentėjusiajai L. G., vie­ša­me teisia­ma­jame po­sė­dyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2013 m. birželio 12 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo buvusią sutuoktinę L. G., kuriai sugriebė už kairės rankos ir nagais ją apdraskė, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, rūsio durimis sudavė du smūgius L. G. per kairę ranką, tuo dėl odos nubrozdinimų ir poodinės kraujosruvos kairio žasto vidinio paviršiaus apatiniame trečdalyje, kairio dilbio užpakalinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje padarė nukentėjusiajai L. G. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Tuo pa­da­rė nusi­kals­tamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX – 1706 redakcija).

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2013 m. birželio mėn. 12 d. apie 11 val. turėjo nuvažiuoti registruotis darbo biržoje. 11.15 val. grįžo, visi buvo susirinkę soduose, jo gyvenamoje vietoje. L. G. agresyviai elgėsi ir jis paprašė pasišalinti iš teritorijos. Buvo susirinkę dėl to, kad jis buvo apvagintas, bet įrodė, kad apkaltintas buvo neteisingai. Dalyvavo 2 policijos pareigūnai, šie žmonės teisme, liudytojais kviesti. Buvo dar liudytoja I. L. ir nukentėjusioji. Aiškinosi, aplinkybes dėl vagystės. Grįžęs iš darbo biržos atsistojo prie akmenų krūvos. L. G. pasakė, kad garaže kažkas pavogto yra. L. G. bėgo į garažą, o jis iš kairės pusės norėjo duris pridaryti, kad nepatektų į vidų. Kairę ranką ištiesė uždaryti durų. L. G. jo ranką numušė savo ranka. Jis dešine ranka bandė ją nustumti nuo garažo durų. Ji vis tiek bandė įsiveržti į vidų. Akimirką viskas vyko. Jis sugebėjo nustumti ir pastebėjo, kad durimis prispaudė L. G.. Kaire ranka bandė uždarinėti duris. Pastebėjo, kad ji buvo prispausta durimis. Buvo dviese prie durų. Durų kairė pusė buvo vos pravira. L. G. bandė įeiti, jis stūmė, ji vis tiek ėjo per prievartą, todėl prispaudė. Uždarinėdamas duris nedidelę jėgą naudojo. Durys nelengvai užsidaro. Kai jis atleido duris L. G. atsitraukė rėkdama. Nukentėjusioji sakė, kad skauda. Negali būti, kad du kartus sudavė durimis. Nematė, kad nukentėjusioji būtų sužalota. L. G. sužaloti nenorėjo.

V. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištir­tais įro­dymais.

Nukentėjusioji L. G. paaiškino, kad padalinus turtą, padalintame sklype buvo malkinė iš kitos pusės pavėsinė ir tai įėjo į jos teritoriją. Birželio mėnesį atvažiavus rado iškapotas vynuoges, armatūros virbai buvo ištraukti ir sudėti V. K. sklypo pusėje. Po poros dienų paskambino kaimynas ir pasakė, kad prie ūkinio pastato vyksta darbai. Atvykusi pamatė, kad išlupti stulpai, nes malkinė buvo aptverta geležiniu tinklu. Dėl to tinklo ir įvyko konfliktas, nes ji matė, kad į garažą jį nunešė. Parašė policijai pareiškimą. Prasidėjo tyrimas. Pareigūnai atvažiavo aprašyti. V. K. stengėsi išgyvendinti ją iš sodo, todėl nusprendė pasidalinti turtą. Kai pradėjo pareigūnai rašyti, matuoti, žiūrėjo kur lentos, stulpai ji sakė dar yra ir tvoros tinklas. Jai einant į garažą parodyti tvoros tinklo, V. K. atlėkė iš paskos, dešinės pusės durys buvo pradarytos, viskas vyko akimirką. V. K. stipriai pastvėrė L. G. už rankos, ji pajautė vieną smūgį paskui dar vieną, jautė didelį skausmą. Pareigūnė pribėgo ir pasakė V. K. ką jūs darot. Ji atsitraukė nuo durų. Sužalojimai buvo vidinėje rankos pusėje, skaudėjo. Prispaudė durimis prie kitų durų pusės. Sudavė į vidinę pusę rankos durimis ir apdraskė tempiant nuo durų. V. K. sugriebė už kairės rankos. Jautė, kad sugriebė už kairės rankos ir durimis sudavė du kartus irgi į kairę ranką. Savo iniciatyva norėjo parodyti tinklą garaže. Kai bėgo į garažą kur buvo pareigūnai nematė. Kai suriko, kad skauda, pareigūnė stovėjo už jos. Kai pamatė pareigūnę, nematė kur I. L. stovėjo. Ar už dešinės rankos buvo sugriebęs V. K., neatsimena. Sugriebė už rankos ir paskui du smūgius pajuto. Pareigūnai sakė, kad nueitų į polikliniką ir ji nuėjo. Gydytojas chirurgas M. apžiūrėjo. Pareigūnė matė, kad bėgo kraujas. Priėjus prie garažo, V. K. norėjo nustumti nuo durų. Stūmė į dešinę pusę ir paskui durim sudavė smūgius. Stūmė nuo atidarytų durų link uždarytų durų. Jautė du kartus durim smūgį. Sudavė du smūgius durimis, nes jautė sumušimą durimis. Pareigūnę matė stovinčią už savęs. Pareigūnė galėjo matyti smūgių sudavimo mechanizmą. Suduodant smūgius V. K. stovėjo jai iš kairės pusės.

Liudytoja R. K. paaiškino, kad dirba Lazdijų rajono policijos komisariate tyrėja. Turėjo ištirti bylą ir vyko atlikti parodymų patikrinimo vietoje su nukentėjusiąja L. G., kartu buvo ir kolega B. J.. Vietoje buvo V. K. ir jo draugė I. L.. Parodymų patikrinimo metu L. G. nurodė, kad jos žemės sklype buvo išardyta malkinė ir tinklas padėtas garaže. Tuo metu kai L. G. kvietė parodyti tinklą, garažo durys buvo šiek tiek pravertos ir L. G. norėjo atverti duris. Priėjo V. K., čiupo jai už rankos, apsuko ir durim privėrė, kita durų puse smūgiavo, moteris susiėmė už rankos, bėgo kraujas. Kai atvyko V. K. pasakė, kad darys parodymų patikrinimą su L. G. ir pasakė, kad netrukdytų. Ten buvo konfliktas iš pradžių, ji sakė, kad trukdo ir V. K. bei L. pastatė ant keliuko. Po konflikto V. K. sakė, kad neturi teisės užeiti į garažą. L. G. sakė, kad matė buvo tinklas garaže. Kai L. G. atidarinėjo duris, ji buvo nuo jos per 4-5 metrus. Kai L. G. atidarė duris pribėgo V. K., sugriebė jai už rankos sakė neleis, negalima užeiti. Durys buvo šiek tiek praviros. Kai prisiartino V. K. durų kairė pusė buvo uždaryta, dešinė pravira. L. G. norėjo atidaryti, jis pasuko ją ir durim pora kartų sudavė. Jis sugriebė už rankos L. G., ji atsilaisvino, tada buvo žodžiai ir V. K. durimis sudavė, moteris susiėmė už rankos ir matėsi kraujas bėgo. V. K. griebė už dešinės rankos, o durim kontaktas buvo į kairę ranką. Ji buvo trumpom rankovėm drabužiu apsirengusi. Prie alkūnės buvo sužalojimas ir kraujas bėgo, servetėle valėsi. Žaste ar buvo sužalojimų nepamena. Kai vyko incidentas V. K. draugę I. L. pastatė per 20 metrų nuo durų. B. J. stovėjo šalia jos. Po šio įvykio baigė parodymų patikrinimą.

Liudytojas B. J. paaiškino, kad dirba tyrėju Lazdijų policijos komisariate. Pernai vasaros pradžioj, tiksliau datos neatsimena, važiavo kartu su tyrėja R. K. atlikti tyrimo veiksmus. R. K. buvo (duomenys neskelbtini) kolektyviniuose soduose daryti parodymų patikrinimo. Bedarant parodymų patikrinimą kaltinamasis pagriebęs nukentėjusiajai L. G. už rankos ją patraukė, jis norėjo neįleisti į vidų trenkė durimis ir uždarė duris. Moters buvo ranka kruvina, apdraskyta. Kai atvyko į sodų bendriją kieme buvo vyras ir moteris. Jie barėsi. Buvo kaltinamasis, nukentėjusioji ir dar viena moteris. Nukentėjusioji sakė, kad garaže yra tinklas ir moteris į ten ėjo. Kaltinamasis buvo šalia. Kita moteris šalia jo stovėjo. Nuėjo tyrėja, nukentėjusioji, kaltinamasis. Link garažo pirma ėjo moteris, tyrėja iš paskos. Kaltinamasis stovėjo netoli garažo. Nukentėjusioji priėjo prie garažo ir duris norėjo atidaryti, o kaltinamasis pasakė, kad ne tavo, ją patraukė už rankos, sakė neįeisi ir durimis sužalojo. Sugriebė už kairės rankos ir patraukė. Sudavė irgi į kairę ranką. Kai patraukė už rankos tada atsisuko moteris. Jam gerai matėsi. kaltinamasis keikėsi, konkrečiai kokius žodžius sakė neprisimena, tik sakė neik, nes tau nepriklauso. Nukentėjusioji nespėjo įeiti į vidų. Durim sudavė nukentėjusiajai į kairę ranką du kartus. Matė sužalojimus kairėj rankoj, žemiau alkūnės.

Liudytoja I. L. paaiškino, praeitais metais birželio 13 d. 10 val. V. K. buvo pakviestas į Veisiejus į jo sodybą, kadangi turėjo atvykti iš Lazdijų tyrėjai tirti. Tyrėjai atvažiavo gal 10.40 val. V. K. turėjo išvažiuoti į darbo biržą. Jis paklausė ar bus reikalingas. Tyrėja pasakė, kad apžiūrės L. G. sklypą. V. K. užruko 10-15 min., grįžo ir tuo momentu tyrėjai persikėlė į V. K. sklypą. L. G. rodė, tyrėjas fotografavo, tyrėja žymėjosi, rašėsi. Baigė tirti. Sustojo prie namelio sklypo, V. K. pusėje. L. G. jai pasakojo apie V. K. koks jis žmogus, sakė netekėti už jo ir besikalbant pasakė, kad baldus pavogė ir puolė link garažo bėgti, o V. K. iš paskos. Ji su tyrėjais stovėjo. L. G. nubėgo link garažo, pribėgus norėjo atidaryti duris ir V. K. paspaudė duris. Iš L. G. išgirdo sakant skauda, tyrėjai, atrodo vyriškis, sušuko „baikit“. Grįžo vėl prie jų L. G. ir rodė nubrozdintą ranką sakė, kad skauda. V. K. pasirašė paaiškinimą ir tyrėjai išvažiavo. L. G. bėgo, kad spėtų atidaryti duris, o V. K., kad uždaryti. Tyrėjai nėjo, ji irgi nėjo, tik paskui atsisuko pasižiūrėti kas darosi, nes stovėjo nugara į garažo pusę. Matė, kad L. G. norėjo atidaryti duris, o V. K. stūmė duris ir ją atitraukė. V. K. ją apibėgo, ji arčiau durų plyšio stovėjo. Jis dešine ranka bandė ją atitraukti. Už kairės rankos ją traukė ir kairę apibrozdino.

Ekspertas L. U. paaiškino, kad palaiko savo duotą išvadą pilnai. Nukentėjusioji nebuvo atvykusi, gavęs užduotį bei asmens medicininę kortelę pagal medicininius įrašus surašė specialisto išvadą. Nustatyti sužalojimai kairio žasto vidiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje, kairio dilbio užpakaliniame paviršiuje viršutiniame trečdalyje nukentėjusiajai galėjo atsirasti, spaudžiant durimis, kai nukentėjusios ranka buvo sulenktoje pozicijoje. Nustatyti du lygiagretūs odos nubrozdinimai ir apie nubrozdinimus esančios nedidelės kraujosruvos kairiame žaste ir kairiame dilbyje galėjo būti padaryti nuo vieno smūgio, uždarinėjant sunkias garažo duris, kurios tvirtinamos geležiniais elementais. Nėra praktikoje tokio dalyko, kad galima nustatyti smūgio stiprumą, tačiau šie sužalojimai nėra tokie jau stiprūs, todėl čia didelės jėgos nereikia. Galėjo būti ir vienu smūgiu padaryti du sužalojimai, kadangi nėra durų aprašymo ir konkrečiai atsakyti negali, bet neatmeta, kad galėjo. Taip pat galėjo taip pat negalėjo. Nuo rankos suimant nubrozdinimas negali būti, jeigu buvo kietas daiktas galėjo būti.

2013-06-13 L. G. protokolas-pareiškimas, patvirtina, kad 2013-06-12 apie 11.00 val. jai būnant sodo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo buvęs vyras V. K., kuris sugriebęs už kairės rankos nagais perdrėskė odą ir sodo namelio garažo durimis sudavė du smūgius į kairę ranką (b. l. 1).

2013-06-13 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, patvirtina užfiksuotus sužalojimus, padarytus L. G., t.y. kraujosruva, žaizda, patinimas kairėje rankoje, kuriuos nukentėjusiajai padarė V. K. (b. l. 2-4).

2013-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 8-11).

Nuosprendyje aptartus duomenis teisėja pripažįsta įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir remdamasi jais konstatuoja, kad kaltinamasis tyčia mušdamas buvusią žmoną, sugriebdamas ją nagais už kairės rankos ją apdraskė ir suduodamas garažo durimis du smūgius per kairę ranką padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veiksmai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal Bau­džia­mojo kodekso 140 str. 1 d.

Šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai nustatyti specialisto išvada, kurioje nurodytas sveikatos sutrikdymo mastas, kad sužalojimas padarytas trijų poveikių pasekoje. Kad sužalojimai buvo padaryti trijų poveikių pasekoje patvirtino liudytojai R. K. ir B. J.. Jie nurodė, kad kaltinamasis sugriebė už rankos ir du kartus smūgiavo garažo durimis. Tiek nukentėjusios tiek liudytojų parodymai yra nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme, jie sutampa tarpusavyje. Liudytojų parodymai patvirtina nukentėjusios parodymus, o tuo pačiu paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis dviejų smūgių garažo durimis nesudavė. Kaltinamasis pripažįsta, kad L. G. galėjo sužaloti stumdamas garažo duris, nes jos sunkios.

Nors kaltinamojo gynėja teigia, kad nukentėjusioji išprovokavo kaltinamojo elgesį, tačiau jokių objektyvių duomenų apie provokuojančius nukentėjusios veiksmus byloje nėra. Konflikto metu tyrėja atliko parodymų patikrinimą vietoje su nukentėjusia. Apie tai kaltinamajam buvo pranešta. Parodymų patikrinimo metu pokalbis vyko nukentėjusios su tyrėja, ji ėjo prie garažo parodyti tinklo, o kaltinamasis neadekvačiai sureagavo į nukentėjusios veiksmus ir padarė nusikalstamus veiksmus. Daryti išvadą, kad nukentėjusioji elgėsi provokuojančiai pagrindo nėra.

Taip pat niekuo nepagrįstas gynėjos teiginys, kad atsižvelgiant į durų uždarymo mechanizmą, esant uždarai vienai durų pusei, negalimi smūgiai su kita durų puse. Pats kaltinamasis teigia, kad kairė durų pusė buvo pravira, o jis uždarinėjo dešinę durų pusę ir ja galėjo sužaloti L. G.. Šioje dalyje kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusios parodymais.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas. Charak­te­ri­zuo­ja­mas patenkinamai, dažnai vartojantis alkoholį, girtas nevaldo emocijų, ne kartą yra sudavęs L. G.. Kal­ti­­na­mo­jo at­sa­ko­mybę lengvi­nan­čių ir sunkinančių ap­lin­kybių nėra.

Iš šių aplinkybių teisėja sprendžia, kad V. K. yra linkęs į smurtą, ir daro išvadą, kad bausmės tikslams pa­siekti – sulaikyti kal­ti­na­mąjį nuo nusi­kals­ta­mų veikų da­ry­mo, atimti ga­limybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti teisingumo prin­cipo įgyvendinimą (Bau­džia­mo­jo kodekso 41 str. 2 d.), jam skirtina bausmės rūšis laisvės apribojimas, nes kaltinamajam nustatytas 50 procentų darbingumas, todėl paskyrus viešuosius darbus bus apsunkintas viešųjų darbų atlikimas. Nustatydama bausmės dydį teisėja atsižvelgia į nusikaltimo po­bū­dį ir nusi­kals­ta­mos veikos paskatas – mušė buvusią žmoną, į tai, kad sunkesnių pasekmių kaltinamojo veiksmai nesukėlė, prieina prie išvados, kad jam skirtina minimaliam dydžiui artima baus­mė (Baudžiamojo kodekso 46 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teisėja

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Res­pu­bli­kos Bau­džia­mojo kodekso 140 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir uždrausti lankytis vietose, kur būna nukentėjusioji L. G.. Vadovaujantis BK 72¹ str. įpareigoti V. K. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesių laikotarpį.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.