Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2015-09-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-37916075-15 už tai, kad ji 2015-09-11, apie 20.25 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė G. K. 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ (vnt. vertė 2,87 Eur) už 13 eurų, taip pat namuose laikė 10 pakleių cigarečių „Queen Elite Super Slims“ (vnt. vertė 2,87 Eur) ir 5 pakelius cigarečių „Queen Charm“ (vnt. vertė 2,87 Eur). Viso laikė 25 pakelius cigarečių, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderole, kurių bendra vertė 71,75 Eur, kas sudaro 1,88 MGL. Tokiais veiksmais G. S. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalį, 8 straipsnio 1 dalį, 10 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus, kaltinama padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta jog, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio. Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir šių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui. Į šiuos reikalavimus ne kartą dėmesį yra atkreipęs Europos Žmogaus Teisių Teismas aiškindamas Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, pagal kurias reikia atkreipti ypatingą dėmesį į pranešimą kaltinamam pažeidimu asmeniui apie kaltinimą. Administracinių teisės pažeidimų procese toks pranešimas yra administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimas asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, yra kitų esminių bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje G. S. surašytame protokole galimai padaryta veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį ir neatitinka nustatytų aplinkybių. Kaltinime nurodoma, kad G. S. neteisėtai laikė 25 pakelius cigarečių, nepažymėtų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderole, kurių bendra vertė 71,75 Eur. ATPK 163² straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už , akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

G. S. pareikštas kaltinimas dėl 71,75 eurų (t.y. neviršijančių 2 MGL) vertės cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių laikymo, bet iš pažymos apie jos baustumus matyti, kad G. S. pažeidimo, už kurią jai buvo surašytas protokolas, dieną turėjo galiojančią nuobaudą už ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą - pažeidimas, numatytas ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, galimai padarytas 2015-09-11, tuo tarpu 2014-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu G. S. buvo paskirta nuobauda (bauda) už pažeidimo, numatyto 163² straipsnio 3 dalyje, padarymą, bauda sumokėta 2014-09-12 (b. l. 6). Tokiu būdu jos veikoje yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje. Atitinkamai protokole nurodytos ne visos faktinės aplinkybės, turinčios reikšmės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos teisiniam kvalifikavimui. Pažymėtina, kad administraciniame kaltinime nenurodomas veikos pakartotinumo požymis, būtinas veiką kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Be to, teismas negali savo nuožiūra sunkinti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėm padėties ir inkriminuoti jam sunkesnį administracinį pažeidimą, nei nurodė institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga G. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, nurodytiems trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-37916075-15, surašytą G. S. pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.