- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- T-1215-1033/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-02040-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Nuteistasis
- R. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. P. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015-03-19 redakcija), atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vilniaus probacijos skyrius pateikė teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam R. P., kuriame nurodė, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2015-06-01. Probacijos laikotarpiu jis tris kartus baustas administracine tvarka: 2015-10-14, 2016-05-24, 2016-08-23, baudos sumokėtos (b. l. 68, 79-81). Taip pat nuteistasis pažeidė įpareigojimą be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nuo 2016-06-14 iki 2016-06-21 buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos (b. l. 82). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (27 balai iš 168 balų). Atsižvelgiant į tai, prašo teismo skirti probuojamajam R. P. BK 67 str. 2 d. 6 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, paskiriant R. P. sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio įmoką.
Šalies argumentai
Prokurorė sutiko su probacijos teikimu, prašė įpareigoti nuteistąjį sumokėti 5 MGL dydžio įmoką per du mėnesius.
Nuteistasis R. P. teikimui neprieštaravo. Sutiko sumokėti įmoką, kadangi dirba.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis R. P. tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti ir nuo 2015-10-13 ir dabar dirba UAB „Taksas“, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 27 balai iš 168 balų. Tačiau jis netinkamai vykdė įpareigojimą be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nuo 2016-06-14 iki 2016-06-21 buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Taip pat buvo baustas tris kartus administracine tvarka už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2015-10-14, 2016-05-24 ir 2016-08-23, baudos sumokėtos. Probuojamasis 2016-10-05 pasiaiškinime nurodė, kad dirba taksi vairuotoju, todėl jo padaryti administraciniai pažeidimai yra susiję su darbu. Supranta dėl atsakomybės už tai, kad buvo išvykęs nuo 2016-06-14 iki 2016-06-21 be leidimo, bet norėjo pabūti su šeima ir kartu praleisti atostogas. Prašo jį suprasti ir į tai atsižvelgti. Nori, kad jam būtų skirta įmoka, kurią sumokės, nes yra dirbantis (b. l. 85).
Teismas, atsižvelgęs į nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad nuteistajam R. P. tikslinga papildomai paskirti baužiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 75 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą patenkinti.
Paskirti nuteistajam R. P. papildomą pareigą – per du mėnesius sumokėti 5 MGL dydžio, t. y. 188,30 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 centų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Išaiškinti R. P., kad įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.