- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-18
- Bylos Nr.
- II-29-1082/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00007-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Pažeidėjas
- A. U.
- Kategorijos
- 9.18Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų pateikimo tvarkos pažeidimas (ANK 187 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimu A. U. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį 300 eurų bauda už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2023 m. 10 mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023-11-15. Tuo vadovas A. U., būdamas atsakingas už minėto juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007, 24 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat A. U., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023-06-15. Tuo vadovas A. U., būdamas atsakingas už minėto juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat A. U., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)) vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2023-06-15. Tuo vadovas A. U., būdamas atsakingas už minėto juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675, 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Panevėžio apskrities VMI 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą administracinių nusižengimų byloje ir priimti naują nutarimą. Skunde nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo aktyvios komercinės veiklos, minėtose įmonėse direktoriaus pareigas eina tik formaliai, per mėnesį uždirba 25,23 Eur, o buhalteris nėra samdomas dėl lėšų trūkumo. Taip pat nurodo, kad už panašius nusižengimus nėra baustas, Pareiškėjo nuomone, parenkant nuobaudą į šias aplinkybes atsižvelgta nebuvo ir buvo paskirta beveik maksimali nuobauda, nebuvo pritaikyti nei teisingumo, nei proporcingumo principai. Šiuo metu nuobaudos skyrimo priežastys yra panaikintos.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą nesutinka su juo, mano, kad Institucija pilnai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, detaliai ir visapusiškai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertino surinktų įrodymų visumą, teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Į teismo posėdį taip pat neatvyko pareiškėjas, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti posėdį negautas. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjo jiems nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš skundo turinio, Pareiškėjas paties nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto iš esmės neginčija. Todėl teismas, atsižvelgdamas į skundo turinį, jo ribas, įvertinęs bylos duomenis ir išsamiau nepasisakydamas apie Pareiškėjo kaltę, tik konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys patvirtina ir nėra abejonių dėl A. U. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracini nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo.
Iš Pareiškėjo skundo turinio matyti, kad iš esmės yra keliamas klausimas tik dėl Pareiškėjui paskirtos baudos dydžio. Būtent šiuo klausimu teismas iš esmės ir pasisako.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuota ANK 187 straipsnio 2 dalis numato, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas artimas vidurkiui. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jam paskirti mažesnę baudą ar jos neskirti. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir keisti ar naikinti ginčijamą institucijos nutarimą skunde nurodomu pagrindu.
Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Institucija, skirdama A. U. administracinę nuobaudą, vadovavosi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taip pat kitomis administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingomis minėto įstatymo nuostatomis. Kaip matyti, Institucija nustatė ir įvertino A. U. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, nes 2023 m. kovo 27 d. Pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį įspėjimu), ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Įvertinus paminėtas, skundžiamame Institucijos nutarime nurodytas aplinkybes, Institucija nutarimu A. U. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė vidurkiui artimą baudą. Tokią jam paskirtą administracinę nuobaudą laikyti per griežta ar neteisinga nėra jokio pagrindo. Teismo nuomone, skiriant A. U. administracinę nuobaudą, jos skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Gi Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės apie bendrovę ir jo formaliai einamas pareigas neatleidžia Pareiškėjo nuo vadovo pareigų ir nesąlygoja nei baudos mažinimo, nei jos neskyrimo.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino A. U. padarius jam inkriminuotą ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamą institucijos nutarimą ar jį naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. U. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.