Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-33-42/2009

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-03-31
Bylos Nr.: 2A-33-42/2009
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Antanas Burdulis (pirm.), Nijolia Indreikienė, Leonas Jachimavičius
Ieškovas: V. Z.
Atsakovas: GEB “Eismas”
Trečiasis asmuo: J. P., VĮ „Registrų centras“
Advokatai: Vladislovas Mikša, Raimondas Lignugaris

Kategorijos

27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
121.17pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2A-33-42/2009Procesinio sprendimo kategorijos 27.7;121.17

Pirmosios instancijos teismo teisėjas D.Stralkus(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. kovo 31 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei ir Diletai Liudžiuvienei, dalyvaujant ieškovui V. Z., jo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, atsakovo GEB “Eismas” atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, trečiajam asmeniui J. P. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Z. ir atsakovo Garažų eksploatacijos bendrijos ,,Eismas”apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovui Garažų eksploatavimo bendrijai ,,Eismas“, tretiesiems asmenims J. P., VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui, dėl Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ įgaliotinių susirinkimo, susirinkimo nutarimų, įstatų įregistravimo, balsavimo raštu nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas prašė teismą: pripažinti negaliojančiais 2004-12-02 GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimo nutarimus bei pripažinti negaliojančiu 2005-01-25 GEB „Eismas“ įstatų įregistravimą; pripažinti negaliojančiu 2005-05-25 GEB „Eismas“ įstatų įregistravimą; pripažinti negaliojančiais 2006 m. visuotinio GEB „Eismas“ narių susirinkimo balsavimo raštu nutarimus, nurodytus balsavimo komisijos posėdžio protokole Nr. 3-2 bei pripažinti negaliojančiu 2006-12-27 GEB „Eismas“ pakeistų duomenų ir įstatų įregistravimą, taip pat pripažinti 2007-09-12 GEB „Eismas“ narių (įgaliotinių) susirinkimą neteisėtu bei pripažinti negaliojančiais minėto susirinkimo metu priimtus nutarimus.

Nurodė, kad 2005-05-02 sužinojo apie 2005-05-04 šaukiamą GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimą, kuriame be balso teisės turi galimybę dalyvauti ir bendrijos nariai. Tačiau bendrijos įgaliotinius išrinkti gali tik bendrijos narių susirinkimas, kuris niekada nebuvo sušauktas. 2006-05-24 buvo kviečiamas bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta, kad naujas bendrijos pirmininkas ir revizijos komisija bus renkami, taip pat kitais 2006-05-24 susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais bus balsuojama raštu. 2006-10-10 ieškovas gavo 2006 m. GEB „Eismas“ narių susirinkimo balsavimo raštu komisijos posėdžio protokolą Nr. 3-2, kuriame be kita ko buvo nurodyta, kad bendrijos nariams balsuojant raštu buvo pakeisti 2006-01-25 GEB „Eismas“ įstatai; buvo išrinkti bendrijos įgaliotiniai, patvirtintas jų sąrašas ir jiems perduotos bendrijos narių susirinkimo teisės bei pareigos; bendrijos pirmininku išrinktas J. P.. 2006 m. rugsėjo mėn. ieškovas, kartu su kitais bendrijos nariais kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydami dar kartą sušaukti GEB „Eismas“ narių susirinkimą. Kadangi tai nebuvo padaryta, toks susirinkimas buvo sušauktas bendrijos narių iniciatyva 2006-12-16. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad jo metu nebuvo reikiamo bendrijos narių kvorumo, 2007-01-13 buvo sušauktas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas, kuriame buvo nuspręsta GEB „Eismas“ pirmininku išrinkti V. Z.. Pateikus minėtą bendrijos narių susirinkimo nutarimą registruoti VĮ „Registrų centas“ Kauno filialo Juridinių asmenų registrui paaiškėjo, jog 2005-01-25 bei 2005-05-25 buvo įregistruoti 2004-12-02 GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimo patvirtinti bendrijos įstatai, o 2006-12-27 registruoti bendrijos įstatai patvirtinti 2006 m. GEB „Eismas“ narių susirinkimo balsavimo raštu komisijos posėdžio protokolu Nr. 3-2. Atsižvelgiant į tai, kad balsavimas raštu pažeidžia ieškovo, kaip bendrijos nario teises, nes apie jį bendrijos nariai nebuvo informuoti, ieškovas ir jo atstovas prašė teismą pripažinti negaliojančiais 2006 m. visuotinio GEB „Eismas“ narių susirinkimo balsavimo raštu nutarimus, nurodytus balsavimo komisijos posėdžio protokole Nr. 3-2. Taip pat prašė pripažinti negaliojančiais 2004-12-02 GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimo nutarimus, kadangi bendrijos įgaliotiniai niekada nebuvo renkamai, nes nebuvo sušauktas bendrijos narių susirinkimas, kuris turi išimtinę teisę rinkti įgaliotinius. Be to, nurodė, kad tenkinus minėtus reikalavimus, negaliojančiais turėtų būti pripažintas 2005-01-25 bei 2005-05-25 GEB „Eismas“ įstatų įregistravimas bei 2006-12-27 GEB „Eismas“ įstatų įregistravimas. Taip pat nurodė, kad 2007-08-30 sužinojo, jog 2007-09-12 kviečiamas GEB „Eismas“ narių (įgaliotinių) susirinkimas. Ieškovui nuvykus į minėtą susirinkimą paaiškėjo, kad jame dalyvauja 42 bendrijos narių įgaliotiniai ir 8 bendrijos nariai. Tačiau minėtas susirinkimas tai pat neteisėtas, kadangi bendrijos narių susirinkimas, kurio metu yra renkami bendrijos narių įgaliotiniai, niekada nebuvo surengtas. Taip pat, jo metu buvo priimti nutarimai apie kuriuos bendrijos nariams nebuvo pranešta, kadangi viešai buvo paskelbta visiškai kita susirinkimo darbotvarkė, t.y. buvo pažeista susirinkimo sušaukimo ir pravedimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, prašė pripažinti 2007-09-12 GEB „Eismas“ narių (įgaliotinių) susirinkimą neteisėtu bei pripažinti negaliojančiais minėto susirinkimo metu priimtus nutarimus.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį/patikslintą ieškinį tenkino iš dalies: pripažino negaliojančiais 2004-12-02 GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimo nutarimus ir 2005-01-25 GEB „Eismas“ įstatų įregistravimą; pripažino negaliojančiu 2005-05-25 GEB „Eismas“ įstatų įregistravimą; pripažino neteisėtu 2007-09-12 GEB „Eismas“ narių (įgaliotinių) susirinkimą ir pripažino negaliojančiais 2007-09-12 GEB „Eismas“ narių (įgaliotinių) susirinkimo metu priimtus nutarimus. Priteisė iš atsakovo GEB „Eismas“ ieškovui V. Z. - 886,25 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas sprendime nurodė, jog GEB „Eismas“ įstatuose, įregistruotuose Kauno miesto valdybos 1994-06-28 potvarkiu Nr. 914-v numatyta, kad bendrijos valdymo organas yra bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimas (GEB „Eismas“ įstatų 16 p.). Tačiau šiuose įstatuose nėra numatyta, kaip gali būti išrinkti įgaliotiniai. LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, kuris pagal šio įstatymo 34 str. taikomas ir garažų savininkų bendrijoms, numato, kad bendrijos narių susirinkimas gali nustatyti atstovavimo kvotas, išrinkti įgaliotinius ir perduoti bendrijos įgaliotinių susirinkimui dalį savo teisių bei pareigų. Šio įstatymo reikalavimo GEB „Eismas“ nebuvo laikomasi, t.y. byloje nėra jokių duomenų, kad nuo 1994 m. iki 2006 m. būtų organizuotas visuotinis bendrijos narių susirinkimas bei, kad jo metu būtų rinkti bendrijos narių įgaliotiniai. Todėl visi šios bendrijos įgaliotinių 2004-12-02 susirinkime priimti nutarimai laikytini neteisėtais. Teismas nurodė, jog teisėtais būtų galima laikyti tik nutarimus susirinkimo įgaliotinių, kurie išrinkti visuotiniame bendrijos narių susirinkime, jei bendrijos įstatai ir visuotinio susirinkimo nutarimai nenumato kitaip. GEB „Eismas“ įstatai to nenumato, todėl 2004-12-02 GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimo nutarimai pripažinti negaliojančiais. Kadangi minėto susirinkimo metu priimtų nutarimų pagrindu buvo pakeisti GEB „Eismas“ įstatai, negaliojančiu pripažintas ir 2005-01-25 minėtos bendrijos įstatų įregistravimas. Teismas atsakovo prašymą šiam reikalavimui taikyti ieškinio senaties terminą atmetė, nurodęs, jog sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą taikyti pagrindo nėra.

Ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2005-01-25 GEB „Eismas“ įstatų įregistravimą teismas tenkino nurodęs, jog Kauno apygardos teismas 2006-03-30 nutartimi pripažino 2005-05-04 GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimo nutarimus negaliojančiais. Kadangi 2005-05-25 GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas „Dėl bendrijos įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių papildymų priėmimo ir bendrijos revizijos bei bendrijos pirmininko rinkimų 2005-2007 m. kadencijai“ ir jam pritarė didžioji dalis susirinkime dalyvavusių tariamų bendrijos įgaliotinių, jo pagrindu 2005-05-25 buvo įregistruoti pakeisti GEB „Eismas“ įstatai, todėl pripažintinas negaliojančiu ir 2005-05-25 GEB „Eismas“ įstatų įregistravimas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimus dėl 2006 m. visuotinio GEB „Eismas“ narių susirinkimo balsavimo raštu nutarimų, nurodytų balsavimo komisijos posėdžio protokole Nr. 3-2 ir 2006-12-27 GEB „Eismas“ pakeistų duomenų ir įstatų įregistravimo pripažinimo negaliojančiais, nustatė, kad vykdant 2006-03-30 Kauno apygardos teismo nutartį 2006-05-24 buvo organizuojamas GEB „Eismas“ narių susirinkimas, kuriame asmeniškai dalyvavo ir ieškovas V. Z.. Bendrijos narių susirinkimo protokolas Nr. 06-1V-2 liudija, kad neatvykus reikiamam bendrijos narių skaičiui, susirinkimas buvo pripažintas neįvykusiu bei kartu nuspręstą organizuoti balsavimą raštu, susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais. 2006-05-29 dienraštyje „Kauno diena“ buvo išspausdinta informacija apie tai, kad nuo 2006-06-05 iki 2006-07-12 yra organizuojamas GEB „Eismas“ narių balsavimas raštu, anksčiau paskelbtos darbotvarkės klausimais. Teismas nurodo, jog nors balsavimo raštu ir nenumatė Kauno miesto valdybos 1994-06-28 potvarkiu Nr. 914-v patvirtinti GEB „Eismas“ įstatai, tačiau minėtas sprendimas atitiko protingumo bei teisingumo principus, kadangi dėl didelio bendrijos narių skaičiaus (jai priklauso daugiau kaip 500 narių) surengti visuotinį narių susirinkimą vienoje vietoje yra sudėtinga. Be to, bendrijos narių balsavimas raštu neprieštaravo LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymui, kadangi jo 21 str. 8 d. tokią galimybę numato. Apie 2006-05-24 organizuotą bendrijos narių susirinkimą bei vėliau organizuotą balsavimą darbotvarkėje numatytais klausimais raštu taip pat buvo pranešta išplatinant GEB „Eismas“ garažų teritorijoje skelbimus. Su nauja 2006 m. bendrijos įstatų redakcija jos nariai buvo supažindinti raštu, ką patvirtina GEB „Eismas“ įstatų derinimo ir priėmimo protokolas. Bendrijos nariams buvo išdalinti balsavimo raštu biuleteniai, kuriuos užpildę pastarieji privalėjo įmesti į balsavimo dėžę arba bendrijos pašto dėžutę. 2006 m. visuotinio GEB „Eismas“ narių susirinkimo balsavimo raštu komisijos posėdžio protokole Nr. 3-2 nurodyti nutarimai, kurie buvo priimti bendrijos nariams balsuojant raštu. Teismas šiuos ieškinio reikalavimus atmetė, nurodęs, jog ieškovas V. Z. asmeniškai dalyvavo 2006-05-24 vykusiame GEB „Eismas“ narių susirinkime, kurio metu buvo nuspręsta susirinkimą pripažinti neįvykusiu bei organizuoti balsavimą raštu, susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais, todėl ieškovas jau 2006-05-24 žinojo apie laikotarpiu nuo 2006-06-05 iki 2006-07-12 vyksiantį bendrijos narių balsavimą raštu ankstesnio susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais. Byloje nėra duomenų, liudijančių, kad V. Z. minėtam sprendimui prieštaravo ar su juo iš esmės nesutiko, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas vėliau būtų aktyviai domėjęsis balsavimu paštu ar pats balsavęs 2006-05-24 GEB „Eismas“ susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais, todėl teismas pripažino, jog ieškovas elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, praleido 3 mėn. sutrumpintą ieškinio senaties terminą pažeistai teisei ginti.

Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad 2007-08-30 dienraštyje „Kauno diena“ paskelbta 2007-09-12 bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo darbotvarkė bei bendrijos garažų teritorijoje iškabintuose skelbimuose nurodyta darbotvarkė iš esmės buvo tapačios. Tačiau 2007-09-12 GEB „Eismas“ narių (įgaliotinių) susirinkimo metu buvo priimti nutarimai klausimais, kurie nebuvo nurodyti viešai paskelbtoje susirinkimo darbotvarkėje. Atsižvelgiant į tai teismas, 2007-09-12 GEB „Eismas“ narių (įgaliotinių) susirinkimą pripažino neteisėtu bei pripažino negaliojančiais minėto susirinkimo metu priimtus nutarimus.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimą pakeisti ir ieškinį patenkinti pilnai: pripažinti negaliojančiu 2006 m. visuotinio narių susirinkimo balsavimo raštu komisijos posėdžio protokole Nr. 3-2 nurodytus nutarimus bei 2006-12-27 GEB „Eismas“ pakeistų duomenų ir įstatų įregistravimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) apie tai, kad atsakovas 2006 m. visuotinio narių susirinkimo balsavimo raštu komisijos posėdžio protokolo Nr. 3-2 pagrindu pakeistus įstatus ir duomenis įregistravo VĮ Registrų centras, apeliantas sužinojo tik 2007 02 19 gavęs iš VĮ registrų centro raštą Nr.1-532-2023. Balsavimas raštu buvo pravestas neteisėtai, pažeidžiant LR Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 21 str. 2 dalies, 8 dalies19 str. 2 dalies nuostatas, todėl teismas neapgrįstai šį ieškinio reikalavimą atmetė.

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Apeliacinio skundo motyvai:

1) 2004 12 02 susirinkime priimti įstatai įregistruoti 2005 01 25, pakartotinai apsvarstyti 2005 04 04 įgaliotinių susirinkime, kuriame ieškovas dalyvavo. Įstatų kopija ieškovui buvo pateikta 2006 06 19 kartu su ieškiniu kitoje civilinėje byloje. Šias aplinkybes ieškovas pripažino ir teismo posėdyje. Nuo nutarimų priėmimo yra praėję daugiau kaip 3 metai, nutarimai yra jau įvykdyti, bendrijos įstatai naujai įregistruoti 2006 12 17, todėl teismo sprendimas yra neįvykdomas.

2) ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2007 09 12 GEB ,,Eismas“ narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimus atmestinas, kadangi ieškovui yra sustabdytos bendrijos nario teisės dėl mokesčių nemokėjimo, todėl jis neturi bendrijos nario teisių ir jos negali būti pažeistos.

3) 2007 08 30 dienraštyje ,,Kauno diena“ buvo paskelbta apie šaukiamą 2007 09 12 GEB ,,Eismas“ narių susirinkimą ir paskelbta jo dienotvarkė, kurios 5 punktu buvo numatyta: kiti klausimai. Todėl įgaliotinių susirinkimui sukonkretinus dienotvarkės klausimus negali būti laikoma, kad buvo svarstomi klausimai, neatitinkantys paskelbtos spaudoje dienotvarkės. Įgaliotinių susirinkimas priėmė sprendimus savo kompetencijos ribose, todėl jų pripažinti negaliojančiais pagrindo nėra.

4) teismo sprendimo motyvuojamoji dalis neatitinka ir rezoliucinės dalies. Motyvuojamojoje dalyje teismas padarė išvadą, jog atmestinas ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2006 m. GEB ,,Eismas“ narių susirinkimo balsavimo paštu nutarimus, nurodytus balsavimo komisijos posėdžio protokole Nr.2-3, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje šių išvadų neįrašė, todėl reikalavimas šioje dalyje liko neišspręstas ir toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

5) neteisingai nustatytos ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, kadangi atsakovo išlaidos sudaro 950 Lt, o ne 700 Lt, kaip nurodo teismas.

Atsiliepimas

Ieškovas atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, jog skunde nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.

Atsakovas atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Laikytini pagrįstais ieškovo skundo argumentai, jog apylinkės teismas be pagrindo laikė, kad ieškovas praleido sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą ir ieškinį dėl 2006 m. visuotinio GEB „Eismas“ narių susirinkimo balsavimo raštu nutarimų, nurodytų balsavimo komisijos posėdžio protokole Nr.3-2 bei 2006 12 27 GEB „Eismas“ pakeistų duomenų ir įstatų įregistravimo, atmetė. Civilinio kodekso 1.125 str.4 d. nustato, kad sutrumpintas 3 mėnesių senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti negaliojančiais juridinio asmens sprendimus. Iš valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2007 02 19 pranešimo ieškovui V. Z. matyti, kad GEB „Eismas“ įstatai buvo pakeisti 2006 12 27. Įstatų pakeitimas buvo padarytas 2006 m. visuotinio GEB „Eismas“ narių susirinkimo balsavimo raštu nutarimu nurodytu balsavimo komisijos posėdžio protokole Nr.3-2 pagrindu, todėl laikytina, kad ieškovui padavus teismui ieškinį 2007 03 09 dėl šių sprendimų pripažinimo negaliojančiais, senaties terminas nebuvo praleistas.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismui 2006 03 30 nutartimi (Kauno m. apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-7487-530/2005) iš dalies pakeitus apylinkės teismo 2005 12 19 sprendimą ir pripažinus negaliojančiais 2005 05 04 GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimo nutarimus, 2006 05 03 buvo šaukiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas, tačiau neesant kvorumo susirinkimas neįvyko, todėl buvo nutarta pakartotiniai bendrijos narių susirinkimą šaukti 2006 m. gegužės 24 d. Tačiau ir nurodytą dieną bendrijos narių susirinkimas neįvyko, nes jame dalyvavo tik 26 bendrijos nariai. Iš šio susirinkimo protokolo turinio matyti, kad neatvykus reikiamam bendrijos narių skaičiui, susirinkimas buvo pripažintas neįvykusiu bei kartu nuspręsta organizuoti balsavimą raštu anksčiau paskelbtos darbotvarkės klausimais, nors atsakovo Garažų eksploatavimo bendrijos „Eismas“ įstatuose, įregistruotose Kauno m. Valdybos 1994 m. birželio 28 d. potvarkiu Nr. 914-v, balsavimo raštu nebuvo numatyta. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 8 d. nustato, kad bendrijos narių sprendimai gali būti priimti apklausos būdu bendrijos įstatų nustatyta tvarka, tačiau, kaip jau buvo paminėta, tokia tvarka nebuvo nustatyta. Šio įstatymo 21 str. 2 d. nurodoma, kad jei susirinkimo darbotvarkėje numatyta pakeisti ar papildyti bendrijos įstatus ar svarstyti lėšų skolinimosi klausimą bendrijos nariams turi būti pranešama raštu, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikta. Iš GEB „Eismas“ 2006 metų visuotinio narių susirinkimo balsavimo raštu komisijos posėdžio protokolo Nr.3-2 matyti, kad jame nenurodyta balsavimo darbotvarkė, tačiau iš jo turinio galima spręsti, kad balsuojant raštu buvo priimti svarbūs bendrijai dokumentai (bendrijos vadovybės ataskaita, revizoriaus ataskaitos patvirtinimas, bendrijos įstatų pakeitimas, bendrijos visuotinio susirinkimo dalies pareigų ir teisių perdavimas įgaliotinių susirinkimui, bendrijos pirmininko rinkimai ir kt.), tačiau įrodymų, kad bendrijos nariams būtų raštu pranešta apie tokį balsavimo būdą bei darbotvarkę, nepateikta. Be to, balsavimo raštu protokole nurodoma, kad buvo apklausti 285 bendrijos nariai (viso bendrijoje yra 500 narių); balsadėžėje rasta 257 užantspauduoti vokai, tačiau įrodymų, kokia tvarka buvo atlikti protokole nurodyti veiksmai, taip pat nepateikta. Laikytina, kad atsakovo 2006 m. visuotinio narių susirinkimo balsavimo raštu komisijos posėdžio protokolas Nr. 3-2 bei jo pagrindu 2006 m. gruodžio 27 d. įregistruoti pakeisti GEB „Eismas“ įstatai, kaip prieštaraujantys įstatymo nuostatoms, pripažintini negaliojančiais (CK 2.82 str. 4 d.), todėl teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, tenkinant ieškovo reikalavimus ir dėl šių atsakovo aktų pripažinimo negaliojančiais (CPK 326 str.1 d.3 p.)

Laikytini nepagrįstais atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl 2004 m. gruodžio 2 d. atsakovo įgaliotinių susirinkimo nutarimų ir 2005 m. sausio 25 d. įstatų įregistravimo pripažinimo negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nors atsakovo 1994 m. įregistruotuose įstatuose nustatyta, kad bendrijos valdymo organas yra bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimas, tačiau juose nėra numatyta tvarkos, kuria gali būti išrinkti įgaliotiniai. Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, kuris pagal šio įstatymo 34 str. nuostatas taikomas ir garažų savininkų bendrijoms, nustato, kad bendrijos įstatuose be kitų reikalavimų, turi būti nurodyta bendrijos narių susirinkimų ir (ar) bendrijos narių įgaliotinių delegavimo bei jų sušaukimo, sprendimų priėmimo susirinkimuose tvarka, taip pat sprendimų priėmimo bendrijos narių apklausos būdu tvarka. Tačiau byloje nenustatyta, kad nuo 1994m. iki 2006 m. būtų įstatymo nustatyta tvarka išrinkti bendrijos narių įgaliotiniai, todėl 2004 12 02 įgaliotinių susirinkimo priimti nutarimai pagrįstai pripažinti negaliojančiais. Be to, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas nepraleido trijų mėn. senaties termino paminėtiems nutarimams nuginčyti, nes byloje nustatyta, kad ieškovas apie priimtus nutarimus sužinojo 2007 m. sausio 17 d.

Be to, laikytini nepagrįstais atsakovo skundo argumentai ir dėl 2007 m. rugsėjo 12 d. GEB „Eismas“ įgaliotinių susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2007 08 30 dienraštyje „Kauno diena“ paskelbta 2007 09 12 bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo darbotvarkė bei garažų bendrijos teritorijoje iškabinti skelbimai apie numatomo sušaukti susirinkimo darbotvarkę, iš esmės buvo tapatūs. Tačiau ginčijamo susirinkimo metu buvo priimti nutarimai klausimais, kurie nebuvo nurodyti viešai paskelbtuose skelbimuose. Pažymėtina, kad apylinkės teismas nustatęs, kad bendrijos narių susirinkimų organizavimo tvarkos bendrijos įstatai nereglamentavo, taikė panašius teisinius santykius reglamentuojančias LR Akcinių bendrovių įstatymo teisės normas, nustatančias, kad apie susirinkimo darbotvarkės pasikeitimus turi būti pranešama ne vėliau kaip 10 d. iki įvyksiančio susirinkimo. Byloje nustatyta, kad apie susirinkimo darbotvarkės pasikeitimus iki įvyksiančio susirinkimo bendrijos nariai nebuvo informuoti, todėl apylinkės teismas atsakovo 2007 09 12 įgaliotinių susirinkimo priimtus nutarimus pagrįstai pripažino negaliojančiais (CK 2.82 str.4 d.).

Atsakovo apeliaciniame skunde, be to, nurodoma, kad apylinkės teismas priimant sprendimą padarė ir procesinės teisės normų pažeidimus, nes teismo sprendimo motyvuojamoji dalis neatitinka sprendimo rezoliucinės dalies išvadai dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2005 05 25 GEB „Eismas“ įstatų įregistravimą. Nustatyta, kad teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje buvo nurodyti motyvai, dėl kurių pripažintas negaliojančiu atsakovo 2005 05 25 įstatų įregistravimas, tačiau dėl rašymo apsirikimo, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad įstatų įregistravimas pripažįstamas galiojančiu. Pažymėtina, kad apylinkės teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 276 str. nuostatomis paminėtus rašymo apsirikimus 2008 m. balandžio 8 d. nutartimi, ištaisė, todėl šis procesinės teisės normų pažeidimas, neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno m. apylinkės teismo 2008 m. kovo 31d. sprendimą pakeisti. Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl 2006 m. visuotinio GEB „Eismas“ narių susirinkimo balsavimo raštu nutarimų, nurodytų balsavimo komisijos posėdžio protokole Nr.3-2 bei 2006 m. gruodžio 27 d. GEB „Eismas“ pakeistų duomenų ir įstatų įregistravimo pripažinimo negaliojančiais, panaikinti ir ieškinį šioje dalyje tenkinti. Sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, ir ieškovui iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 1415 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiolikos litų).

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš atsakovo GEB „Eismas“ (įm. kodas 235356620, Pramonės pr.12, Kaunas) ieškovui V. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 118 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei 23,70 Lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų, įteikimu.

Kolegijos pirmininkas Antanas BurdulisTeisėjai Nijolia IndreikienėLeonas Jachimavičius