- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-04
- Bylos Nr.
- II-8-404/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00134-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Gedeikis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Advokatai
- Vladimiras Tiurinas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-02 -10 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko A. P. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-25630189-15, A. K. nubaustas 434 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad jis 2015-01-27, apie 19⁵⁷ val., Plungės rajone, Babrungo kaime, vairuodamas automobilį „BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas iš kelio į aikštelę, stipriai akseleruodamas ir taip priversdamas vairuojamą automobilį slysti šonu į įvairias puses, sukėlė pavojų į aikštelę įvažiuojančiai kitai transporto priemonei, šiais veiksmais padarė eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Kelių eismo taisyklių 4, 9, 27 punktuose, ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas A. K. prašo panaikinti šį 2015-02-10 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko A. P. nutarimą, bylą prieš jį nutraukti.
Teismo posėdyje pareiškėjas A. K. plačiau aiškindamas savo skundo argumentus nurodė, kad pats stengėsi išvengti susidūrimo su kitu automobiliu, todėl padidino greitį ir jo automobilį sumėtė.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas V. Tiurinas prašo jo atstovaujamojo skundą tenkinti, nes surinkti įrodymai yra prieštaringi ir ginčytini.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, atsiliepime į skundą prašoma skundo netenkinti, kadangi A. K. administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, esant pakankamai kaltę patvirtinančių įrodymų.
Teisme liudytojais buvo apklausti policininkai Raimondas Aponkus ir Stanislavas Jurinas, kurie patvirtino, kad A. K. savo automobilį vairavo chuliganiškai
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.
Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalį numatyta už transporto priemonių chuliganišką vairavimą, pažeidžiant kelių eismo taisykles dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, už kurį numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams - bauda nuo 289 Lt iki 579 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų.
Kaip matyti iš A. K. pasiaiškinimo administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame nurodė automobilio slydimo priežastį – ledą, jo paaiškinimo teisme, kuriame nurodė slydimo priežastį – vengimą susidūrimo su kitu automobiliu, pareiškėjas pripažįsta automobilio slydimą, tik dėl to pateikia dvi skirtingas versijas. Iš pirminėje medžiagoje esančių policininkų Raimondo Aponkaus, Stanislavo Jurino, Loretos Armalienės tarnybinių pranešimų matyti, kad A. K. automobilis slidinėjo dėl didinamo greičio, tokius parodymus teisme davė ir liudytojais apklausti Raimondas Aponkus bei Stanislavas Jurinas. Netikėti šių pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, nesant duomenų, kad jie nusistatę prieš pareiškėją ir jam nori pakenkti.
Iš ginčijamo 2015-02-10 nutarimo matyti, kad nustatant nuobaudos dydį A. K., buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jo nuoširdų gailėjimąsi ir padėjimą išaiškinti teisės pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl paskirta vidurkį neviršijanti 434 Lt bauda ir minimalus specialios teisės atėmimo terminas 12 mėnesių, kadangi, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatas, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis gali būti mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
A. K., a/k (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko A. P. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-25630189-15, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.