Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Molėtų raj.sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalį ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2015 m. rugsėjo 6 d., apie 19.42 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 2,95 promilių girtumas) konfliktavo su vyru savo nepilnamečio sūnaus D. P., gim. 2005-06-03, akivaizdoje, išsitraukė cigaretę, ją prisidegė ir pradėjo rūkyti, bute buvo akivaizdi betvarkė, išmėtyti daiktai. Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė vaikų teises, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. teismo posėdžio metu kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino. Paaiškino, kad su šeima gyvena 1 kambario bute. Nurodytą dieną vaikas jau buvo paguldytas, ji su sutuoktiniu buvo virtuvėje. Kadangi neblaivus sutuoktinis jai trenkė, ji iškvietė policijos pareigūnus atvykę policijos pareigūnai necenzūriniais žodžiais kalbėjo vaiko akivaizdoje. Nurodė, kad kambaryje mėtėsi jauno šuns išmėtyti daiktai. Neigia, kad kambaryje rūkė, nurodydama, kad išėjo rūkyti į balkoną, tačiau pareigūnas neleido uždaryti balkono durų. Taip pat nurodė, kad pareigūnams atvykus, šuo pradėjo loti ir kai pareigūnas jam įspyrė, ji reaguodama į tai, pareigūnams atsakė necenzūriniais žodžiais, po ko jai buvo užlaužtos rankos ir ją ištempė pro duris ir nuvežta į PK. Sutuoktinis taip pat buvo nuvežtas į PK, nes buvo neblaivus ir kėlė prieš ją ranką. Jų 10 metų vaikas buvo paliktas brolio draugės priežiūroje. Iš PK ji buvo nuvežta į nakvynės namus, sutuoktinis paleistas namo. Pripažino, kad tą vakarą vartojo alų, alkotesterio parodymų neginčija (b.l. 12-13).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. K. parodė, kad vyko pagal iškvietimą dėl barnio ar konflikto šeimoje į Viršuliškių gatvę. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu ir užėjus į butą, bute buvo betvarkė, prirūkyta, mėtėsi nuorūkos, buteliai, bute buvo ir mažametis vaikas, abu vaiko tėvai girtuokliavo. V. P. elgėsi neadekvačiai, buvo girta, todėl buvo kreiptasi į Vilniaus m. 5 PK, kad atvažiuotų darbuotojai, nes vaikas buvo neprižiūrėtas, purvinas, verkė. Ant stalo virtuvėje stovėjo nugertas butelis, mėtėsi maisto likučiai, butas prirūkytas. Buvo nutarta, kad jei neatsiras giminių, kurie gali vaiką prižiūrėti, vaikas keliaus į vaiko priežiūros namus, o tėvai į komisariatą. Tačiau vėliau kažkas atvažiavo iš giminių ir vaikis buvo paliktas jo priežiūrai. V. P. buvo uždaryta į pareigūnų tarnybinį automobilį, jame ji daužėsi, keikėsi, elgėsi neadekvačiai, nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų, komisariate jai buvo nustatytas girtumas. Protokolą V. P. surašė komisariate. Tikrai matė, kad vyras bute rūkė, tiksliai negalėjo nurodyti ar V. P. rūkė cigaretę vaiko akivaizdoje, tačiau ji cigarečių ieškojo, vaikščiojo į balkoną, visas konfliktas prasidėjo dėl to, kad iš jos buvo atimta cigaretė ir nebuvo leista rūkyti vaiko akivaizdoje. Bute dar buvo šuo, kuris pareigūnams atėjus lojo, nors buvo paprašyta jį uždaryti, jis buvo koridoriuje, ir kolega jį praspyrė, nes šuo čiupo jam už kojos. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l.5-6), patvirtino jame nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas P. O. parodė, kad vyko pagal pranešimą, kad Viršuliškėse vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė neblaivus vyriškis, kuris leido užeiti į buto koridorių. Bendraujant su juo, iš kambario išėjo akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri išreiškė nepasitenkinimą pareigūnų užėjimu, kalbėjo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais siekdama, kad pareigūnai išeitų. Užėjus į butą iš kambario išbėgo šuo, kuris pradėjo loti ir bandė įkasti pareigūnui į koją, todėl jis jį nuspyrė ir šuo nubėgo į kambarį, ir visą likusį laiką buvo vaiko rankose. Užėjus į kambarį, jame buvo betvarkė, daiktai išmėtyti ant grindų, mėtėsi cigarečių nuorūkos, butas buvo prirūkytas. Ir V. P., sėdėdama prie mažamečio vaiko, iš kišenės išsitraukė cigarečių pakelį, išsitraukė cigaretę ir ją prisidegusi pradėjo rūkyti. Jis (P. O.) priėjęs prie V. P., ištraukė iš degančią cigaretę ir ją užgesino, ir nuo to prasidėjo visas konfliktas, V. P. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu. Kadangi abu sutuoktiniai vienas kitam turėjo pretenzijų, abu buvo neblaivūs ir vietoje pareigūnai negalėjo išsiaiškinti visos situacijos, juos abu reikėjo vežti į PK. Vyras paskambino kokiai tai giminaitei, kuri atvyko ir pasiliko su mažamečiu vaiku. Tačiau prieš tai V. P. jau buvo patalpinta į pareigūnų tarnybinį automobilį, jame sėdėdama trankė rankomis ir kojomis automobilį, jos atžvilgiu panaudotos spec. priemonės - dujos. Taip pat nurodė, kad pareigūnams atvykus į butą, jame buvo moteris su vyru ir 10-12 metų vaikas. Kai V. P. užsirūkė cigaretę - ji sėdėjo šalia savo mažamečio vaiko. Aiškinantis konfliktą, su V. P. kambaryje bendravo P. K., o jis bernavo su jos sutuoktiniu koridoriuje, tačiau pamatęs, kad moteris užsidegė cigaretę kambaryje, jis prie jos priėjo ir paėmęs cigaretę užgesino. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 7-8), palaikė jame nurodytas aplinkybes.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2015 m. rugsėjo 6 d. 19.42 val. buvo registruotas V. P. pranešimas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kad namie (duomenys neskelbtini), Vilniuje neblaivus vyras mušasi, GMP atsisakė, amuose yra 10 metų vaikas. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad sutuoktiniai girti, pristatyti į 5PK, vaiką prižiūrės giminės. (b.l. 3-4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-o būrio vyr,. patrulių P. K. bei P. O. tarnybinių pranešimų duomenimis, pareigūnų patruliavimo metu, 2015 m. rugsėjo mėn. 6 d., apie 19.45 val. 45 min., buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities VPK OVS, kad (duomenys neskelbtini) mušasi neblaivus vyras. Pareigūnams nuvykus minėtu adresu, 6 buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivus pilietis (kaip vėliau paaiškėjo P. P.), kuris paaiškino, kad tarp jo ir neblaivios žmonos V. P. kilo konfliktas. Bendraujant su P. P. iš kambario išėjo akivaizdžiai neblaivi moteris, pas kurią akivaizdžių smurto žymiu nesimatė. Pamačiusi policijos pareigūnus moteris pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Pareigūnams pareikalavus nutraukti šiuos neteisėtus veiksmus, V. P. jų nenutraukė ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus. Kambaryje ant lovos sėdėjo išsigandęs ir verkiantis P. sūnus (kaip vėliau paaiškėjo D. P., gim. (duomenys neskelbtini)). Bute matėsi akivaizdi betvarkė, išmėtyti daiktai bei jautėsi cigarečių dūmų kvapas. V. P. kambaryje prie mažamečio vaiko ištraukė cigaretę prisidegė ir pradėjo rūkyti. Jai buvo paaiškinta, kad prie mažamečio vaiko rūkyti draudžiama, tačiau jinai į pareigūnų reikalavimą nereagavo, atsikalbinėjo. Mažametis vaikas taip pat prašė, kad motina nerūkytų ir nesikeiktų. Pareigūnų akivaizdoje abu tėvai konfliktavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais mažamečio vaiko akivaizdoje. Kadangi konflikto vietoje pareigūnai negalėjo išsiaiškinti ir mažamečio vaiko nebuvo galima palikti su neblaiviais ir konfliktuojančiais tėvais, kurie elgėsi neadekvačiai, buvo nuspręsta pristatyti juos į 5 PK, o vaiką palikti giminėms, kad prižiūrėtų. Buvo susisiekta su giminėmis, kurie galėtų prižiūrėti vaiką. Vaikas buvo perduotas R. L., kuri pasiliko su vaiku minėtame bute. Tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodyta, kad abiems piliečiams buvo paaiškinta, kad jie važiuos į 5 PK dėl konflikto, vaiko nepriežiūros ir blaivumui pasitikrinti. V. P. kategoriškai atsisakė vykti į komisariatą, prieš ją buvo panaudota fizinė jėga, įsodinta į tarnybinį automobilį skirtą vietą sulaikytiems asmenims, kur ji pradėjo kojomis spardyti tarnybinio automobilio duris ir langus, ir kad ją sutramdyti prieš ją buvo panaudotos spec priemonės dujos. Apie 21.00 val. V. P. ir P. P. buvo pristatyti į Vilniaus m. 5 PK tolimesniam aiškinimuisi, iš kur komisariato darbuotojų prašymu V. P. buvo pristatyta į nakvynės namus „SALA" (b.l. 5-6,7-8).

Alkotesterio duomenimis, 2015 m. rugsėjo 6 d. 21.49 val. V. P. nustatytas 2,95 promilių girtumas (b.l. 9).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. pažeidė nepilnamečio vaiko teises, neužtikrino vaiko teisės į gyvenimo sąlygas būtinas jų fiziniam, doroviniam, protiniam vystymuisi ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. rašytiniame paaiškinime (b.l. 2) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau aiškindama įvykio aplinkybes, pripažino, kad protokole nurodytą dieną ji ir jos sutuoktinis buvo neblaivūs, tarp jų nepilnamečio vaiko akivaizdoje įvyko konfliktas, vyras trenkė jai į veidą, dėl ko ir buvo kviesti policijos pareigūnai. Taip pat neneigia, kad rūkyti ėjo į balkoną, tačiau neigia, kad vaiko akivaizdoje prisidegė bei rūkė cigaretę, nurodydama, kad apklausti pareigūnai ją nepagrįstai apkaltino rūkymu vaizdo akivaizdoje. Tokius jos paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti atsakomybę, ir paneigtus byloje surinktais kitais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei parodymais teismo posėdžio metu, kurie patvirtino, kad nepilnamečio vaiko motina protokole nurodytu laiku buvo neblaivi, konfliktavo su sutuoktiniu, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei rūkė vaiko akivaizdoje, vaikas buvo neprižiūrėtas, vaiko gyvenamoji aplinka netvarkinga, prirūkyta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181³ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už vaiko teisių pažeidimus. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veikla. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. P. savo veiksmais (vaiko akivaizdoje būdama neblaivi, konfliktuodama bei rūkydama) pažeidė nepilnamečio vaiko teises, neužtikrino vaiko teisės į gyvenimo sąlygas būtinas jo fiziniam, doroviniam, protiniam vystymuisi ir padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje. V. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į V. P. asmenybę, kuri yra 38 metų amžiaus, ištekėjusi, augina nepilnametį vaiką (b.l. 9), bausta administracine tvarka (b.l. 11), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, V. P. skirtina ATPK 181³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 181³, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 10 € (dešimt eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.