Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. S., ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio mėn. 30 d. nutarimo Nr. 20ANN-132324740-17 dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2017 m. rugsėjo 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2017 m. rugsėjo mėn. 17 d., 16.25 val., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas (lengvas) 0,65 promilių neblaivumo laipsnis, o taip pat su savimi neturėjo ir tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio mėn. 30 d. nutarimu Nr. 20ANN-132324740-17 G. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo skirta 375 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 13 mėnesių, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 10 eurų bauda, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, jam buvo paskirta galutinė 375 eurų dydžio bauda.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. neatvyko. Teismo šaukimas jam du kartus buvo siųstas skunde jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau pašto siuntos grąžintos teismui, ant kurių nurodyta, kad gavėjas jų neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo (teismas nutarė, kad 2018 vasario 21 d. atvykusio institucijos atstovo įgaliojimas yra netinkamos formos).

Liudytojas A. B. paaiškino, kad dirba Kauno klinikų priėmimo skyriuje. Matė į priėmimo skyrių atvykusį G. S.. Užrašė, ką jis pasakė, paėmė kraują ir jį pasiuntė kitiems specialistams. Paaiškino, kad kol gaunamas galutinis atsakymas, su pacientu ir/ar jo tyrimu dirba daug budinčių gydytojų, rezidentų. Medicininės apžiūros aktą pildė liudytojas, šiame akte taisymus taip pat darė jis. Taisymai atsirado dėl skubėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo G. S. neigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį. Skundas iš esmės grindžiamas skirtingais alkotesterio ir medicininės apžiūros metu gautais blaivumo nustatymo rezultatais.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį baudžiamas vairuotojas, vairavęs transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus, – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas ir, kad šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-68-648/2017).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje liudytoju apklausęs A. B., daro išvadą, jog G. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu šioje dalyje buvo surašytas surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0383, G. S. 2017 m. rugsėjo 17 d., 16.42 val., buvo nustatytas 0,65 promilių girtumas (administracinio nusižengimo b. l. 7). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkoholio matuoklis Alcotest 6810, Nr. ARFM-0383, tinkamas naudoti iki 2018 m. sausio 24 d, jo matavimams 0,01-1,00 promilės ribose taikoma 0,017 promilės paklaida (administracinio nusižengimo b. l. 8). Iš medicininės apžiūros akto Nr. 1281 nustatyta, kad G. S. 2017 m. rugsėjo 17 d., 17.50 val., buvo paimtas kraujo mėginys (administracinio nusižengimo b. l. 21), kurį ištyrus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos Laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 9629/2017 (01) konstatuota, kad G. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (administracinio nusižengimo b. l. 10). Pagal alkoholio matuoklio parodymus G. S. 2017 m. rugsėjo 17 d., 16.42 val., buvo nustatytas 0,65 promilių girtumas, o po 1 valandos 8 minučių medicinos įstaigoje pagal paimtą kraujo mėginį buvo pateikta medicininė išvada, kad G. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Nors G. S. savo kaltės padarius administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį nepripažino, tačiau neneigė, kad iki važiavimo vartojo alkoholinius gėrimus. Jį sustabdžiusiems pareigūnams jis sakė prieš valandą gėręs butelį alkoholinio alaus (administracinio nusižengimo b. l. 5, 6), tuo tarpu nuvykęs į medicinos įstaigą priduoti kraujo jis paaiškino, kad apie 16.20 val. išgėrė 3 stikliukus brendžio (administracinio nusižengimo b. l. 21). Kodėl paaiškino pareigūnams gėręs alų, o ne brendį, 2017 m. lapkričio 30 d. duotame paaiškinime G. S. nurodė paaiškinti negalintis, nes tiesiog taip sugalvojo (administracinio nusižengimo b. l. 13). Patikrinimui sustabdžiusių G. S. vairuojamą transporto priemonę policijos pareigūnų V. K. ir V. V. tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodyta, kad tikrinant dokumentus buvo pajustas iš vairuotojo burnos sklindantis alkoholio kvapas, o paklaustas vairuotojas neneigė jo vartojęs, tai yra pareigūnams nurodė pirminę jau minėtą versiją, kad prieš valandą išgėrė butelį alaus, blaivumą jis pasitikrinti sutiko, tačiau po patikrinimo su alkotesterio parodymais nesutiko (administracinio nusižengimo b. l. 5, 6).

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina tam tikrą kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą. Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3 – 0,4 promilės per valandą greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013). Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iš organizmo pasišalina.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas alkotesteriu G. S. patikrino 16.42 val., o tyrimas medicinos įstaigoje atliktas po 1 valandos 8 minučių, tai yra 17.50 val., ir G. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Teismų praktikoje nurodoma, kad medicininio tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N575-2452/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-12-2013).

Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju medicininės apžiūros rezultatai iš esmės nenuneigia kitų, kartu su alkotesterio parodymais vertintinų surinktų ir teismo ištirtų įrodymų, tai yra policijos pareigūnų tarnybiniuose užfiksuotų aplinkybių, kad sustabdžius G. S. vairuojamą automobilį, iš mašinos nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas ir iki blaivumo patikrinimo jis pripažino vartojęs alkoholio. Medicinos įstaigoje G. S. taip pat pripažino, jog buvo išgėręs. To jis neneigia ir savo skunde (nurodo, kad apie 16.20 val. jis išgėrė 3 mažus stikliukus brendžio). Pažymėtina, kad kritiškai šiuo atveju vertintinos G. S. nurodytos skirtingos versijos dėl iki važiavimo vartoto alkoholio rūšies ir laiko, tai yra tai, kad pareigūnams jis sakė prieš valandą iki važiavimo gėręs butelį alaus, tuo tarpu medicinos įstaigoje, kad maždaug prie pusvalandį buvo išgėręs 3 stikliukus brendžio.

Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio matuoklis Alcotest 6810, Nr. ARFM-0383, tinkamas naudoti iki 2018 m. sausio 24 d.. G. S. 2017 m. rugsėjo mėn. 17 d. 16. 42 val. buvo nustatytas 0,65 promilės girtumas, kuris net ir pritaikius paklaidą, viršija leistiną normą, t. y. būtų 0,633 promilės, kai pažeidimas yra fiksuojamas nuo 0,41 promilės. Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, patikrinimo alkotesteriu metu gautas neblaivumo rezultatas, jo duomenis vertinant kartu su kitais bylos įrodymais, laikytinas geriausiai atspindėjusiu G. S. būseną vairavimo metu, todėl jam nustatytas 0,65 promilės (± 0,017 promilės) girtumas abejonių nekelia.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad G. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (tai yra daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio mėn. 30 d. nutarimo Nr. 20ANN-132324740-17 dalis yra teisėta ir pagrįsta, ir naikinti ją skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

G. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio mėn. 30 d. nutarimą Nr. 20ANN-132324740-17 skundžiamoje dalyje palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.