Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. 2016-11-22,, apie 16 val. 24 min., iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė smulkųjį turtą, t.y., 0,545 kg obuolių, kurių vertė 0,24 euro, 0,405 kg mandarinų, kurių vertė 0,4 euro, vieną pakelį grūdėtos varškės, kurios vertė 0,4 euro, brendžio „Alita“ 0,2 l, kurio vertė 3,79 euro. Viso pagrobė svetimo turto už bendrą 5,11 EUR sumą. B. D. pagrobdama svetimą turtą, kurio suma neviršija 3 MGL ( 1 MGL lygus 37, 66 EUR ), ir nėra LR BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

B. D. į teismo posėdį neatvyko, todėl teismas bylą nagrinėjo jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Nors ji kaltę neigė, tačiau vagystės faktas neabejotinai įrodytas byloje esančiais dokumentais bei vaizdo įrašu: UAB „Norfos mažmena“ pareiškime nurodyta, jog sulaikyta B. D., mėginusi pagrobti nurodytas prekes, kurių vertė 5, 11 EUR (b.l.2)‘ daiktų (prekių) paėmimo protokole užfiksuotas pagrobtų prekių išėmimas iš B. D. (b.l.3); parduotuvės darbuotojo paaiškinime nurodyta, jog matė, kaip B. D. prekes pasikišo po striuke ir praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes (b.l.4). Minėtas prekių vagystės aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas.

Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius, nes B. D. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, kurio vertė yra iki 3 MGL.

B. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ( anksčiau ne kartą yra padariusi tos pačios rūšies teisės pažeidimą, baudų nemoka ), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² str., 30¹ str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog B. D. skirtina ATPK 50 str. numatyta sankcijos maksimumą atitinkanti bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir paskirti jai 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinius kodus ROIK, kuris yra – 16063464909. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.