Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi M. Š. (toliau – Nuteistasis) skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo M. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-05-09 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir 159 straipsnį ir jam paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2017-06-01 Probacijos skyrius kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą su teikimu, siūlydamas panaikinti nuteistajam M. Š. laisvės apribojimo bausmę ir pakeisti areštu, nes jis pažeidžia teismo skirtas pareigas. Skundžiama 2017-06-28 nutartimi Utenos rajono apylinkės teismas Probacijos skyriaus teikimą patenkino, paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į devyniasdešimt parų arešto. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis neatsakingai vykdo probacijos sąlygas ir pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus. Skundu nuteistasis prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017-06-28 nutartį. Nuteistasis su šia teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad 2017-04-20 nebuvo rastas namuose, nes buvo išvykęs darbo reikalais, o kitais atvejais buvo namuose, tačiau negirdėjo, kad būtų buvę atvykę pareigūnai. Savo skundą grindžia tuo, kad jo durų skambutis buvo sugedęs ir dėl to negalėjo negirdėti, kad pareigūnai skambina į duris. Nuteistasis pabrėžia, kad laikosi teismo skirtų įpareigojimų, būna namuose nuo 23 val. iki 6 val., buvo namuose ir tais atvejais, kai buvo užfiksuoti pažeidimai, tačiau neatidarė durų, nes negirdėjo, kad buvo atvykę pareigūnai.Atsiliepimų į skundą negauta.Skundas atmetamas.Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2017-06-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam M. Š. laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Kaip minėta, Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-05-09 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir 159 straipsnį ir jam paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016-07-21.Iš M. Š. asmens bylos matyti, kad jis 2016-07-29 įregistruotas Probacijos tarnybos registre, o 2016-08-04 pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. 2016-09-16 M. Š. buvo įspėtas, kadangi 2016-09-14, 23.44 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. 2016-09-16 savo paaiškinime teigia, kad buvo išgėręs raminamųjų vaistų ir miegojo, todėl negirdėjo, kad kas belstų į duris. Nuteistajam pakeitus gyvenamąją vietą, 2016-10-20 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. 2017-01-31 M. Š. buvo įspėtas už įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. nevykdymą, kadangi 2017-01-25 naktinio patikrinimo metu apie 23.17 val. nebuvo rastas namuose, savo paaiškinime teigia, kad buvo namuose su drauge ir žiūrėjo televizorių, kodėl nuomininkė pasakė, kad jis atostogauja ir jo nėra namuose – nežino. 2017-05-02 M. Š. buvo įspėtas žodžiu, kadangi 2017-04-20, 23.56 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, savo paaiškinime teigia, kad dirbo pagal rangos sutartį. 2017-04-28 apie 03.00 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, tačiau 2017-05-02 atsiuntė elektroninį laišką, kad dirba Širvintose ir miegos Vilniuje, (duomenys neskelbtini) 2017-05-15 M. Š. pravestas profilaktinis pokalbis, pakartotinai paaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, kadangi 2017-05-07 apie 02.08 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, atvykęs paaiškino, kad patikrinimo metu buvo namuose, tačiau negirdėjo skambučio. 2017-05-29 įspėtas žodžiu dėl įpareigojimų pažeidimo, kadangi 2017-05-13 apie 23.55 val., 2017-05-26 apie 23.30 ir 2017-05-27 apie 23.20 val. naktinių patikrinimų metu nebuvo rastas namuose. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad 2017-04-20 nebuvo namuose dėl susiklosčiusių darbo aplinkybių, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šiuo nagrinėjamu atveju, visų įpareigojimų pažeidimų kontekste, tai nėra vienintelis ir lemiantis laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu veiksnys, todėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo vengimo, nepaneigia.Atsižvelgus į pirmiau aptartas aplinkybes darytina išvada, kad M. Š. puikiai žinodamas ir suprasdamas savo netinkamo elgesio pasekmes, akivaizdžiai nesilaikė jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ir sistemingai jį pažeidinėjo (net septynis kartus nerastas namuose teismo nustatytu privalomu būti namuose laiku). Toks nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas bei pateisinamas. Tokio nuteistojo elgesio nepateisina ir nurodytos priežastys – miegojau, buvo sugedęs durų skambutis, negirdėjau, kad kas skambintų. Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkrečius įpareigojimus, turi tikslą pasiekti bausmės paskirtį, numatytą BK 41 str., tačiau paskirtos bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, todėl ne kas kitas, o būtent pats nuteistasis privalo pasirūpinti, kad atėję patikrinti pareigūnai jį surastų namuose teismo nustatytu privalomu būti namuose laiku. (patikrinti ar veikia skambutis, kitaip pranešti apie buvimą namuose). Vien formalios ir deklaratyvios priežastys, teismui pateiktoje medžiagoje negali būti pripažintos pakankamu pagrindu pateisinti nuteistojo elgesį, juolab, kad, kaip matyti iš M. Š. asmens bylos, Probacijos tarnybos pareigūnai nuteistajam pakartotinai paaiškino bausmės atlikimo sąlygas ir tvarką, jį įspėjo dėl teisinių pasekmių, nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, tačiau net ir būdamas kelis kartus įspėtas nuteistasis nesistengė koreguoti savo elgesio ir tinkamai vykdyti jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis M. Š. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė tenkinti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo M. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo M. Š. skundą atmesti ir Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.