Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4730-650/2015, kuria buvo tenkintas atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas D. Č. pateikė teismui ieškinį atsakovei D. Č. dėl dovanojimo panaikinimo, be kita ko, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 13,64 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei D. Č., pardavimo procesą, vykdomą antstolio T. U. kontoroje, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – ieškinio reikalavimams užtikrinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoje antstolio T. U. kontoroje, sustabdė vykdymo veiksmus areštuoto 13,64 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei D. Č., atžvilgiu iki teismo galutinio sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje.

Šiaulių apylinkės teisme gautas atsakovės D. Č. prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ir jame atsakovė prašė įpareigoti ieškovą D. Č. įmokėti ne mažesnę kaip 3737,74 Eur sumą jos galimiems nuostoliams užtikrinti.

Atsakovė nurodė, kad teismas, taikydamas ieškovo prašytas laikinąsias apsaugos priemones, sustabdė atsakovei priklausančio žemės sklypo pardavimą pasirinktam pirkėjui ir tai lems jos, kaip laiduotojos, skolos bankui padidėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi tenkino atsakovės D. Č. prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Įpareigojo ieškovą D. Č. per 10 dienų po nutarties įsiteisėjimo į antstolio T. U. depozitinę sąskaitą įmokėti 3737,74 Eur sumą arba pateikti tokios pačios sumos banko garantiją.

Teismas nurodė, kad ieškovo ir atsakovės prievolės pagal 2006-12-08 kreditavimo sutartį bankui yra solidarios, ir dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalima parduoti įkeisto žemės sklypo ir sumažinti įsiskolinimo kreditoriui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) D. Č. prašo teismo nutartį panaikinti ir atsakovės prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovė nepatirs nuostolių.

Atsiliepdama į ieškovo atskirąjį skundą, atsakovė D. Č. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas nustatė visas sąlygas, būtinas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą.

Atsiliepdamas į ieškovo atskirąjį skundą, trečiasis asmuo V. G. prašo nutraukti apeliacinį procesą, o prašymo netenkinus – atskirąjį skundą atmesti, kaip nepagrįstą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantas nesuformulavo argumentų, paneigiančių atsakovės prašymo pagrįstumą.

Teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ginčo žemės sklypas buvo parduotas ir šis faktas įregistruotas viešajame registre.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (ieškovo) D. Č. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

CPK 146 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Taigi nuostolių atlyginimo užtikrinimas yra susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir nuostolių atlyginimo užtikrinimas tikslingas tik esant abiems sąlygoms: 1) realiai prognozuotini nuostoliai; 2) tikimybė, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo nuostolių realus išieškojimas gali būti apsunkintas.

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi panaikino 2015 m. birželio 3 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi šiuo metu pasikeitė bylos faktinės aplinkybes ir teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, nėra aktualus atsakovės galimų nuostolių užtikrinimas.

Be to, Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenimis, ginčo žemės sklypas šiuo metu nuosavybės teisė nepriklauso atsakovei, todėl netikslinga taikyti atsakovės galimų nuostolių užtikrinimo priemones ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis panaikintina.

Teismui iš dalies patenkinus apelianto skundą, netenkintini trečiojo asmens atsiliepimo į skundo reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį.