Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ieškinį atsakovui UAB „Elektroninė Erdvė“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo UAB „Elektroninė Erdvė“ 1 494,00 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai: ieškinio ir jo priedų nuorašai bei CPK 142 str. 1d. pagrindu priimtas teismo pranešimas 2012-09-06 atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Kadangi atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinio reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų - ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2009-11-26 ieškovas su atsakovu sudarė Mezon paslaugų komercinio atstovavimo sutartį Nr. 12-6690 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovą aprūpinti reikiama įranga ir leido veikti jo vardu sudarant sutartis su paslaugų vartotojais, taip pat bendradarbiauti parduodant ieškovo įrangą. Tuo tarpu atsakovas Sutartimi įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir parduotą įrangą atsiskaityti su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka (b.l. 5-10). Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, vadovaujantis Sutarties 10.4 p., ji buvo vienašališkai ieškovo nutraukta nuo 2012-02-26 (b.l. 12). Kadangi ieškovas perdavė atsakovui įrangos už 1 494 Lt (b.l. 11), tačiau atsakovas po Sutarties nutraukimo už ją neatsiskaitė, atsakovas ieškovui liko skolingas 1 494 Lt.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2009 m. lapkričio 26 d. Mezon paslaugų komercinio atstovavimo sutarties Nr. 12-6690 bei 2009 m. lapkričio 9 d. Įrangos perdavimo-priėmimo akto pagrindais tarp šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai (CK 6.2), kuriuose pareigą nustatytais terminais atsikaityti už atliktą tarpininkavimo veiklą atstovaujamam, atsakovas privalo vykdyti sąžiningai. Tokiu būdu, sutinkamai su CK 2.152 str., 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 1 494 Lt dydžio skola.

Kadangi sutartyje nustatytą terminą atsiskaityti už atliktą tarpininkavimo veiklą atstovaujamam, atsakovas pažeidė, 2009 m. lapkričio 26 d. Mezon paslaugų komercinio atstovavimo sutarties 6.1 p. ir 6.2 p. ir CK 6. 256 str 2 d., 6.258 str. 1 ir 2 d. pagrindais, iš jo priteistini 241 Lt dydžio delspinigiai.

Taip pat, pagal CK 6.37 str. 2 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 494 Lt) nuo bylos iškėlimo, t.y. 2012-07-26, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 71 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Elektroninė Erdvė“, į.k. 300669827 buveinė: Meistrų g. 16, Vilnius, ieškovo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, į.k. 120505210, buveinė: Sausio 13-osios g. 10, Vilniuje, naudai 1 494 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt keturis Lt) skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 494 Lt) nuo bylos iškėlimo, t.y. 2012-07-26, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną Lt) žyminį mokestį.

Atsakovas UAB „Elektroninė Erdvė“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. 3 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.