- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- e2YT-2771-277/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., valstybės įmonė Turto bankas
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. S. pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje A. D. (A. D.) ir valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, priėmė sutuoktinio J. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
Pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus T. S. su J. S. susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvendami santuokoje (duomenys neskelbtini) įsigijo gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus. Ten kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. 1998 m. gruodžio 3 d. iš žemės ūkio bendrovės „Pergalė“ gavo dalį garažo automobiliams. Gyvenamajam namui sudegus, gyveno ūkiniame pastate. J. S. mirė (duomenys neskelbtini). Testamento jis nepaliko. Notarui per įstatymo nustatytą terminą pareiškimo apie palikimo priėmimą niekas iš įpėdinių nepadavė. Palikimą priėmė pareiškėja, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, nes po sutuoktinio mirties toliau gyveno tame pačiame ūkiniame pastate, turtu naudojosi ir rūpinosi kaip savu, jį prižiūrėjo ir tvarkė. Nori gauti paveldėjimo teisės liudijimą, bet notarui reikia pateikti įrodymą, patvirtinantį, kad priėmė palikimą po sutuoktinio J. S. mirties, todėl prašo nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą.
Suinteresuotas asmuo A. D. pritarė prašymui, patvirtindamas, kad T. S. po sutuoktinio J. S. mirties priėmė palikimą, turtą valdė ir juo rūpinosi, mokėjo mokesčius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad valstybės įmonė Turto bankas neturi duomenų dėl palikėjo J. S. palikimo perėjimo valstybei ir duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį J. S. paliktojo turto priėmimą valdyti, todėl, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Pareiškime išdėstytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai – T. S. ir J. S. santuokos liudijimas, J. S. mirties liudijimas, žemės ūkio bendrovės „Pergalė“ 1998 m. gruodžio 3 d. turto priėmimo–perdavimo aktas Nr. 95, Ignalinos rajono savivaldybės Naujojo Daugėliškio seniūnijos 2020 m. gegužės 5 d. pažyma dėl J. S. ir T. S. gyvenamosios vietos ir turto valdymo po J. S. mirties, Ignalinos rajono savivaldybės Izabelinės kaimo 2010 metų ūkinės knygos namų ūkio Nr. (duomenys neskelbtini) lapo kopija – patvirtina, kad T. S., būdama įpėdine pagal įstatymą, po sutuoktinio J. S. mirties likusiu turtu naudojosi ir rūpinosi kaip savu, tai yra priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, todėl prašymas nustatyti šį palikimo priėmimo juridinę reikšmę turintį faktą tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad T. S., faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, priėmė sutuoktinio J. S., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tam, kad galėtų būti pateiktas J. S. palikimo priėmimo faktą patvirtinantis įrodymas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.