Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

3. Alytaus apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 mėnesių 28 dienų laisvės apribojimas, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda. Į paskirtą baudos bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikytina, kad neatlikta bausmės dalis yra 32 MGL (1600 eurų) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 32 MGL (1600 eurų) bauda. bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2021-02-27 apie 21.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,65 promilės girtumas), prie greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir jo viduje, neturėdamas leidimo, striukės kišenėje laikė B kategorijos šaunamąjį ginklą pramoninės gamybos pusiau automatinį trumpąjį 9 mm kalibro „P08“ modelio pistoletą „Parabellum“ Nr. 5506 su jame esančiais 8 vienetais 9 mm kalibro „Luger“ (9x19) šoviniais iki kol jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to J. B. 2021-02-27 apie 21.10 val. viešoje vietoje – prie greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,65 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ne mažiau kaip vieną kartą B kategorijos šaunamuoju ginklu pistoletu ,,Parabellum“ Nr. 5506 šovė į orą bei tokiais savo veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes 2021-02-27 buvo apsvaigęs nuo alkoholio. 1,65 promilės tai nedidelis girtumas, tačiau jis buvo praradęs nuovoką, nes alkoholį vartojo naktį ir visą dieną. Vakare taksi automobiliu atvyko į greito maisto restoraną „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Su savimi striukės kišenėje turėjo ginklą. Negali atsakyti, ar ginklu šovė į orą, nes tikrai to neatsimena. Galbūt šovė, jeigu yra kas tai matė. Prisimena, kad policijos pareigūnai įėjo į restorano vidų ir pasakė gultis ant žemės. Pareigūnams paklausus, kur ginklas, jiems iš karto pasakė, kur jis. Leidimo ginklui įgyti, laikyti, nešioti neturi ir niekada jo neturėjo. Ginklą iš nepažįstamo asmens įsigijo Rokuose, prie parduotuvės ,,Maxima“. Pirkdamas matė, kad tai senas ginklas, galvojo laikyti kaip ekspozicinį ginklą, galbūt pašaudyti į orą. Ginklą įsigijo kartu su šoviniais, šoviniai buvo dėtuvėje. Už ginklą sumokėjo iki 500 eurų. Ginklą laikė adresu (duomenys neskelbtini), pas mamą rūsyje, katilinėje. Mamai nieko nesakė ir nerodė ginklo, nes gerbia mamą. Ginklo su savimi nesinešiodavo, tai buvo pirmas kartas, kada pasiėmė ginklą su savimi. Negali paaiškinti savo veiksmų, jo elgesys buvo neadekvatus.

Kaltinamajam J. B. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Liudytoja K. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame greitojo maisto restorane ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021-02-27 apie 21.00 val. į restoraną atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris buvo neblaivus, svirduliavo, jis jai pasakė: ,,kaip man namo pareiti“. Ji vyriškiui pasakė, kad jo neaptarnaus, kadangi baigė darbą. Tuo metu į restorano vidų įėjo policijos pareigūnai, kurie minėtam vyriškiui liepė gultis ant grindų ir klausė, kur yra ginklas. Matė, kaip policijos pareigūnai iš minėto vyriškio paėmė ginklą, tačiau detaliai nurodyti iš kurios vietos jį paėmė, negali. Vienu momentu prieš įeinant minėtam vyrui ji išgirdo garsą lauke, mano, kad tai galėjo būti šūvis iš ginklo, kažkur netoli jos darbovietės (1 t., b. l. 76).

Liudytoja A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba taksi pavežėja pagal individualią veiklą. 2021-02-27 apytiksliai 20.30 val. į programėlę ,,Bolt“ gavo užsakymą vykti į (duomenys neskelbtini), Kaune, adreso tikslaus neprisimena, kažkur prie picerijos paimti klientą ir jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), Kaune. Pagal iškvietimą automobiliu ,,Škoda“ nuvykus nurodytu adresu, moteris įsodino į jos automobilį neblaivų vaikiną ir pasakė: ,,važiuok tik“. Jai pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini), Kaune, vaikinas elgėsi įžūliai, agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, jos klausė, ar gali automobilyje rūkyti, gerti, šaudyti. Tada ji sustojo ir jam pasakė, kad jeigu jis taip elgsis, ji jo neveš. Vyras jai pasakė, kad juokauja ir jeigu šaudys, tai tik per automobilio langą. Po to vaikinas elgėsi gražiai. Bevažiuojant į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnas, kuris paklausė, ar ji veža agresyvų keleivį bei kur jį išleis. Pareigūnams pasakė, kad jį paleis (duomenys neskelbtini), Kaune, prie picerijos, tačiau jos pavadinimo neprisimena, kadangi prieš tai vaikinas pasakė, kad nori pasivažinėti, tačiau ji nesutiko ir jis jai pasakė: ,,tai parvežk mane atgal“. Jį parvežė ten, iš kur ir paėmė, t. y. į (duomenys neskelbtini), Kaune, esančią piceriją, tačiau jos pavadinimo neprisimena (1 t., b. l. 81).

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vairuotoju, 2021-02-27 apie 21.00 val. per programėlę ,,Bolt“, gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), reikia paimti klientą ir nuvežti jį į (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuvykus minėtu adresu laukė nepažįstamas vaikinas, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, apytiksliai 30-35 metų amžiaus, trumpo kirpimo plaukais. Įsėdęs vaikinas elgėsi neadekvačiai, buvo neblaivus, sklido alkoholio kvapas. Jiems bevažiuojant vaikinas sako: ,,aš čia parūkysiu“, tačiau jam neleido. Tada vaikinas kišo butelį brendžio jam prie veido ir liepė gerti. Jis atsisakė tai daryti. Tuo metu jis pamatė, kaip vaikinas prie jo dešinės kojos priglaudė ginklą. Ginklas buvo tamsios spalvos, ilgu metaliniu vamzdžiu. Jis išsigando, tačiau jam nieko neatsakė. Vaikinas per langą pamatė kavinę, esančią (duomenys neskelbtini), ir pasakė sustoti prie jos, jis taip ir padarė. Sustojus vaikinas išlipo, o jis pavažiavo toliau. Išlipo iš automobilio ir nuėjo pažiūrėti, ką vaikinas daro. Pamatė kaip vaikinas būdamas prie kavinės išėjimo durų ištiesė į viršų ranką, kurioje buvo ginklas ir šovė į orą, girdėjo šūvio garsą. Įvykis vyko viešoje vietoje, kur aplink vaikščiojo žmonės. Vėliau vaikinas įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo, apytiksliai po 15 minučių jis grįžo, jį parvežė tas patas taksi automobilis. Apie tai pranešė policijos pareigūnams, paskambinęs Bendruoju pagalbos telefonu. Dėl įvykio jam nepadaryta jokia žala, tačiau šis įvykis jį išgąsdino bei sutrikdė jo darbą (1 t., b. l. 70–71).

Liudytojas J. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. 2018-07-06 dirbant su vyr. patruliu Š. B. apie 21.25 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojui grasinama šaunamuoju ginklu. Šiuo metu asmuo yra maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu parduotuvėje buvo vyras, kuris atitiko budėtojo pasakytus išorinius požymius. Įėjus į patalpą rankose laikė tarnybinius ginklus ir garsiai reikalavo vyro, sakydami ,,policija, gult ant žemės“. Asmuo į jų išreikštus reikalavimus sureagavo ir atsigulė ant žemės. Paklausus asmens, ar jis su savimi turi ginklą, asmuo, kaip vėlė nustatyta, patikrinus POLISII naršyklėje, tai J. B., nurodė, kad striukės kairės pusės vidinėje kišenėje turi ginklą. Asmeniui gulint ant žemės, jam buvo uždėta spec. priemonė – atrankiai ir atliekama jo dalinė apžiūra. Jos metu striukės vidinėje kairėje kišenėje buvo rastas kovinis šaunamasis ginklas „Gesihert P08“ Nr. 5506, kurio viduje buvo įstatyta dėtuvė su 6 vnt. šovinių „Luger 9 mm“, taip pat vienas šovinys buvo vamzdžio lizde, o nuleistukas kovinėje parengtyje. Apžiūrint asmenį jo striukės vidinėje dešinės pusės kišenėje rastas dar vienas šovinys su užrašu „Luger 9mm“. Paklausus, kieno šis ginklas, jis iš pradžių teigė, kad tai jo, vėlė aiškino, kad jis jokio ginklo neturėjo. Duomenų bazėje apie leidimą turėti šaunamąjį ginklą, asmuo neregistruotas. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities VPK OVS budėtojas, kuris nurodė, kad asmenį sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS patalpas. J. B. nustatytas 1,65 promilės girtumas. Paimtas šaunamasis ginklas „Gesihert P08“, šovinių dėtuvė su 6 vnt. šovinių, vienas šovinys iš vamzdžio lizdo ir striukėje rastas šovinys perduotas Kauno apskrities VPK KP NVRS pareigūnams.(1 t., b. l. 87-88).

2021-02-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant namo sienos yra iškaba su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“. 3 metrų atstumu nuo laiptelių, esančių prie įėjimo durų į užkandinę, ant asfalto dangos rasta geltono metalo šovinio tūtelė su užrašais – 9 mm LUGER G.F.L. NAV-18 (1 t., b. l. 14–20).

2021-02-27 savanoriško daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad vyriausiasis patrulis J. T. į bylą pateikė: pistoletą Gesichert P.08 rėmo Nr. 5506, pistoleto dėtuvę ir 8 šaudmenis LUGER 9 mm G.F.L NAV-18 (1 t., b. l. 21–28).

2021-03-22 Balistinių tyrimų specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos, pusiau automatinis, trumpasis, 9 mm kalibro, „P08“ modelio pistoletas „Parabellum“ Nr. 5506, skirtas šaudyti 9 mm kalibro „LUGER“ (9x19) šoviniais, yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikti 8 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 9 mm (9x19) kalibro centrinio įskėlimo LUGER tipo šaudmenys. Pateikti šoviniai tinkami šaudyti iš pateikto pistoleto „Parabellum“ Nr. 5506. Tirti pateikta dėtuvė yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro „P08“ modelio pistoleto „Parabellum“, skirto šaudyti 9 mm kalibro LUGER (9x19) šoviniais, šovinių dėtuvė – nepagrindinė šaunamojo ginklo dalis. Tirti pateikta šovinio tūtelė yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro LUGER (sinonimas – 9x19) iššauto šaudmens dalis. Tirti pateikta šovinio tūtelė šauta tirti pateiktame 9 mm kalibro pistolete „Parabellum“ Nr. 5506 (teigiama identifikacija) (1 t., b. l. 40–53).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro duomenimis, tirti pateiktos penkios kulkos ir penkios tūtelės, šautos iš 9 mm kalibro pistolete „Parabellum“ (P08), buvo patikrintos pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre esančią tūtelių ir kulkų, rastų neišaiškintų nusikaltimų vietose ir išautų panaudojant graižtvinius ginklus, kolekciją. Patikrinimo metu teigiamų rezultatų nebuvo gauta (1 t., b. l. 57).

Alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510“ kvite užfiksuota, kad 2021-02-27 22.23 val. J. B. nustatytas 1,65 % promilės girtumas (2 t., b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas viešosios tvarkos pažeidimu ir neteisėtu šaunamojo ginklo bei šovinių laikymu, pareikštas J. B., pasitvirtino.

Kaltinamasis J. B. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad dėl girtumo visų savo veiksmų greitojo maisto restorane ,, (duomenys neskelbtini)“ ir prie jo 2021-02-27 neprisimena, tačiau neneigė, jog galėjo iššauti į orą iš nelegaliai laikomo šaunamojo ginklo – pistoleto ,,Parabellum“, kurį tą vakarą turėjo su savimi. Kaltinamojo veiksmus prie greitojo maisto restorane ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, įvykio vietos apžiūros, savanoriško daiktų pateikimo protokolai, balistinių tyrimų specialisto išvada. Liudytoja K. C. parodė, kad 2021-02-27 apie 21 val. atsisakė restorane aptarnauti neblaivų vaikiną, netrukus į restoraną įėję policijos pareigūnai liepė vaikinui gultis ant grindų ir klausė, kur yra ginklas. Matė, kaip policijos pareigūnai iš vaikino paėmė ginklą. Liudytoja K. C. prieš įeinant vaikinui girdėjo lauke garsą, kas jos nuomone, galėjo būti šūvis iš ginklo. Liudytoja A. B. parodė, kad 2021-02-27 apie 20.30 val. suteikė pavežėjimo paslaugas neblaiviam vaikinui, kuris vežamas elgėsi įžūliai, agresyviai, klausė, ar gali automobilyje gerti, rūkyti, šaudyti. Klientą išleido (duomenys neskelbtini) gatvėje prie picerijos. Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2021-02-27 apie 21 val. suteikė pavežėjimo paslaugas neblaiviam vaikinui, kuris vežamas elgėsi neadekvačiai, kišo brendžio butelį vairuotojui prie veido ir liepė gerti, prie vairuotojo dešinės kojos priglaudė ginklą. Vaikiną išleido (duomenys neskelbtini). Matė, kaip vaikinas prie kavinės durų ginklu šovė į orą. Liudytojas J. T. parodė, kad 2021-02-27 apie 21.25 val. policija buvo kviečiama į (duomenys neskelbtini), nes taksi vairuotojui grasinama šaunamuoju ginklu. Atvykus nurodytu adresu parduotuvės viduje rado neblaivų J. B., atliekant dalinę asmens apžiūrą striukės vidinėje kairėje kišenėje buvo rastas kovinis šaunamasis ginklas „Gesihert P08“ Nr. 5506, kurio viduje buvo įstatyta dėtuvė su 6 vnt. šovinių „Luger 9 mm“, taip pat vienas šovinys buvo vamzdžio lizde, o nuleistukas kovinėje parengtyje. Apžiūrint asmenį jo striukės vidinėje dešinės pusės kišenėje rastas dar vienas šovinys su užrašu „Luger 9 mm“. Tokie liudytojų parodymai patvirtina kaltinamojo J. B. veiksmus, jog jis 2021-02-27 apie 21.10 val. viešoje vietoje – prie greitojo maisto restorano ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus elgėsi įžūliai – šaudamas į orą B kategorijos šaunamuoju ginklu pistoletu ,,Parabellum“ demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Pažymėtina, jog kaltinamasis J. B. iš B kategorijos šaunamojo ginklo pistoleto ,,Parabellum“ į orą šovė viešoje, visiems prieinamoje vietoje, greitojo maisto restorano ,,Snack time“ prieigose, ką patvirtina įvykio vietoje prie laiptelių, vedančių į restorano vidų, rasta 9 mm kalibro LUGER šovinio tūtelė. Jo veiksmus matė liudytojas A. Ž., dėl ko pastarasis ir iškvietė policijos pareigūnus. Tokie kaltinamojo J. B. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad viešąją tvarką kaltinamasis J. B. pažeidė įžūliais veiksmais – panaudodamas šaunamąjį ginklą, kuris balistinių tyrimų specialisto identifikuojamas kaip B kategorijos šaunamasis ginklas pramoninės gamybos pusiau automatinis trumpasis 9 mm kalibro „P08“ modelio pistoletas „Parabellum“ Nr. 5506. Po kaltinamojo J. B. sulaikymo pistolete buvo 8 vienetai 9 mm kalibro „Luger“ (9x19) šovinių. Nustatyta, kad kaltinamasis J. B. neturi leidimo įgyti, laikyti, nešioti šaunamąjį ginklą, jo niekada ir neturėjo. Tai reiškia, kad šaunamąjį ginklą ir šaudmenis kaltinamasis J. B. ne tik panaudojo viešosios tvarkos pažeidimui, bet ir laikė juos prie savęs neteisėtai.

BK 253 straipsnyje numatytas neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo. Šiuo atveju J. B. realizavo vieną iš alternatyvių veiksmų – neturėdamas leidimo neteisėtai laikė B kategorijos šaunamąjį ginklą pramoninės gamybos pusiau automatinį trumpąjį 9 mm kalibro „P08“ modelio pistoletą „Parabellum“ Nr. 5506, su jame esančiais 8 vienetais 9 mm kalibro „Luger“. J. B. suprato, jog neteisėtai, neturėdamas leidimo prie savęs (striukės kišenėje) laiko šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, ir norėjo taip veikti, tai yra, nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tokie J. B. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pažymi, kad J. B. kaltinamuoju aktu kaltinamas ne tik šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymu, bet ir įgijimu. Kaltinimas jam formuluojamas, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku neturėdamas leidimo įgijo B kategorijos šaunamąjį ginklą pramoninės gamybos pusiau automatinį trumpąjį 9 mm kalibro „P08“ modelio pistoletą „Parabellum“ Nr. 5506, su jame esančiais 8 vienetais 9 mm kalibro „Luger“ (9x19) šoviniais.

Šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimas yra alternatyvi BK 253 straipsnio 1 ir 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis J. B. teisme paaiškino, jog šaunamąjį ginklą ir šaudmenis nusipirko Rokuose, prie ,,Maxima“ parduotuvės, sumokėjo iki 500 eurų. Tačiau tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose inkriminuojant šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokių daiktų įgijimo aplinkybes: kada, kur, iš ko, kokiomis aplinkybėmis, kokiais veiksmais asmuo įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, tai yra, nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių šaunamojo ginklo – pramoninės gamybos pusiau automatinio trumpojo 9 mm kalibro „P08“ modelio pistoleto „Parabellum“ Nr. 5506 ir 8 vienetų 9 mm kalibro „Luger“ šovinių įsigijimą, byloje nesurinkta, todėl laikytina, kad šioje byloje liko neįrodyta, kada, kur, iš ko, kokiomis aplinkybėmis, kokiais veiksmais J. B. įgijo šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, kuriuos jis neteisėtai laikė prie savęs 2021-02-27 (duomenys neskelbtini).

Nenustačius tikslių šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimo aplinkybių iš kaltinimo J. B. šalintinas šaunamojo ginklo – pramoninės gamybos pusiau automatinio trumpojo 9 mm kalibro „P08“ modelio pistoleto „Parabellum“ Nr. 5506 ir 8 vienetų 9 mm kalibro „Luger“ šovinių įgijimas, tačiau ir pašalinus vieną iš kaltinamajam inkriminuotų neteisėtų veiksmų (įgijimą), jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nesikeičia.

BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos arešto ir laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

J. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p. ir 13 p.).

Skirdamas bausmę J. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems (BK 284 str.) ir apysunkiams (BK 253 str. 1 d.) nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:2). Vertinant J. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas septintą kartą, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio 1 dalį vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu. J. B. per paskutinius penkerius metus septynis kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išlaikytinių neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. B., teisiamajam septintą kartą, skirtina BK 253 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sankcijose numatyta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areštas. Įstatymų leidėjas BK 75 straipsnio 1 dalyje yra numatęs, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, tačiau tik tuo atveju, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas pažymi, kad J. B. arešto bausmė jau buvo paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-19 baudžiamuoju įsakymu, kurios beje, jis iki šiol neatliko, be to, kaltinamasis yra nusikalsti linkusi asmenybė, ką patvirtina nusikaltimų recidyvas, todėl nėra pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas J. B. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-19 baudžiamojo įsakymo priėmimo. Tokiu atveju bendrinant bausmes taikoma BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta taisyklė – kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Kadangi šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-19 baudžiamuoju įsakymu konstatuotos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal savo pavojingumo laipsnį, visos priskiriamos nusikaltimams, bendrinant bausmes taikomas visiško bausmių sudėjimo būdas.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė. J. B. asmens tapatybės kortelė (2 t. galinis viršelis) siųstina arešto bausmės atlikimo vietos administracijai.

J. B. laikinajame sulaikyme nuo išbūtas laikas nuo 2021-02-27 22.00 val. iki 2021-03-01 12.05 val. (1 t., b. l. 130, 137) įskaitytinas į paskirtos arešto bausmės laiką.

Daiktai, turėję reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – B kategorijos šaunamasis ginklas pramoninės gamybos pusiau automatinis trumpasis 9 mm kalibro „P08“ modelio pistoletas „Parabellum“ Nr. 5506, šovinių dėtuvė, 6 vnt. tūtelių ir 5 vnt. kulkų, saugomi Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus saugykloje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui ir sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 284 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, skirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir 9 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme ir 32 MGL (1600 eurų) bauda, skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto ir 32 MGL (1600 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą arešto bausmę įskaityti J. B. laikinajame sulaikyme nuo 2021-02-27 22.00 val. iki 2021-03-01 12.05 val. (dvi paras) išbūtą laiką ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-03-19 baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs J. B. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo J. B. sulaikymo bausmės atlikimui pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė. J. B. asmens tapatybės kortelę siųsti arešto bausmės atlikimo vietos administracijai.

Išaiškinti J. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, B kategorijos šaunamąjį ginklą pramoninės gamybos pusiau automatinį trumpąjį 9 mm kalibro „P08“ modelio pistoletą „Parabellum“ Nr. 5506, šovinių dėtuvę, 6 vnt. tūtelių ir 5 vnt. kulkų, saugomus Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus saugykloje pagal kvitą Nr. 002683, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.