Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. L. skundą dėl Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-03-12 Kauno m. VPK VP EPT J. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. 2008-04-03 Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo J. L. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 160 litų bauda už tai, kad jis 2008-04-03, Kaune, Savanorių pr. vairuodamas automobilį Toyota Camry, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėdamas važiuoti atbulas bei keisdamas vairavimo kryptį, atsitrenkė į gale sustojusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą nukentėjusiojo E. P. ir apgadino abi transporto priemones. J. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nukentėjusysis E. P. su skundu nesutiko, paaiškino, kad važiavo prieš J. L. vairuojamą automobilį. J. L. ketino apsisukti kelyje, o nukentėjusysis, važiuodamas iš paskos, suko į kairėje pusėje esantį kiemą, kuris yra prie kino teatro. Galutinai atlikti apsisukimo manevrą J. L. trukdė priekyje stovėjęs automobilis. Tuomet J. L. automobilis ėmė riedėti atbuline eiga. Nukentėjusysis, siekdamas išvengti didesnio smūgio, sustabdė automobilį ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens automobilis atsitrenkė į jo automobilį. Eismo įvykį matė trys šalia stovėjusių taksi automobilių vairuotojai. Nukentėjusysis į eismo įvykį atvykusiems policijos pareigūnams sakė, kad yra trys liudytojai, bet policininkai teigė, kad tai ne jų darbas, nes liudytojai patys privalo nuvykti į budinčią dalį. Nukentėjusysis taip pat tvirtino, jog tarp J. L. automobilio ir prieš jį stovėjusio mikroautobuso atstumas buvo maždaug per automobilio korpusą. Mikroautobusas stovėjo prie kelio krašto ir J. L. netrukdė pravažiuoti.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas L. Š. parodė, kad dirba Kauno m. VPK VP PR, buvo iškviestas į eismo įvykio vietą, surašė tarnybinį pranešimą. Patvirtino aplinkybes, išdėstytas 2008-02-29 tarnybiniame pranešime. Abu vairuotojai vienas kitą kaltino dėl eismo įvykio sukėlimo. Vienas vairuotojas tvirtino, kad gale važiavęs automobilis atsitrenkė į jį, o kitas - kad priekyje buvęs automobilis važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį. Vienas eismo įvykio dalyvis tvirtino, kad eismo įvykį galėjo matyti taksi vairuotojai. Liudytojų pavardės tarnybiniame pranešime nebuvo nurodytos. Eismas buvo intensyvus.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. B. parodė, kad dirba Kauno m. VPK VP PR, buvo atvykęs į eismo įvykio vietą, nubraižė eismo įvykio schemą. Eismas tuo metu buvo intensyvus. Pareigūnas eismo įvykio vietos schemoje mikroautobuso nenurodė, nes nežinojo, ar jis stovėjo eismo įvykio metu.

Liudytojas A. G. parodė, kad yra taksi vairuotojas. Eismo įvykio metu sėdėjo taksi automobilyje, taksi sustojime automobilio priekiu į važiuojamąją dalį. Pareiškėjas ir nukentėjusysis apsisukinėjo. Pareiškėjo vairuojamas raudonos spalvos automobilis pavažiavo atbuline eiga ir trenkėsi į gale buvusią transporto priemonę.

Liudytojas A. D. parodė, kad yra taksi vairuotojas. Eismo įvykio metu stovėjo prie kino teatro apie 10-12 metrų nuo eismo įvykio. Eismas buvo intensyvus. Taksistai stovėjo trise. Matė, kaip patraukto administracinėn atsakomybėn asmens automobilis Toyota apsisukinėjo Savanorių prospekte, iš paskos važiavęs nukentėjusiojo automobilis suko į kairę. Toyotai galutinai apsisukti trukdė prie kelkraščio stovėjęs mikroautobusas. Tuomet Toyotos automobilio vairuotojas važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į gale buvusi VW Golf. Viskas truko 1-2 sekundes. Nukentėjusysis gavo liudytojo duomenis, vėliau atvyko pas liudytoją į namus, kur liudytojas parašė paaiškinimą dėl eismo įvykio.

2008-03-12 administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9) yra įrašas, kad J. L. administracinio teisės pažeidimo byla skirta nagrinėti 2008-03-12 Vilniuje, Giraitės g. 3. Taip pat yra įrašas, kad J. L. ties, jog apie bylos naginėjimo vietą ir laiką jam pranešta, pasirašyti atsisakė. Tai patvirtinta dviem parašais. Vienas jų – R. K., kito policijos pareigūno pavardė nenurodoma. Eismo įvykis įvyko 2008-02-29. Tą dieną administracinio teisės pažeidimo protokolas J. L. nebuvo surašytas. J. L. kategoriškai tvirtina, kad 2008-03-12 administracinės bylos klausimu į Kauno miesto VPK VP EPT jis kviečiamas nebuvo. Byloje tokių duomenų taip pat nėra. Šiame kontekste teismas vertina, kad patrauktam administracinėn atsakomybėn J. L. nebuvo žinoma apie administracinio teisės apžeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Skundžiamas nutarimas naikintinas. Byla perduodama Vilniaus m. VPK VP EPT nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, kad nukentėjusysis E. P., aiškindamas eismo įvykio aplinkybes, yra nenuoseklus. Policijos pareigūno D. Š. 2008-02-29 tarnybiniame pranešime fiksuota, kad VW Golf vairuotojas E. P. eismo įvykio vietoje paaiškino, jog jis „pasuko į kairę ir apsisukinėdamas pastebėjo, kad kita transporto priemonė t.y. Toyota Camry važiuoja atbuline eiga“ (b.l. 11). Šis policijos pareigūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jo rašytame tarnybiniame pranešime teisingai išdėstytos aplinkybės. Nukentėjusysis E. P. 2008-02-29 paaiškinime (b.l. 22) ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad betarpiškai prieš eismo įvykį jis darė kairį posūkį ir ketino važiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią ties buvusiu kino teatru „Pasaka“, bet ne apsisukinėti. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis taip pat aiškino analogiškai, kaip ir minėtame paaiškinime. Tvirtino nežinąs kodėl policijos pareigūnui paaiškino, kad ketino apsisukti.

2008-02-29 L. Š. tarnybiniame pranešime nenurodyti jokie eismo įvykio liudytojai. Bylos duomenimis, liudytojais byloje apklausti A. G., A. D. ir J. S. dirba taksi vairuotojais, tarpusavyje pažįstami. Nukentėjusysis E. P., liudytojo A. D. teigimu, gauti raštiško paaiškinimo dėl eismo įvykio buvo nuvykęs pas šį liudytoją į namus. Nukentėjusiojo bendravimas su liudytoju pastarojo namuose eismo įvykio klausimu peržengia oficialų bendravimą ir kelia abejones liudytojo parodymų objektyvumu. Tai pasakytina ir apie kitų liudytojais apklaustų taksi vairuotojų – A. G. ir J. S. parodymus tokiame kontekste, kad šie liudytojai tarpusavyje pažįstami. Pažymėtina, kad eismo įvykis kilo 2008-02-29 11.00 val., prieš pietų metą. Liudytojas A. D. tvirtino, kad Toyotos automobilio vairuotojas važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į gale buvusi VW Golf. Viskas truko 1-2 sekundes. Liudytojai L. Š., D. B., A. D. patvirtino, kad eismas buvo intensyvus. Liudytojai A. G., A. D. ir J. S. duoda vienodus parodymus dėl J. L. kaltės.

Visų šių aplinkybių kontekste pakartotinai skundą nagrinėsianti institucija turi įvertinti patraukto administracinėn atsakomybėn J. L. kaltę, įvertinti šių liudytojų parodymų objektyvumą, atsižvelgiant ir į tai, kad nukentėjusysis E. P. dėl jam žinomų aplinkybių keičia parodymus.

LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo asmens kaltumą pagrįsti įrodymais.

Teismas, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. L. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT pareigūno 2008 m. balandžio 3 d. nutarimą, kuriuo J. L. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nubaustas 160 litų bauda. Skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundu per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.