Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams G. B. ir J. Ž. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams, kurių buvimo vieta pateikus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2012-07-12), viešo paskelbimo būdu (b.l. 31). Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 3). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ (b.l. 4) bei 2008-12-03 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-766 „Dėl VšĮ „Vilniaus butai“ likvidavimo“ (b.l. 5), visos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos patikėjimo teise naudoti ir valdyti buvo perduotos ieškovui, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Remiantis SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatais (b.l. 7-10), patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-05-12 sprendimu Nr. 1-1538 (b.l. 6), ieškovui pavesta administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, patikėjimo teise valdyti, naudoti bei disponuoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiu turtu, taip pat rinkti nuomos mokesčius iš butų nuomininkų bei reikšti ieškinius dėl nesumokėtų nuomos mokesčių išieškojimo. Byloje nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvena ir deklaravo savo gyvenamąją vietą atsakovai G. B. ir J. Ž. (b.l. 12). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str. 1 d., sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Nustatyta, kad atsakovai minėtame bute faktiškai gyvena, rašytinė buto nuomos sutartis sudaryta nebuvo, atsakovai apie pareigą mokėti nuomos mokestį buvo informuoti (b.l. 11), todėl laikytina, kad tarp šalių susiklostė faktiniai nuomos teisiniai santykiai, t.y. nuomos sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovai naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiomis patalpomis, todėl jiems atsirado pareiga mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 str.). Atsakovai savo įsipareigojimų nevykdė, laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2012-04-30 nemokėjo nuomos mokesčio ir liko skolingi ieškovui 1498,06 Lt už nuomos paslaugas (b.l. 13, 15-16). Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2012-04-30 ieškovas, vadovaudamasis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 1 str., paskaičiavo atsakovams 0,04 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 82,92 Lt (b.l. 14). Ieškovas 2012-04-23 raštu Nr. 1.35-12/904 įspėjo atsakovus dėl susidariusio įsiskolinimo už patalpų nuomą bei paragino atsakovus sumokėti įsiskolinimą iki 2012-05-25 (b.l. 17), tačiau duomenų apie tai, kad atsakovai susidariusį įsiskolinimą apmokėjo byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CPK 274 str. 2 d., priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Pagal CK 6.6 str. 1 d., solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Remiantis CK 6.5 str., jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju ieškovas jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovų solidariąją prievolę, nepateikė, atsakovų solidarioji prievolė įstatyme nenumatyta, todėl atsižvelgiant į tai, kad piniginė prievolė pagal prigimtį yra dali, pripažintina dalinė atsakovų prievolė. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-775 1 str., ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1498,06 Lt skolos už patalpų nuomą ir 82,92 Lt delspinigių, viso 1580,98 Lt.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1580,98 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl remiantis CPK 88 str. 1 d. 9 p. ir 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 3,00 Lt už NTR pažymą (b.l. 3).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys patenkintas visiškai ir į tai, kad ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. ir 96 str. 1 d. nuostatomis, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, iš atsakovų G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 1498,06 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus 06 ct) skolos už patalpų nuomą, 82,92 Lt (aštuoniasdešimt du litus 92 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1580,98 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-29 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3,00 Lt (tris litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų G. B., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Diana Butrimienė