Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

e. k., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. K., 2012 m. gegužės 25 d., apie 15 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, žodžiu, tiesiogiai sakydamas savo sutuoktinei L. K., kad ją užmuš, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi prieš pat pagrasindamas ir iš karto po to, kai pagrasino, jis naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu.

Be to, kaltinamasis E. K., 2012 m. gegužės 25 d., apie 15 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia, be jokios priežasties abiem rankom apglėbė savo sutuoktinę L. K. ties rankomis ir pakėlęs ją į viršų, panaudodamas savo fizinę jėgą, stūmė kambaryje esančios lovos link, dėl ko ši nugriuvo ir susimušė kaklą ir galvą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, priėjęs prie jos, rankomis prispaudė ją, kad ši negalėtų atsikelti, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai kviestis pagalbą ar priešintis, o šiai pavykus ištrūkti ir atsistojus, tyčia panaudodamas savo fizinę jėgą abiem rankom stūmė ją fotelio link, o jai nugriuvus ant fotelio, dešinėje rankoje laikyta šlepete tyčia vieną kartą smogė nukentėjusiajai į kaktą, o pastarajai pasakius, kad skambins policijai, tyčia abiem rankom apglėbė ją ties klubais, neleisdamas jai judėti, pagrasino, kad užmuš ir panaudodamas savo fizinę jėgą, stūmė gėlių stovo link, dėl ko nukentėjusioji prarado pusiausvyrą ir nugriuvo, padarydamas L. K. poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, sukėlusias nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. K. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. gegužės 25 d. jo sutuoktinei L. K. grįžus iš darbo tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto įkarštyje jis įpykęs sugriebė ją, pastūmė ją kelis kartus, iš pradžių ant kambaryje esančios lovos, po ko ji nugriuvo, po to prispaudė ją, kad ji negalėtų atsikelti, o jai ištrūkus stūmė ją ant fotelio. Ar jai nugriuvus ant fotelio jis sudavė jai per kaktą šlepete neprisimina, bet neneigia, kad taip galėjo pasielgti. Dar vėliau jis stūmė ją gėlių stovo link, dėl ko ji nugriuvo. Taip pat, konflikto metu įpykęs, grasino savo sutuoktinei ją nužudyti. Konflikto metu buvo neblaivus, kadangi prieš tai buvo išgėręs butelį alaus. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji L. K. parodė, jog 2012 m. gegužės 25 d., apie 15 val. 30 min., jai grįžus iš darbo į namus, tarp jos ir kaltinamojo, kuris yra jos sutuoktinis, kilo buitinis konfliktas. Konflikto metu kaltinamasis, būdamas neblaivus ir labai agresyviai nusiteikęs, abiem rankom apglėbė ją ties rankomis ir pakėlęs į viršų, panaudodamas savo fizinę jėgą, vieną kartą stūmė ant kambaryje esančios lovos, dėl ko ji nugriuvo ant lovos ir susimušė sprandą bei galvą. Po to, priėjęs prie jos, jis rankomis prispaudė ją gulinčią ant lovos, kad ji negalėtų atsikelti, tačiau jai pavyko ištrūkti. Jai atsistojus kaltinamasis rankomis stūmė ją fotelio link, dėl ko ji nugriuvo ant fotelio. Nugriuvus jai ant fotelio šis paėmęs šlepetę vieną kartą trenkė jai į kaktą. Ji pasakė jam, kad skambins policijai, jis vėl pribėgo prie jos ir stūmė ją gėlių stovo link. Nuo šio stūmimo ji prarado pusiausvyrą ir nugriuvo. Taip pat, konflikto metu, smurtaudamas prieš ją kaltinamasis grasino ją nužudyti, sakydamas, kad ją užmuš. Ji jo grasinimų išsigando ir manė, kad jie realūs, kadangi jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, tapo nekontroliuojamas. Be to, kai jis išgeria alkoholio tampa labai agresyvus. Po šio įvykio kaltinamasis iš karto išėjo iš namų, o ji iškvietė policiją. Kaltinamajam dėl jo padarytų nuskalstamų veikų prieš ją atleido, su juo susitaikė.

Iš 2012 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (6-7 b. l.).

2012 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog įvykio vietoje - adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2012 m. gegužės 25 d. apie 17 val. 00 min. nustatytas E. K. smurto faktas prieš jo sutuoktinę L. K.. Smurto poveikis pasireiškė fizinės jėgos ir psichologinio smurto naudojimu (4-5 b. l. ).

2012 m. gegužės 28 d. specialisto išvadoje Nr. G1340/12(02) nurodyta, jog L. K. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2012 m. gegužės 25 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, suduodant smūgius kumštimi, spardant kojomis ar kietu panašias savybes turinčiu daiktu (12 b. l ).

Iš 2012 m. gegužės 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog nukentėjusioji L. K. savo iniciatyva pateikė apžiūrai daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - šlepetę, kuria, anot jos, kaltinamasis jai smogė į kaktą. Apžiūros metu nustatyta, jog šlepetė yra pritaikyta nešioti ant kairės kojos. Šlepetės medžiaga virš pado yra margos spalvos, dominuojanti spalva – raudona. Ant šlepetės matyti aiškių nusidėvėjimo požymių (13-14 b. l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 318 matyti, jog 2012 m. gegužės 25 d. 23 val. 30 min. E. K. nustatytas 4,02 promilių girtumas (25 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. sudėtis ir kvalifikuotos teisingai.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamojo E. K. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nereiškia. Jis neteistas (54 b.l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (55-56 b. l.), yra bedarbis, tačiau registruotas darbo biržoje ir kaip paaiškino teismui teisiamojo posėdžio metu, intensyviai ieškosi darbo, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, iš nukentėjusiosios gyvenamosios vietos geranoriškai pats išsikraustė ir šiuo metu gyvena pas savo tėvus, taip pat teismui pažadėjo daugiau prieš nukentėjusiąją nebesmurtauti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – L. K., baudžiamąją bylą nutraukiant. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamojo nusikaltimai padaryti artimoje aplinkoje, tai yra prieš kartu su juo viename bute gyvenusią sutuoktinę L. K., apsvaigus nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

E. K., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą įvykdyti iki 2012 m. spalio 31 d.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.