Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Arūno Balčiūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės, (duomenys neskelbtini) L. Ž., atstovaujama advokato Viliaus Karolio, ir skolininkas A. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Arūnas Balčiūnas prašo skirti baudą (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB), (duomenys neskelbtini) L. Ž. už antstolio reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo dieną. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), UAB, nevykdo antstolio reikalavimo iš skolininko A. Ž. gaunamo atlyginimo išskaičiuoti ir į nurodytą sąskaitą pervesti patvarkyme nurodytas sumas. Iš VSDFV 2023 m. spalio 26 d. atsakymo matyti, jog skolininkas A. Ž. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini), UAB. Antstolio kontorai priežasčių, kodėl visiškai nevykdomas patvarkymas, (duomenys neskelbtini), UAB, nenurodė. Tokiais veiksmais (duomenys neskelbtini), UAB, pažeidžia išieškotojų interesus bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Taip pat nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB, buvo įteiktas elektroninių ryšių priemone per Antstolių informacinę sistemą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu adresu: (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas antstolis Arūnas Balčiūnas, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės, (duomenys neskelbtini) L. Ž., atstovaujama advokato Viliaus Karolio, ir skolininkas A. Ž. būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Gautas advokato V. Karolio prašymas bylą nagrinėti L. Ž. ir jos atstovui nedalyvaujant. Atstovo V. Karolio pateiktame procesiniame dokumente (2023 m. gruodžio 19 d. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje turi būti įteikiami CPK numatyta tvarka. L. Ž. mano, kad antstolio siunčiami/teikiami dokumentai suinteresuotiems asmenims neatitinka CPK numatytos įteikimo tvarkos. A. Ž. atžvilgiu yra vykdomas priverstinis išieškojimas (duomenys neskelbtini) vykdomųjų bylų, vykdymo veiksmus atlieka keletas antstolių, skiriasi išieškojimo eiliškumas, todėl iki galo neaišku, kurio antstolio patvarkymai yra svarbiausi, vykdytini pirmiausiai. L. Ž. mano, kad nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų ir bauda jai negali būti paskirta.

Byla išnagrinėta pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims bei suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkinamas.

Nustatyta, kad antstolis Arūnas Balčiūnas vykdo vykdomąsias bylas: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginio išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojui (duomenys neskelbtini); vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 15 d. išduotą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginio išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2014 m. rugsėjo 29 d. išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginio išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. sausio 21 d. išduotą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginio išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gegužės 18 d. išduotą institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginio išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl piniginio išieškojimo iš skolininko A. Ž. išieškotojai UAB (duomenys neskelbtini). Atliekant vykdymo veiksmus antstolis priėmė ir išsiuntė (duomenys neskelbtini), UAB, kurioje dirba skolininkas A. Ž., 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininkui priklausančio darbo užmokesčio. Minėtame patvarkyme nurodyta, jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę, proporcingai kiekvienam tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės išieškotojui priklausančiai sumai. Taip pat nurodyta, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Sumas išskaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba antstolio nurodymo. Antstolis pareiškime, be kita ko, nurodė, jog patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB, buvo įteiktas elektroninių ryšių priemone per Antstolių informacinę sistemą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu adresu: (duomenys neskelbtini). Antstolis pareiškime taip pat nurodė, jog: (duomenys neskelbtini), UAB, nevykdo antstolio reikalavimo iš skolininko gaunamo atlyginimo išskaičiuoti ir į nurodytą sąskaitą pervesti patvarkyme nurodytas sumas; antstolio kontorai priežasčių, kodėl visiškai nevykdomas patvarkymas, (duomenys neskelbtini), UAB, nenurodė. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, gauto 2023 m. spalio 27 d., matyti jog (duomenys neskelbtini), UAB, (duomenys neskelbtini) (paskyrimo (išrinkimo) data (duomenys neskelbtini), registruota nuo (duomenys neskelbtini)) yra L. Ž.. Suinteresuoto asmens L. Ž. atstovo pateiktame procesiniame dokumente, be kita ko, nurodyta, jog L. Ž. mano, kad antstolio siunčiami/teikiami dokumentai suinteresuotiems asmenims neatitinka CPK numatytos įteikimo tvarkos. A. Ž. atžvilgiu yra vykdomas priverstinis išieškojimas (duomenys neskelbtini) vykdomųjų bylų, vykdymo veiksmus atlieka keletas antstolių, skiriasi išieškojimo eiliškumas, todėl iki galo neaišku, kurio antstolio patvarkymai yra svarbiausi, vykdytini pirmiausiai. L. Ž. mano, kad nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų ir bauda jai negali būti paskirta.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 1–3 dalys).

Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė ir išsiuntė (duomenys neskelbtini), UAB, 2023 m. rugsėjo 26 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovei, teigdamas, jog minėtas patvarkymas (duomenys neskelbtini), UAB, buvo įteiktas elektroninių ryšių priemone per Antstolių informacinę sistemą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau yra nevykdomas. Teismo vertinimu, byloje ir vykdomosiose bylose nėra duomenų neginčytinai patvirtinančių apie šio patvarkymo tinkamą įteikimą juridiniam asmeniui (jo vadovui). Taip pat nėra duomenų, jog jis pageidavo dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Kaip matyti, (duomenys neskelbtini), UAB, nepatenka į teisės aktais apibrėžtą sąrašą asmenų, kuriems dokumentus antstolis įteikia jų oficialiu elektroninio pašto adresu, tame tarpe įvertinus ir išieškomas pinigų sumas. Pažymėtina ir tai, jog byloje ir vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog antstolis būtų kreipęsis į darbdavį dėl informacijos pateikimo apie priežastis kodėl nevykdomas patvarkymas dėl įsiskolinimų dengimo iš skolininko A. Ž. darbo užmokesčio. Įvertinus tai, jog antstolis vykdo kelis išieškojimus iš to paties skolininko skirtingiems išieškotojams, iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog skolininkas ir jo darbdavio vadovė yra susiję (duomenys neskelbtini), vykdomosiose bylose antstoliui teko priimti procesinius sprendimus ir pačios L. Ž. atžvilgiu, yra svarbus siekimas įsitikinti tuo ar antstolio reikalavimas yra nevykdomas ir dėl kokių priežasčių. Suinteresuoto asmens atstovo pateikto procesinio dokumento turinio kontekste, pažymėtina ir tai, jog susiklosčiusioje situacijoje ypatingą svarbą vykdant vykdomuosius dokumentus įgyja bendradarbiavimo pareiga. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba gali būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad formalus procesinės sankcijos taikymas nagrinėjamu atveju neatitiktų CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos paskirties, taip pat teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijų, todėl antstolio pareiškimas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo antstolio Arūno Balčiūno pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Arūnui Balčiūnui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.