Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjams advokatams Laimutei Leonavičienei, Eugenijui Senovaičiui ir Aleksandrui Kuznecovui bei kaltinamojo V. R. atstovei pagal įstatymą S. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur:

S. R., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, šiuo metu nedirbantis ir nesimokantis, neregistruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.,

K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis UAB „Clemence Richard“ ir besimokantis Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau:

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui 2011-04-18 patvirtinus prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. ir 259 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 4 d. bei 5 d. 2 p., paskirta subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.,

V. R., gim. 1996-07-08 (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis UAB „Rimi Lietuva“ ir besimokantis Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau:

- vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui 2013-02-18 patvirtinus prokuroro nutarimą, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d.

V. R. 2014-04-08 Kaune iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? kurią laikė paslėpęs Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , iki 2014-04-10, kai tądien gabeno prie savęs dalį šios narkotinės medžiagos – 0,5612 g kanapių (antžeminių dalių) ? iki Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , kur, veikdamas kartu su K. Ž., t.y. jo padedamas, apie 15.30 val. už 40,00 Lt pagal išankstinį susitarimą pardavė ją S. R..

K. Ž., veikdamas kartu su V. R., 2014-04-10 apie 15.30 val. Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , padėjo V. R., t.y. suvedė jį su pirkėju, už 40,00 Lt pagal išankstinį susitarimą parduoti S. R. narkotinės medžiagos – 0,5612 g kanapių (antžeminių dalių).

S. R. 2014-04-10 apie 15.50 val. Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , iš V. R., padedamo K. Ž., neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir kelnių kišenėje laikė bei gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,5612 g kanapių (antžeminių dalių) ? iki kol 2014-04-10 apie 16.00 val. Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , jį sulaikė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) ją rado ir iš jo paėmė.

Be to, V. R. 2014-04-11 apie 15.40 val. Kaune iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir megztinio kišenėje laikė bei gabeno narkotinės medžiagos – 12,3310 g kanapių (antžeminių dalių) ? iki kol 2014-04-11 apie 17.30 val. jį prie Gedimino g. 12 A pastato, esančio Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini) , sulaikė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) ją rado ir iš jo paėmė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. R. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad jis pažinojo K. Ž., kuris jam prieš savaitę buvo sakęs, kad, jei jis kada norėtų „žolės“, kreiptųsi į jį, nes jis turi. Iš kur, nesakė. Sakė, kad Stasiūnuose yra „žolės“. Tąkart, užsimanęs „žolės“, taip ir padarė, paskambino telefonu K. Ž. ir susitarė susitikti. Susitiko Kiemelių kaime. K. Ž. atėjo su tuo metu jam nepažįstamu V. R.. „Žolę“ jam plastikiniame maišelyje padavė V. R., o jis jam padavė pinigus – 40,00 Lt. Tiksliau, jis padavė V. R. 50,00 Lt, tačiau jis neturėjo grąžos, todėl 10,00 Lt jam atidavė K. Ž.. Kiek jis įsigijo žolės, nežino. Visko surūkyti nespėjo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie iš jo „žolę“ paėmė.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. R. dėl jam pareikštų kaltinimų visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad „žolės“ buvo įsigijęs sau, Kaune. Tąkart jam paskambino K. Ž. ir paklausė, ar jis parduotų „žolės“. Jis sutiko. K. Ž. Kiemeliuose suvedė jį su S. R., kuriam jis padavė „žolės“, o šis jam davė pinigų – 40,00 Lt. Tiksliau, S. R. jam davė 50,00 Lt, tačiau jis neturėjo grąžos, tai 10,00 Lt jam atidavė K. Ž.. Kai tik parduotuvėje jis išsikeitė iš S. R. gautus pinigus, jis grąžino K. Ž. 10,00 Lt. Visus už „žolę“ iš S. R. gautus pinigus jis išleido savo reikmėm, su K. Ž. gautais pinigais nesidalino. Tai buvo vienintelis kartas, kai į jį dėl „žolės“ kreipėsi K. Ž. ir kai jis pardavė „žolės“. Po kurio laiko, kelių dienų, jis ir vėl Kaune įsigijo „žolės“, sau, bet nespėjo surūkyti, nes buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Jie rado jo turėtą „žolę“ ir paėmė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad tąkart jis suvedė „žolės“ norintį įsigyti S. R. ir „žolės“ turintį bei galintį parduoti V. R.. Jis pats „žolės“ neturėjo ir S. R. jos nepardavė. S. R. įsigyta „žolė“ buvo V. R., ne jo. Jis pažįsta ir S. R., ir V. R., yra su jais rūkęs „žolę“. S. R. kreipėsi į jį telefonu ir klausė, gal jis žino, iš kur gauti „žolės“. Kadangi jis žinojo, kad V. R. buvo nusipirkęs sau „žolės“, kreipėsi į jį, šis sutiko parduoti. Tada jis juos suvedė – patarpininkavo. Jokios naudos iš šito tarpininkavimo jis negavo, tik padėjo draugams.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo V. R. gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas paprašė ir prokurorė Vilija Žukauskienė, kaltinamieji S. R., V. R. ir K. Ž. bei gynėjai advokatai Laimutė Leonavičienė ir Eugenijus Senovaitis, taip pat kaltinamojo V. R. atstovė pagal įstatymą S. P. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų S. R., V. R. ir K. Ž. visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS vyresn. tyrėjo J. O. 2014-04-10 tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 1) matyti, kad, tikrinant kriminalinės žvalgybos duomenis apie narkotinių medžiagų turėtojus, 2014-04-10 apie 16.00 val. jis kartu su kolega E. U. Kiemelių kaime užkalbino kaltinamąjį S. R., kuris pasimetė ir ėmė nervintis. Paklausus apie narkotines medžiagas, kaltinamasis S. R. dar labiau ėmė nervintis, todėl buvo sulaikytas. Policijos komisariate kaltinamojo S. R. kelnių kišenėje rastas permatomas plastikinis maišelis su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš liudytojų ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjų – E. U. ir D. B. (t. 1, b.l. 18-19) tarnybinių pranešimų matyti, kad liudytojai nurodė tokias pačias aplinkybes, kokios nurodytos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS vyresn. tyrėjo J. O. 2014-04-10 tarnybiniame pranešime.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 16-17) matyti, kad 2014-04-10 įvykio vieta, kur pas kaltinamąjį S. R. buvo rastas ir paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga, ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) kabinetas Nr. 208.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 28-29) matyti, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjas E. U. pateikia 2014-04-10 pas kaltinamąjį S. R. rastą ir paimtą permatomą plastikinį maišelis su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-04-18 specialisto išvados Nr.11-1042 (14) (b.l. 33-34) matyti, kad 2014-04-10 iš kaltinamojo S. R. paimtame plastikiniame maišelyje rasta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminių dalys), kurių keikis ? 0,5612 g. Tyrimo metu iš viso sunaudota 0,1036 g kanapių, 0,1050 g kanapių palikta LTEC kaip kontrolinis pavyzdys, likusios kanapės ? 0,3526 g – grąžintos ir saugomos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (t. 1, b.l. 42-44).

Iš ikiteisminio tyrimo metu atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t. 1, b.l. 104-106) matyti, kaip kaltinamasis S. R. atpažįsta kaltinamąjį V. R., kuris kartu su kaltinamuoju K. Ž., 2014-04-10 Kiemelių k. jam pardavė „žolės“.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 14-15) matyti, kad 2014-04-10 apie 15.50 val. įvykio vieta, kur kaltinamasis S. R. įsigijo augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiagos, ? Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , kelio Kaišiadorys-Stasiūnai-Triliškės 1,950 km. Kairėje, už 8 m nuo kelio, yra betoninių plokščių pėsčiųjų takas, greta kurio – stendas apie vykdomą Europos Sąjungos projektą, susijusį su vandentiekio ir nuotekų valymo tvarkymu (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje nieko nerasta.

Iš VšĮ Kaišiadorių ligoninės medicininės išvados (t. 1, b.l. 117) matyti, kad 2014-04-10 kaltinamojo S. R. šlapime rasta narkotinės medžiagos marihuanos.

Iš asmens kratos protokolo (t. 1, b.l. 198) matyti, jog 2014-04-11 pas kaltinamąjį V. R. buvo rastas ir paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga ir folija.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 16-17) matyti, kad 2014-04-11 įvykio vieta, kur pas kaltinamąjį V. R. buvo rastas ir paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga, ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) kabinetas Nr. 208.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-04-18 specialisto išvados Nr.11-1084 (14) (b.l. 38-39) matyti, kad 2014-04-11 iš kaltinamojo V. R. paimtame plastikiniame maišelyje rastos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminių dalys), kurių keikis ? 12,3310 g. Tyrimo metu iš viso sunaudota 0,05 g kanapių, 0,2 g kanapių palikta LTEC kaip kontrolinis pavyzdys, likusios kanapės ? 12,081 g – grąžintos ir saugomos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (t. 1, b.l. 42-44).

Iš VšĮ Kaišiadorių ligoninės medicininės išvados (t. 2, b.l. 18) matyti, kad 2014-04-11 kaltinamojo V. R. šlapime rasta narkotinės medžiagos marihuanos.

Iš liudytojo M. K. apklausos protokolo (t. 1, b.l. 20) matyti, kad 2014 m. balandžio pradžioje kaltinamsis K. Ž. pokalbio metu jam užsiminė, kad, jeigu jam kada reikės narkotinių medžiagų ? „žolės“, ? jis galintis skambinti jam, nes gausiantis.

Iš VšĮ Kaišiadorių ligoninės medicininės išvados (t. 1, b.l. 161) matyti, kad 2014-04-11 kaltinamojo K. Ž. šlapime rasta narkotinės medžiagos marihuanos.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo S. R., V. R. ir K. Ž. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog:

- V. R. 2014-04-08 Kaune iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ? kurią laikė paslėpęs Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , iki 2014-04-10, kai tądien gabeno prie savęs dalį šios narkotinės medžiagos – 0,5612 g kanapių (antžeminių dalių) ? iki Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , kur, veikdamas kartu su K. Ž., t.y. jo padedamas, apie 15.30 val. už 40,00 Lt pagal išankstinį susitarimą pardavė ją S. R.. Ši kaltinamojo V. R. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., nes jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė narkotinės medžiagos – 0,5612 g kanapių (antžeminių dalių). Šiuo atveju parduotos narkotinės medžiagos kiekis – nedidelis, tačiau tai neturi reikšmės kaltinamojo V. R. veikos kvalifikacijai;

- K. Ž., veikdamas kartu su V. R., 2014-04-10 apie 15.30 val. Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , padėjo V. R., t.y. suvedė jį su pirkėju, už 40,00 Lt pagal išankstinį susitarimą parduoti S. R. narkotinės medžiagos – 0,5612 g kanapių (antžeminių dalių). Ši kaltinamojo K. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 260 str. 1 d., perkvalifikuojant ją iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., nes jis padėjo parduoti narkotinės medžiagos – 0,5612 g kanapių (antžeminių dalių). Šiuo atveju narkotinės medžiagos kiekis – nedidelis, tačiau tai neturi reikšmės kaltinamojo K. Ž. veikos kvalifikacijai.

V. R. ir K. Ž. buvo pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., t.y. jie buvo kaltinami tuo, kad 2014-04-10 apie 15.30 val., veikdami bendrininkų grupe, Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , už 40,00 Lt pagal išankstinį susitarimą pardavė S. R. narkotinės medžiagos – 0,5612 g kanapių (antžeminių dalių). Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog kaltinamasis K. Ž.: „žolės“ neturėjo ir S. R. jos nepadavė ir nepardavė; iš S. R. pinigų už „žolę“ nepaėmė ir jų negavo; telefonu sutarė, jog V. R. parduos S. R. „žolės“; palydėjo V. R. į sutartą vietą ir dalyvavo V. R. ir S. R. perduodant vienas kitam „žolę“ ir pinigus; už V. R. davė S. R. 10,00 Lt grąžos. Taip pat nustatyta, jog kaltinamasis K. Ž. buvo iš anksto apsiskelbęs (kaltinamojo S. R. ir liudytojo M. K. parodymai), jog žino, iš kur gauti „žolės“, ir gali pagelbėti jos norintiems įsigyti. Šiuo atveju pats kaltinamasis K. Ž. neatliko jokių Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dispozicijoje numatytų veikos objektyviųjų požymių, tačiau, suprasdamas savo veiksmų reikšmę, aktyviais veiksmais padėjo juos atlikti narkotinių medžiagų pardavėjui – V. R. (buvo apsiskelbęs apie galėjimą padėti įsigyti „žolės“, telefonu tarėsi ir susitarė su pirkėju ir pardavėju dėl narkotinių medžiagų sandorio, narkotinių medžiagų pobūdžio ir kainos, suderino susitikimo vietą, palydėjo pardavėją į su pirkėju sutartą vietą, net pagelbėjo pirkėjui atiduoti pardavėjui grąžą). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. R. ir K. Ž. veikė kaip bendrininkai, tačiau ne bendrininkų grupe, nes tik V. R. buvo nusikalstamos veikos vykdytojas, o K. Ž. – padėjėjas.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo S. R., V. R. ir K. Ž. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas taip pat daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog:

- S. R. 2014-04-10 apie 15.50 val. Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , iš V. R., padedamo K. Ž., neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir kelnių kišenėje laikė bei gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,5612 g kanapių (antžeminių dalių) ? iki kol 2014-04-10 apie 16.00 val. Kiemelių k., Žiežmarių apyl. sen., (duomenys neskelbtini) , jį sulaikė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) ją rado ir iš jo paėmė. Ši kaltinamojo S. R. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., nes jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno, neturėdamas tikslo platinti, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,5612 g kanapių (antžeminių dalių);

- be to, V. R. 2014-04-11 apie 15.40 val. Kaune iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir megztinio kišenėje laikė bei gabeno narkotinės medžiagos – 12,3310 g kanapių (antžeminių dalių) ? iki kol 2014-04-11 apie 17.30 val. jį prie Gedimino g. 12 A pastato, esančio Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini) , sulaikė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (Bažnyčios g. 3, Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini) ) ją rado ir iš jo paėmė. Ši kaltinamojo V. R. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., nes jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno, neturėdamas tikslo platinti, normalų, t.y. nei nedidelį, nei didelį, kiekį narkotinės medžiagos – 12,3310 g kanapių (antžeminių dalių).

Narkotinių medžiagų kiekis pagrįstas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) nurodytais dydžiais – kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra nedidelis – ne daugiau kaip 5 g, didelis – daugiau kaip 500 g.

Spręsdamas dėl šiuo metu jau pilnamečio kaltinamojo V. R. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas – sunkų ir nesunkų nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., 11 str. 3 ir 5 d.), abi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis (t. 2, b.l. 24), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. R. mokosi Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje, charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 33), dirba UAB „Rimi Lietuva“ (t. 2, b.l. 34-37, 88), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b.l. 37), (duomenys neskelbtini) administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 2, b.l. 39), kaltinamasis administracine tvarka nubaustas tik kartą, po nusikalstamų veikų padarymo (t. 2, b.l. 19-21, 40-42). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis V. R., būdamas nepilnametis, buvo kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neteistas (t. 2, b.l. 26-31, 119-121). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – arešto bausmė, mažesnės nei vidutinio dydžio, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, socialinę brandą, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, vaidmenį, darant nusikalstamą veikas, atsiradusias pasekmes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 54-55 str., 58-61 str., 48 str., 50 str., 80 str., 91 str., ir 90-91 str.). Kaltinamajam V. R. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 2 p., taikant bausmių apėmimą, ir skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., kaltinamajam V. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Spręsdamas dėl kaltinamojo K. Ž. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką – padėjo padaryti sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 260 str. 1 d., 11 str. 5 d.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. Ž. mokosi Kaišiadorių technologijų ir verslo mokykloje (t. 1, b.l. 166), charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 187), dirba UAB „Clemence Richard“ (t. 1, b.l. 188-190), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 191), (duomenys neskelbtini) administracijos Žiežmarių apylinkės seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 184). Kaltinamasis K. Ž. ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b.l. 162-164, 192-195). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis K. Ž., būdamas nepilnametis, kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir teistas, kad jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas (t. 1, b.l. 169-183, t. 2, b.l. 117-118, 122-139), Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kaltinamąjį K. Ž. charakterizuoja patenkinamai, nes per laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamasis yra kartą pažeidęs probacijos sąlygas ir yra kartą baustas administracine tvarka, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – žema – 47 balai pagal OASys metodiką (t. 1, b.l. 186). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam K. Ž. skirtina Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta mažesnio nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, vaidmenį, darant nusikalstamą veiką, – buvo padėjėjas, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 41-42 str., 50 str., 54-56 str., 58 str., 61 str.), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, kaltinamajam K. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė šiuo metu nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais jam skirtomis bausmėmis.

Spręsdamas dėl kaltinamojo S. R. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 12 str.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis S. R. niekur nedirbo ir nedirba, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (t. 1, b.l. 128-133), (duomenys neskelbtini) administracijos Kaišiadorių m. seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 1, b.l. 127), kaltinamasis neteistas (t. 1, b.l. 123, t. 2, b.l. 117-118), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b.l. 118-119, 134-139). Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam S. R. skirtina Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatyta mažesnio nei vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 41-42 str., 48 str., 54-55 str., 58 str., 61 str.), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus.

Teisme gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (t. 2, b.l. 105, 111, 113), jog kaltinamajam S. R. iki 2014-09-19 suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 240,00 Lt, kaltinamajam K. Ž. iki 2014-09-23 suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 703,99 Lt. Pažyma dėl kaltinamajam V. R. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų negauta. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iš esmės yra informacinio pobūdžio ir neįpareigoja teismą visais atvejais šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. R. buvo skirtas gynėjas pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 1 p. (nepilnametis), o kaltinamiesiems S. R. ir K. Ž. ? pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 4 p. (galimi kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimai, kai vienas iš jų – nepilnametis ? turi gynėja). Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. numatyti atvejai, kai gynėjo dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme yra privalomas. Taip įgyvendinama kaltinamojo teisė į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama ? valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam įstatymo kriterijus atitinkančiam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidų priteisimas tokiu atveju iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – 8 (aštuonias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. R. skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., V. R. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką V. R. įskaityti laiką nuo 2014-04-11 iki 2014-04-13, t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., V. R. paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant V. R. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis arba dirbti bei būti namuose nuo 21⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios skirti V. R. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ? (duomenys neskelbtini) , o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

K. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 260 str. 1 d., perkvalifikuojant iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., K. Ž. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką K. Ž. įskaityti laiką nuo 2014-04-11 iki 2014-04-13, t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią K. Ž. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. Ž. palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., S. R. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant S. R. per šį laikotarpį būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką S. R. įskaityti laiką nuo 2014-04-10 iki 2014-04-11, t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti S. R. palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 ir 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus:

- po tyrimo likusias nesunaudotas narkotines medžiagas ? 0,1050 g ir 0,2 g kanapių, ? saugomas Lietuvos teismo ekspertizės centre kaip kontrolinius pavyzdžius, palikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui;

- po tyrimo likusias nesunaudotas ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK saugomas narkotines medžiagas ? 0,3526 g ir 12,081 g kanapes, ? bei pakuotes (plastikinius maišelius ir folijos skiautę) sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.