Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. M. ir atsakovo V. M. prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui V. M., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme 2015 m. birželio 9 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, šalių pageidavimu, šalims suteikta galimybė byloje sudaryti taikos sutartį.

Teisme 2015 m. birželio 9 d. buvo gauta ieškovės V. M. ir atsakovo V. M. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurią šalys prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, pateikta Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu dėl jos sąlygų nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties turinio matyti, jog ieškovė V. M. bei atsakovas V. M. siekia taikiai išspręsti ginčą: šalys susitarė dėl jų nepilnamečio sūnaus D. M. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo sūnui iš tėvo pusės teikimo tvarkos. Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą. Nors nagrinėjamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, t.y. viešasis interesas vaiko teisių požiūriu byloje egzistuoja, tačiau ginčo išsprendimas tėvų susitarimu atitinka vaiko interesus, kadangi visi su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, jo išlaikymu susiję klausimai, visų pirma, turi būti sprendžiami tėvų susitarimu (Civilinio kodekso 3.5 straipsnio 4 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 1 dalis).

Šalys patvirtino, jog sutartis sudaryta laisva šalių valia, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Teismas, įvertinęs ieškovės V. M. ir atsakovo V. M. pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą, todėl prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. 2-754-981/2015 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas į Taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, kad V. M. Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų; šalims išaiškintas taikos sutarties sudarymo, bylos nutraukimo pasekmės bei ir kitų CPK normų turinys, taip pat dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo. Teismas į taikos sutarties sąlygas taip pat neįtraukia prašymo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, nes teismui konstatavus, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, įstatymas įpareigoja teismą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovė V. M. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. (1.7) S-45-93-15 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. gegužės 5 d. pažymos Nr. (4.22) TPA-1416 matyti, kad antrinės teisės pagalbos išlaidas sudaro 162,12 EUR užmokestis advokatui. Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, atsakovas šiuo metu oficialiai yra nedirbantis, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius jam skiria socialinę pašalpą, kurios dydis 2015 m. sausio mėnesį buvo 102 eurai, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių ir iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, valstybei nepriteisti (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Teismui nusprendus nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai į Taikos sutartį neįtraukiamos nuostatos dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - laikino išlaikymo priteisimą, panaikinti (LR CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Patvirtinti šalių V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Nepilnamečio sūnaus D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina V. M., a.k. (duomenys neskelbtini). V. M. įsipareigoja nepilnamečiui sūnui D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 87 EUR (aštuoniasdešimt septynis eurus) nuo 2015 m. birželio 1 d. iki sūnaus pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą po 116 EUR per mėnesį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. (3 x 116 EUR), viso 348 EUR (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis uzufrukto teise disponuoti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini). Išlaikymo įsiskolinimą 348 EUR (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) V. M. įsipareigoja sumokėti per 6 (šešis) mėnesius, lygiomis dalimis, pradedant mokėti įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria bus patvirtinta taikos sutartis.V. M. ir V. M. nutarė nenumatyti V. M. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi D. M. tvarkos. Ieškovė V. M. įsipareigoja netrukdyti atsakovui V. M. bendrauti su nepilnamečiu sūnumi, dalyvauti jo auklėjime.

Civilinę bylą Nr. 2-754-981/2015 pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovui V. M., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, nutraukti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą, baigti taikyti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.