- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-09
- Bylos Nr.
- I-645-244/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pirm.), Liudmila Zaborovska (pran.), Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- H. D.
- Atsakovas
- Vilniaus
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 11.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kaminsko, teisėjų Rūtos Miliuvienės ir Liudmilos Zaborovskos (pranešėja), sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Danutei Puzirauskienei, atsakovės atstovei Anai Funikovai, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos H. D. skundą atsakovei Vilniaus apskrities viršininko administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skunde (1 t., b. l. 3-6) ir patikslintame skunde (2 t., b. l. 3-6) prašo panaikinti 2004-12-28 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-10652-01 ir Vilniaus apskrities viršininko 2008-08-19 įsakymo Nr. 2.3-10685-/01/ „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eilių patvirtinimo" dalį dėl F. D. eilės gauti naują žemės sklypą individualiai statybai ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad jos tėvas F. D., 1991-10-04 pateikęs prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į savo tėvo J. D. žemę, (duomenys neskelbtini) mirė. Vilniaus apskrities viršininko 1999-04-16 sprendimu jos tėvo F. D. vardu buvo atstatyta nuosavybės teisė ir perduotas neatlygintinai 0,1922 ha žemės sklypas, esantis namų valdoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vilniaus apskrities viršininko 1999-04-16 sprendime Nr. 01-195 nurodyta, kad į likusią žemės valdos dalį - 12,8278 ha - nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau. Prie pareiškėjos nuosavybės teise valdomų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo suformuotas 0,1922 ha žemės sklypas ir pagal tuo metu galiojusius įstatymus 0,1922 ha dydžio žemės sklypas pareiškėjai perduotas neatlygintinai nuosavybėn. Vilniaus apskrities viršininko 2003-09-08 įsakymo Nr. 4319-01 "Dėl piliečių, pageidaujančių atkurti nuosavybės teises į žemę, turėtą Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste, eilių patvirtinimo" 1 priede F. D. pavardė buvo įrašyta 165 numeriu. Vilniaus apskrities viršininko 2004-12-28 įsakymu Nr. 2.3-10652-01 F. D. iš 165 numerio eilėje dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo buvo perkeltas į 5630B poziciją. Vilniaus apskrities viršininkas 2008-08-19 įsakymu Nr. 2.3-10685-(01) „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eilių patvirtinimo" patvirtino piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eiles bei pripažino netekusiu galios Vilniaus apskrities viršininko 2007-02-05 įsakymą Nr. 2.3-907-01 „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eilių patvirtinimo". 2008-08-19 įsakymo 1 priede F. D. eilės numeris yra nurodytas 4702. Jokių dokumentų, kurių pagrindu buvo pakeistas F. D. eilės numeris, Vilniaus apskrities viršininko administracija nepateikė. Vilniaus apskrities viršininko 2004-12-28 įsakymas Nr. 2.3-10652-01 ir 2008-08-19 įsakymas Nr. 2.3-10685-/01/ yra neteisėti, prieštaraujantis LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą įstatymui, nėra pagrįsti jokiais argumentais, suteikiančiais Vilniaus apskrities viršininkui teisę bloginti pareiškėjos situaciją ir gerinti situaciją tų asmenų, kurie prašymus atkurti nuosavybės teises pateikė vėliau. Joks įstatymas nenumato eiliškumo perkėlimo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė atmesti. Paaiškino, kad pagal nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 10 nurodytą medžiagą F. D. (miręs (duomenys neskelbtini)) 1991-10-04 Vilniaus miesto valdybai pateikė prašymą, kuriame išreiškė valią, kad į tėvo J. D. turėtą žemę - 13,02 ha žemės sklypą, buvusį (duomenys neskelbtini) (buvusi Uždvario g.), būtų atkurtos nuosavybės teises ir grąžintas natūra. Iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5, 12, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimo Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Įstatymo) 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta tik du alternatyvūs nuosavybės teisių į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkūrimo būdai: perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiams, turintiems nuosavybės teise gyvenamuosius namus ar kitus pastatus, jų naudojamą teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypą prie šių statinių arba teritorijų planavimo dokumentuose nustatytą jų naudojamą žemės sklypą kitai paskirčiai (daržui, sodui ir kt.), bet ne didesnį kaip 0,2 ha arba perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiui naują Vyriausybės nustatyta tvarka įrengtą arba neįrengtą žemės sklypą. Taigi, remiantis tuo metu galiojusia Įstatymo redakcija, buvo priimtas Vilniaus apskrities viršininko 1999-04-16 sprendimas Nr. 01-195, kuriuo F. D. atkurtos nuosavybės teisės perduotas neatlygintinai nuosavybėn naudojamas 0,1922 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pažymėta, kad į likusią žemės valdos dalį - 12,8278 ha - nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau. 2002-04-02 Įstatymo 5 straipsnio 2 dalis buvo papildyta nauju 1 punktu, kuriame nustatyta, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamą teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypą, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei, ir žemę, kurios susigrąžinti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja. Kaip ir pažymėjo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos savo 2004-07-30 rašte Nr. 4B-(7.3)-828, piliečiui, kuriam nėra galimybės grąžinti laisvos žemės natūra ir kuriam nuosavybės teisės buvo atkurtos iki Įstatymo 5, 12, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo, jis negali likti eilėje gauti naują žemės sklypą neatlygintinai pagal Įstatymo 5 straipsnio nuostatas. Todėl ginčijamu Vilniaus apskrities viršininko 2004-12-28 įsakymu Nr. 2.3-10652-01 F. D. iš 165 numerio eilėje dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo buvo perkeltas į 5630B poziciją. Įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pilietis iki 2003 m. balandžio 1 d. gali pareikšti arba pakeisti valią dėl būdo, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, jeigu nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Kadangi pareiškėja neišreiškė valios pakeisti 1991-10-04 F. D. prašyme dėl nuosavybės teisių atkūrimo nurodyto nuosavybės atkūrimo būdo - grąžinti išlikusį nekilnojamąjį turtą natūra, taigi laikoma, kad pareiškėja pretenduoja atkurti nuosavybės teises į žemę pagal Įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktą o ne pagal to paties straipsnio 2 dalies 3 punktą, kuriame nustatytas naujo Vyriausybės nustatyta tvarka įrengto arba neįrengto žemės sklypo mieste, kuriame buvo turėtoji žemė, suteikimas. Vilniaus apskrities viršininkas 2008-08-19 įsakymu Nr. 2.3-10685-(01) „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eilių patvirtinimo" patvirtino piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eiles bei pripažino netekusiu galios Vilniaus apskrities viršininko 2007-02-05 įsakymą Nr. 2.3-907-01 „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eilių patvirtinimo". 2008-08-19 įsakymo 1 priede F. D. (mirusio (duomenys neskelbtini)) eilės numeris yra nurodytas 4702.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja, kaip teisių perėmėja, siekia atkurti nuosavybės teises į senelio J. D. nuosavybės teise valdytą žemę. Pastarosios tėvas F. D. valią susigrąžinti žemę natūra išreiškė dar 1991-10-04. VAVA 1999-04-16 sprendimu Nr. 01-195 F. D. vardu atkurtos nuosavybės teisės į 0,1922 ha žemę, t. y. į namų valdą, esančią Vilniuje, priklausiančią pareiškėjai. Sprendime pažymėta, kad nuosavybės teisės į likusią 12,8278 ha žemės dalį bus atkurtos vėliau (1 t., b. l. 36-37).
Iki Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5, 12, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimo Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyti tik du alternatyvūs nuosavybės teisių į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkūrimo būdai: perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiams, turintiems nuosavybės teise gyvenamuosius namus ar kitus pastatus, jų naudojamą teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypą prie šių statinių arba teritorijų planavimo dokumentuose nustatytą jų naudojamą žemės sklypą kitai paskirčiai (daržui, sodui ir kt.), bet ne didesnį kaip 0,2 ha arba perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiui naują Vyriausybės nustatyta tvarka įrengtą arba neįrengtą žemės sklypą.
Pagal tuo metu galiojusią Įstatymo redakciją, buvo priimtas Vilniaus apskrities viršininko 1999-04-16 sprendimas Nr. 01-195, kuriuo F. D. atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai nuosavybėn naudojamą 0,1922 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pažymėta, kad į likusią žemės valdos dalį - 12,8278 ha - nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau.
2002-04-02 Įstatymo 5 straipsnio 2 dalis buvo papildyta nauju 1 punktu, kuriame nustatyta, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamą teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypą, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei, ir žemę, kurios susigrąžinti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja.
Kadangi F. D. nuosavybės teisės atkurtos iki Įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo priėmimo, todėl minėtas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perduotas neatlygintinai nuosavybėn, o ne natūra, nors ir yra J. D. nuosavybės teise turėtoje žemėje.
Atsakovė nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2004-07-30 rašte Nr. 4B-(7.3)-828 išaiškino, kad pilietis, kuriam nėra galimybės grąžinti laisvos žemės natūra ir kuriam nuosavybės teisės buvo atkurtos iki Įstatymo 5, 12, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo, negali likti eilėje gauti neatlygintinai nuosavybėn naują žemės sklypą pagal Įstatymo 5 straipsnio nuostatas, todėl ginčijamu Vilniaus apskrities viršininko 2004-12-28 įsakymu Nr. 2.3-10652-01 F. D. iš 165 eilės numerio dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo buvo perkeltas į 5630B poziciją (1 t., b. l. 83).
Vilniaus apskrities viršininkas 2008-08-19 įsakymu Nr. 2.3-10685-(01) „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eilių patvirtinimo" patvirtino piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eiles bei pripažino netekusiu galios Vilniaus apskrities viršininko 2007-02-05 įsakymą Nr. 2.3-907-01 „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eilių patvirtinimo". 2008-08-19 įsakymo 1 priede F. D. eilės numeris yra nurodytas 4702 (1 t., b. l. 103-105).
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų" 37 p. nauji žemės sklypai individualiai žemės statybai yra skiriami pagal eiliškumą, įtvirtintą įstatyme. Vienas iš kriterijų eilei nustatyti yra pretendento į nuosavybės teisių atkūrimą pareiškimo padavimo data. Šios Tvarkos 39 p. Nustatyta, kad jeigu piliečiui sugrąžintas ar perduodamas neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypas miesto teritorijai priskirtoje žemėje yra mažesnio ploto už sklypą, į kurį atkuriama nuosavybės teisė, valstybė jam atlygina šios Tvarkos 82 punkte nurodytais būdais. Vienas iš Tvarkos 82 punkte įtvirtintų atlyginimo būdų yra lygiaverčio turėtajam naujo žemės sklypo individualiai statybai perdavimas neatlygintinai nuosavybėn.
Viešoje teisėje galioja principas, kad draudžiama viskas, kas nėra leista. Įstatymuose nustatyta, kad pilietis, kuriam nėra galimybės grąžinti laisvos žemės natūra ir kuriam nuosavybės teisės buvo atkurtos iki Įstatymo 5, 12, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo, negali likti eilėje gauti neatlygintinai naują žemės sklypą pagal Įstatymo 5 straipsnio nuostatas, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovės sprendimai dėl pareiškėjos eiliškumo perkėlimo iš 165 numerio į 4702 yra neteisėti.
Atmestinas atsakovės argumentas, kad pareiškėja negalėjo likti eilėje gauti nuosavybės neatlygintinai naują žemės sklypą pagal Įstatymo 5 straipsnio nuostatas, nes taip išaiškino Nacionalinė žemės tarnyba. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos neįgaliota aiškinti įstatymų ir savo 2004-07-30 rašte Nr. 4B-(7.3)-828 pateikė tik specialistų nuomonę, kuri nėra privaloma (1 t., b. l. 15-17).
Teismas daro išvadą, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų" 37 p., pagal kurį žemės sklypai perduodami neatlygintinai nuosavybėn eilės tvarka piliečiams pagal jų prašymų atkurti nuosavybės teises padavimo datą, nes skundžiamais įsakymais eiliškumas buvo perkeltas ne pagal F. D. prašymų atkurti nuosavybės teises padavimo datą.
Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas tenkintinas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p.).
Pareiškėjai priteistina iš atsakovės 100 Lt žyminio mokesčio (AR ABTĮ 44 str.) ir grąžintina 28 Lt permokėto žyminio mokesčio (LR ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjos H. D. skundą tenkinti.
panaikinti 2004-12-28 Vilniaus apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3-10652-01 „Dėl Vilniaus apskrities viršininko 2003-09-08 įsakymo Nr. 4319-01 „Dėl piliečių, pageidaujančių atkurti nuosavybės teises į žemę, turėtą Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-0601priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste, eilių patvirtinimo“ dalinio pakeitimo“ ir Vilniaus apskrities viršininko 2008-08-19 įsakymo Nr. 2.3-10685-/01/ „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje bei Grigiškių mieste turėtą žemę, eilių patvirtinimo" dalį dėl F. D. eilės gauti naują žemės sklypą individualiai statybai.
Pareiškėjai H. D. priteisti iš atsakovės Vilniaus apskrities viršininko administracijos 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio ir grąžinti H. D. iš valstybės biudžeto 28 Lt (dvidešimt aštuonis litus) permokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.