Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

- Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį (2009-12-23), laisvės apribojimu 1 m., 2011-12-15 bausmę atlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2014-01-22 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį (visos veikos padarytos 2013-03-11), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, 70 parų arešto;

- Kauno apylinkės teismo 2014-05-13 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2013-11-12), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2014-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 m., 2014-11-13 bausmę atlikęs;

- Kauno apylinkės teismo 2015-09-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2015-05-19), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 27 parų arešto, 2015-12-21 atlikęs bausmę;

- Kauno apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-03-10), pakeistu Kauno apygardos teismo 2016-02-26 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2015-12-01 nuosprendžiu M. T. paskirtą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudėjus su Kauno apylinkės teismo 2015-09-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 27 parų arešto bausme, laisvės atėmimu 6 mėn. 15 d., Kauno apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi areštas 27 paros įskaityta į Kauno apylinkės teismo 2015-12-01 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016-02-26 nuosprendžiu, paskirtą galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 mėn. 15 d., 2016-09-09 atlikęs bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. panaudodamas fizinį smurtą ir peilį bei grasindamas tuoj pat panaudoti smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016 m. gruodžio 3 d. tarp 17.00 val. ir 18.00 val., būdamas pas nukentėjusįjį L. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, vykusių išgertuvių metu pareikalavo iš L. M. duoti jam automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio užvedimo raktelius, o šiam atsisakius, sudavė keturis smūgius kumščiu L. M. į veido sritį, ko pasėkoje padarė poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir paakyje, kairio viršutinio žandikaulio II kandžio išmušimą, muštinę žaizdą ir nubrozdinimą apatinėje lupoje, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o sumuštam L. M. nukritus ant žemės, pareikalavo iš I. S. iškratyti kišenes ir duoti automobilio užvedimo raktelį bei pačiupo nuo stalo peilį, jį pakėlė atsukdamas į nukentėjusios pusę, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais parodydamas, kad tuoj pat panaudos prieš ją smurtą, ko išsigandusi I. S. parodė, kur yra padėtas automobilio užvedimo raktelis, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nuo stalo pagrobė raktelį ir juo užvedė prie namo stovėjusio, L. M. naudojamo, (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį ir išvažiavo, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą ir peilį bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą – automobilį, 700 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

K. M. T. prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju susipažino prie parduotuvės, kartu išgėrė alaus. Po to nuėjo pas jį į namus, dar išgėrė alaus. Sugalvojo nuvažiuoti pas jo draugę I., jis vairavo nukentėjusiojo automobilį. P. I. dar išgėrė kartu alaus. Po kelių dienų vėl susitiko. Ir vėl išgėrė alaus. Tą dieną ir įvyko įvykis. Kodėl jam prireikė automobilio, nežino. Alkoholis dėl visko kaltas. Dėl alkoholio įvykio aplinkybių ir kokiu tikslu padarė nusikaltimą neatsimena. Nežino, ar sudavė nukentėjusiajam smūgius. Pagal jo būdą galėjo taip pasielgti, galėjo suduoti ir mano, kad galėjo atimti iš nukentėjusiojo mašinos raktelius. Kur važiavo automobiliu nepamena. Grįžo namo, atvažiavo pareigūnai ir jį išvežė. Žino, kad automobiliu įvažiavo į griovį. Tuo metu nedirbo. Labai gailisi dėl įvykdyto. Ieškinį sutinka atlyginti pilnai. Viešai atsiprašė nukentėjusiųjų.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Nukentėjusieji apklausti tik dėl kaltinamojo elgesio vertinimo ir pareikšto civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad jokia jai žala nei turtinė, nei neturtinė nepadaryta. Mano, kad kaltinamasis nuketėjusįjį sumušė dėl to, jog pastarasis jam nedavė mašinos raktelių. Įvykio aplinkybių ji nematė, nes tuo metu buvo išėjusi į lauką. Grįžusi L. M. rado gulintį ant žemės. Peilis gulėjo ant kompiuterinio stalo. Kaltinamasis paėmė peilį ir liepė atiduoti automobilio raktelius, dar liepė kišenes iškraustyti. Ji, kai kaltinamasis paėmė peilį, išsigando ir akimis parodė kur yra rakteliai. L. M. tuo metu gulėdamas ant žemės pasakė, kad jį kaltinamasis sumušė.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad savo ieškinį palaikė ir prašė priteisti iš kaltinamojo 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis jį sumušė tada, kai pradėjo ieškoti mašinos raktelių. Jam reikėjo mašinos raktelių, nes norėjo kažkur važiuoti. Raktelių nedavė, nes abu buvo išgėrę. Tą dieną draugė I. pas jį buvo atsikrausčiusi gyventi, todėl šventė. Automobilio raktelis gulėjo kambaryje ant stalo. Kaltinamasis nežinojo kur yra rakteliai. Kaltinamasis raktelius paėmė, kai jį sumušė ir jis gulėjo ant žemės.

K. M. T. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų parodymų taip pat įrodyta kitais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- 2016-12-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kad įtariamasis M. T. parodė vietą Babtų k., Kaune r., kur vartojo alkoholį su L. M., vietą, iš kurios pagrobė automobilį „Opel Astra“ bei vietą, kurioje nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir padarė avariją. Parodymų patikrinimo metu darytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 119-125);

- nukentėjusysis L. M.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba elektriku „(duomenys neskelbtini)“, kuri davė jam naudotis bendrovės automobiliu „Opel Astra“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) Praėjusių metų rudenį prie parduotuvės B. susipažino su M., kuris jį užkalbino jam nusipirkus alaus. Ne kartą vėliau su M. jo namuose yra vartoję alkoholį. 2016-12-03 apie 15.00 val. pas jį atėjo M. į namus, esančius(duomenys neskelbtini), ir atsinešė alaus. Jis buvo namie kartu su savo drauge I., ji pas jį svečiavosi. Jie su I. jau buvo pradėję gerti degtinę, ant stalo buvo nugertas 0,5 l talpos butelis. Po to, prie jų prisijungė M. motina ir draugė. Visi vartojo alkoholinius gėrimus kambaryje. Apie 17.00 val. M. motina ir draugė susiruošė eiti namo, nes gyvena netoli B. ir kvietė eiti ir M. į namus, tačiau jis liko pas L. M. namuose. Po to, netrukus baigėsi alkoholis ir L. M. sakė M., kad jis jau eitų namo. Tuo metu I. buvo kitame kambaryje ir negirdėjo kaip jis prašė M., kad šis išeitų iš jo namų, paskui I. lyg išėjo į lauką. Tuo momentu liko kambaryje tik M. ir L. M.. M. tada pareikalavo, kad L. M. duotų jam automobilio „Opel Astra“, kuris stovėjo kieme, raktus, nes nori kažkur važiuoti. M. pakėlęs balsą garsiai pasakė: „duok raktus“, o L. M. atsakė: „kad neduosiu, eik namo“. J. M. pradėjo lydėti link išėjimo durų. M. ėjo priekyje, o jis iš paskos ir prilaikant M. už pečių, vedė link lauko durų. Tuo momentu M. koridoriuje, prie lauko durų, atsisuko į jį ir kumščiu sudavė L. M. į veido dešinę pusę. Į veidą M. kumščiu smogė L. M.keturis smūgius į dešinę pusę, tiek jų jautė. Taip pat juto, kad sudavė ir į žandikaulį ar dantenas. Sužalojo kairėje pusėje lūpą. L. M. nukrito koridoriuje ant žemės, bet sąmonės praradęs nebuvo. Matė koridoriuje ant žemės buvo kraujo, nes juto, kad jam bėgo iš lūpos ir nosies. L. M. matė, kad M. vėl nuėjo atgal į kambarį, o tuo metu I. grįžo iš kiemo. Kiek matė ir kiek pamena, I. su M. kažką aiškinosi kambaryje. Po to L. M. išėjo į kiemą, o po kokių 5-7 min. pamatė kaip išeina iš namo M., sėda į mašiną ir ją užsikūręs išvažiuoja. Viskas vyko labai greitai, tuomet L. M. grįžo į kambarį, kur buvo I. ir jam pasakė, kad M. jai grasino peiliu ir pagrasinęs rado automobilio raktelius ant stalo, kuriuos paėmęs pagrobė kieme stovėjusį automobilį „Opel Vectra“. Po to iš karto I. paskambino policijai ir pranešė, kad pagrobė automobilį. Po kiek laiko gal po valandos M. buvo vėl atvažiavęs į jo namų kiemą, tačiau L. M. nepavyko iš jo atsiimti automobilio ir jis juo vėl išvažiavo. Dėl automobilio pagrobimo turtinė žala padaryta „(duomenys neskelbtini)“, o L. M. jokių asmeninių daiktų automobilyje palikta nebuvo, niekas nedingo. Dėl įvykio jam padaryta moralinė žala, nes yra ir jaučiasi pažemintas, negali normaliai eiti į darbą. Yra išsigandęs, negali ramiai miegoti naktį, jaučia baimę. Turi atsakyti prieš bendrovės direktorių, jam gėda, kad pridarė bėdų. Moralinę žala įvertina 500 eurų (1 t., b. l. 64, 65-67);

- nukentėjusioji I. S.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra L. M. draugė, jį pažįsta apie 6 metus laiko. Ji 2016-12-02 atvyko pas jį į svečius, į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Šeštadienio popietę, t. y. 2016-12-03 apie 14-15 val. su L. jo namuose pradėjo vartoti alkoholį. Po kiek laiko dienos metu atėjo asmuo, vardu M. ir atsinešė alaus. Kartu gėrė L., M. ir ji. Po kiek laiko M. paminėjo apie savo motiną V.. I. S. tada pasiūlė, kad jis ją pakviestų ir jos susipažintų. Po kiek laiko atėjo M. mama V. ir M. draugė. Visi, išskyrus M. draugę, gėrė alkoholį. Vakare apie 17.00 val. M. mama ir draugė išėjo namo, taip pat ji girdėjo kaip M. motina liepė M. eiti kartu su jomis, tačiau M. liko. Alkoholis buvo pasibaigęs ji tvarkė kažką virtuvėje ir po to išėjo į lauką, tiksliau ėjo į lauko tualetą. Gal po 5-7 min. ji grįžo iš lauko ir įėjusi į namą koridoriuje pamatė ant žemės gulintį L. M.. Matė, kad prie jo galvos ant žemės buvo pribėgę kraujo. Kambaryje I. S. pamatė prie stalo stovintį M.. Ji greitai nuėjo į kambarį net nepažiūrėjo, kas atsitikę L.. Kambaryje jai M. pasakė: „parodyk kišenes ir atiduok automobilio raktus“. I. S. pasakė: „kad nevairuoju ir neturiu“. I. S. suprato, kad M. reikalauja raktų nuo automobilio, kuris stovi kieme. Tuomet stovint šalia stalo kambaryje M. pačiupo nuo stalo peilį ir jį pakėlė. I. S. pamatė, kad M. pakėlė peilį ir to veiksmo išsigando, tada I. S. pasuko galvą ir parodė, kad automobilio raktai yra ant kito stalo. Ji matė, kaip M. paėmė raktus ir išbėgo pro duris į kiemą. I. S.girdėjo kaip kieme užsikūrė automobilio variklis ir automobilis išvažiavo, bet kieme ji nebuvo tik girdėjo. Po to pamatė, kad L. jau atsikėlęs ir išėjęs į kiemą. I. S. M. jokių sužalojimų peiliu nepadarė, tiesiog pakėlė peilį ir vėl numetė ant stalo, t. y. juo pagąsdino. Peilis buvo virtuvinis apie 20 cm ilgio, su juoda rankena. I. S. išsigando ir puolė skambinti policijos pareigūnams pranešti, kad pagrobė automobilį. Po kiek laiko, kai M. išvažiavo pagrobtu automobiliu grįžo atgal vėl pas L. į kiemą, bet L. pareikalavo, kad šis grąžintų raktus ir automobilį. Tada šis apsisuko ir vėl automobiliu išvažiavo. I. S. nematė kaip buvo mušamas L., nes buvo išėjusi. Ji prieš išeinat į lauką paliko kambaryje L. kartu su M., daugiau jau nieko nebuvo. L. buvo be jokių sumušimų, sveikas. L. buvo išgėręs, tačiau nedaug ir niekur pats nesitrenkė, nesvirduliavo ir pats negalėjo susižaloti. Viskas įvyko labai greitai, tuo momentu, kai ji buvo išėjusi į tualetą. I. S. jokia žala nei turtinė, nei moralinė nepadaryta (1 t., b. l. 77, 78-80);

- liudytojas Č. M.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra vienas iš savininkų ir valdybos pirmininkas „(duomenys neskelbtini)“, kuri registruota (duomenys neskelbtini). Bendrovėje dirba L. M. elektriku - energetiku. 2015 m. lapkričio mėn. bendrovės valdybos nutarimu L. M. skirtas naudotis darbui automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 metų laidos, priklausantis bendrovei. Automobilio vertė 700 eurų, automobilis buvo duotas naudotis L. M. techniškai tvarkingas su galiojančia technikine apžiūra, važiuojantis. L. M. automobiliu naudojasi apie metus laiko, iki pat šio įvykio jam leista tuo automobiliu grįžti į namus, laikyti jį savo namų kieme. 2016 m. gruodžio 4 d. sekmadienį jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino L. M. ir pasakė, kad automobilį plėšimo būdu iš jo namų kiemo pagrobė, kuomet pas jį namuose vyko pasisėdėjimas šiek tiek vartojo alkoholio su pažįstamu iš matymo vyriškiu, po to tas vyriškis pareikalavo automobilio raktelių, jį sumušė ir pagrobė kieme stovėjusį bendrovės automobilį. L. minėjo to vyriško pavardę, bet Č. M. neįsiminė. Jam pasakė, kad dėl įvykio pranešta policijai. B. L. M. jokių pretenzijų neturi. Kitų jokių vertingų daiktų, dokumentų, priklausančių bendrovei automobilyje palikta nebuvo. Liudytojas žino, kad pagrobtas automobilis yra rastas ir su juo buvo padarytas eismo įvykis. Bendrovei priklausantis automobilis yra grąžintas. Č. M. jį apžiūrėjo, labiausia nukentėjo automobilio priekinė dalis, buvo matyti, kad automobilis įvykio metu smarkiai buvo įsirėžęs į grumstus ar kokius tai kelmus. Automobilio priekinis bamperis visiškai sudaužytas, jį reikėjo pakeisti nauju. Jo vertė 50 eurų. Pakeistas bamperis buvo nudažytas, dažų vertė 15 eurų. Taip pat sugadintas temperatūros daviklis, kuris buvo pritvirtintas ant automobilio dugno priekinės dalies. Jo vertė 20 eurų, daviklis pakeistas nauju. Taip pat, buvo sugadintas visas priekinis dešinės pusės ratas su padanga, kurio vertė 50 eurų. Ratas su padanga taip pat pakeisti naujais. Be to, buvo suskaldytas langų plovimo skysčio bakelis, jo vertė 30 eurų. Visas detalės bendrovė įsigijo iš naudotų detalių aikštelės, kadangi tose aikštelėse detalės yra žymiai pigesnės. O detales visas pakeitė į naujas ir automobilį suremontavo bendrovėje dirbantys asmenys - vyrai, kurie tiesiog moka ir supranta. Automobilis remontui nebuvo nugabentas į specialų servisą, kadangi apžiūrėjus buvo matyti, kad jį galima suremontuoti pigiau ir taip bus mažesnės išlaidos. Dėl įvykio bendrovei padaryta turtinė žala, t. y. išlaidos už pirktas detales 165 eurų, o jų pakeitimas nekainavo. Dėl padarytos žalos bendrovė civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 84-85, 87-88);

- liudytoja V. T.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. T. yra jos sūnus. 2016-12-03 buvo namuose, kai jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnus M. ir pakvietė ateiti ir prisijungti prie kompanijos pasisėdėti. M. pasakė, kur jis randasi, paaiškino, kad jis yra netoli jų namų pas tokį vyriškį vardu „L.“ namie. M. jai pasakė, kad pas Lionginą namie vartoja alkoholinius gėrimus ir kad yra tokia moteriškė, kuri nori susipažinti su V. T.. Ji apsirengė ir dar pakvietė eiti kartu savo sūnaus draugę V., kuri tiksliau žinojo kur gyvena „L.“ ir abi kartu su V. nuėjo į L. namus. Apie 14-15 val. ji su V. jau buvo L. namuose. Nuėjusi pamatė prie stalo sėdinčius savo sūnų M., vyriškį ir moterį. M. juos pristatė. Prisimena, kad abi su V. pabuvo apie 1-2 val. laiko ir ėjo namo. V. T. kvietė eiti namo M., matė, kad jis apgirtęs, bet M. liko svečiuose. Ji matė, kad M. gėrė alų, o L. su I. degtinę. Ji taip pat išgėrė apie 100 gramų degtinės, V. nieko negėrė ir abi su V. apie 17 val. išėjo į namus, grįžo pėsčiomis, kadangi gyvena netoli. Tuomet kai buvo pas L. namie visi sėdėjo kambaryje prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus, jokių barnių, konfliktų ir muštynių nebuvo. A. L. veido mėlynių taip pat nebuvo. Ji konflikto ar kilusių muštynių tarp savo sūnaus M. ir L. nematė nieko apie tai negali pasakyti, nes jau buvo išėjusi (1 t., b. l. 94-95);

- liudytoja V. U.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji būna savaitgaliais pas savo draugą M. T.. 2016-12-03 šeštadienį buvo pas M., tačiau jis pats buvo išėjęs. Ji žino, kad M. buvo namie pas vyriškį vardu „L.“ ir girtavo. Ji Lionginą žino iš M. pasakojimo, jis jai kažkada yra minėjęs, kad užeina pas L. išgerti. Būnant jai pas M. namuose apie pietus ji girdėjo kaip M. paskambino savo motinai V.. V. pakalbėjo su M. ir ją pakvietė eiti iki L. namų. Po kiek laiko apie 14 val. V. U. su V. nuėjo pas L. į namus. Ji matė, kad kambaryje prie stalo sėdėjo tas L., moteris, kuri prisistatė Irenos vardu ir M.. I. su L. gėrė degtinę, o M. alų. V. taip pat išgėrė degtinės, bet nedaug. V. U. negėrė išvis, nes laukiasi kūdikio nuo M.. Su juo planuoja susituokti. Po kiek laiko ji su M. mama V. susiruošė eiti namo ir kvietė eiti kartu į namus M., nes jis jau buvo gerokai išgėręs. B. M. su jomis nėjo, o jos su V. apie 17 val. išėjo į namus. Jai būnat pas L. namuose jokių konfliktų tarp L. ir M. nebuvo, muštynių taip pat nebuvo. Tiesiog gėrė alkoholį ir tiek. Kur ir prie kokių aplinkybių M. sumušė Lionginą ji nežino, nematė. A. M. padarytą nusikaltimą nieko nežino (1 t., b. l. 97-98);

- liudytojas N. J.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta M. T. apie 7-8 metus. Praeitų metų gruodžio mėnesį prieš Kalėdas, tiksliai datos neatsimena, pas jį užsuko M. T.. Buvo jau vakaras tamsu. M. T.buvo atvažiavęs automobiliu „Opel Astra“ pilkos spalvos, kurį pats vairavo, pasiūlė važiuoti su juo, į (duomenys neskelbtini) N. J. matė, kad M. buvo gerokai išgėręs, tai pastebėjo iš jo nerišlios kalbos, aiškiai matėsi, kad M. girtas. N. J. sėdo į priekinę keleivio sėdynę, o M. vairavo. N. J. taip pat tą vakarą buvo išgėręs. A. M. turėjo sidro butelį, bet kiek prisimena, jo negėrė. Nuvyko į B., kažkiek laiko pasivažinėjo, planavo užsukti pas M. seserį M. į namus, tačiau pas ją nenuvažiavo. Po kiek laiko jis M. pasakė, kad jį parvežtų atgal į namus. Važiuojant atgal link jo namų, link P. kaimo, kelyje M. T. nesuvaldė automobilio ir nulėkė nuo kelio. Automobilis įvažiavo į griovį ir apsivertė šonu. Liudytojas atsisegė diržą ir išlindo iš automobilio, taip pat matė, kad M. išlindo iš automobilio. Sąmonės praradęs nebuvo. Po to M. pakeleivinga mašina, kurią pasistabdė nuvažiavo. O jis liko netoli įvykio vietos. Po to atvyko policijos pareigūnai ir N. J. išvyko su jais. Kieno ir kam priklausė tas automobilis, kuriuo važiavo liudytojas nežino ir M. neklausė. Apie tai, kad automobilis pagrobtas N. J. taip pat nežinojo. Matė tik tai, kad atvykus M. tuo automobiliu, jis buvo tvarkingas neapgadintas. O įvykio metu M. juo įlėkė į griovį, matė, kad automobilis gulėjo ant šono, buvo pakibęs ant kažkokio kelmo. Suprato, kad automobilis gerokai apsigadino. Jis po šio įvykio iki šios dienos M. nėra matęs. Prie kokių aplinkybių M. pagrobė automobilį jis nežino, nematė (1 t., b. l. 91-92);

- liudytojas T. T.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis šiuo metu dar mokosi vidurinėje mokykloje 12 klasėje. Kartais jis padirba naktimis už brolį (duomenys neskelbtini) kūriku. Ten reikia prižiūrėti katilinę ir pakūrenti katilą. Jis kažkurį vieną savaitgalį apie gruodžio mėnesį prisimena, kad tai buvo prieš naujuosius metus budėjo už brolį M. T.. Jam tą vakarą brolis M. atvežė pavalgyti vakare apie 19-20 val. Liudytojas išėjo prie gimnazijos į lauką, į kiemą pasiimti atvežto maisto ir matė, kad M. yra atvažiavęs su „Opel“ modelio sidabrinės spalvos automobiliu. T. T. žinojo, kad tas automobilis yra L., nes jam sakė M.. Prie kokių aplinkybių ir kada M. paėmė pavažinėti automobilį iš L. jis nežino. Tuo metu, kai T. T. tuo automobiliu atvežė maisto, automobilis buvo tvarkingas ir neapgadintas (1 t., b. l. 100-101);

- 2016-12-03 L. M. pareiškimu, kad 22.38 val. jis pranešė apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą (1 t., b. l. 11);

- 2016-12-13 (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kad 2016-12-03 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini). buvo pagrobtas bendrovei priklausantis automobilis „Opel Astra‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 700 eurų vertės, kuriuo naudojosi elektrikas L. M.. Bendrovei padaryta žala tikslinama (1 t., b. l. 39);

- 2016-12-03 apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rastas ir paimtas peilis, koridoriuje matyti kraujo dėmės, darytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 12-19);

- 2017-03-09 apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas peilis. Apžiūros metu dalyvavęs specialistas nurodė, kad peilis nėra priskiriamas prie nešaunamųjų ginklų, nes yra virtuvinis, turi ūkinę paskirtį (1 t., b. l. 52-55);

- 2016-12-07 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad L. M. padaryti sužalojimai poodinės kraujosruvas dešinės akies vokuose ir paakyje, kairio viršutinio žandikaulio II kandžio išmušimas, muštinė žaizda ir nubrozdinimas apatinėje lupoje. Išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių, kuo galėjo būti kumštis. Sužalojimui L. M. padaryti ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai L. M. galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku t. y. 2016-12-03. Išvardinti sužalojimai kvalifikuojant kartu ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Išvardinti sužalojimai nėra būdingi savigynai, kritimui ir savęs žalojimui (1 t., b. l. 59);

- 2016-12-03 Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės E. V. tarnybiniu pranešimu, kad 2016-12-03 apie 21.58 val. buvo gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini) eismo įvykį. Atvykus į vietą rado vogtą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o prie jo stovėjo neblaivus N. J., kuris paaiškino, kad automobilį vairavo M. T., būdamas girtas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) buvo rastas M. T., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją (1 t., b. l. 20);

- 2016-12-06 apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėtas rastas automobilis kelyje B. – L., paimti daiktai, kvapo pėdsakai, darytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 21-26);

- 2016-12-14 nutarimo grąžinti daiktus protokolu, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas savininkui – „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui Č. M. (1 t., b. l. 30-33, 36, 37);

- 2017-03-20 Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-91061388-17, kad M. T. surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje padarymo (1 t., b. l. 47-48);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 3580, kad M. T. 2016-12-04 00.30 val. nustatytas 1,55 promilių girtumas (1 t., b. l. 126).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį būtina įrodyti bent vieną veiką kvalifikuojančių požymių, t. y. įsibrovimą į patalpą arba ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą. Plėšimas – tyčinis nusikaltimas, todėl atsakomybė už šiame BK straipsnyje 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kyla, jei kaltininko tyčia apima visus baudžiamojo įstatymo dispozicijoje nurodytus požymius, tarp jų – ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą. Veikai būdinga tai, kad kaltininkas padaro ją aktyviais veiksmais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. T., panaudojus fizinį smurtą ir peilį, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimena, bet pagal savo būdą galėjo taip pasielgti, galėjo trenkti keturis kartus iš kumščio į veidą L. M., reikalaudamas duoti automobilio raktelius, o šiam nukritus ant žemės, į namus įėjus L. M. draugei I. S., kuriai jis prie kaklo prikišo peilį ir grasino, kad duotų automobilio raktelius. Šiai išsigandus, I. S. padavė automobilio raktelius ir jis išvažiavo iš kiemo automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėjo tokiu būdu pagrobti svetimą turtą. Be to, važiuodamas pagrobtu automobiliu padarė eismo įvykį, už kurį yra nubaustas administracine tvarka. Netikėti kaltinamojo parodymais nėra pagrindo, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvada, prieštaravimų tarp šių įrodymų nėra. Nusikaltimas yra baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal užpuoliko valią, kaltinamojo M. T. veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, kaip plėšimas, panaudojus fizinį smurtą ir peilį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. T. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikalstamo veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

K. M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

K. M. T. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 142-147, 2 t., b. l. 28-34), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesilankė ir nesigydė, įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 27), dirbantis, vedęs.

M. T. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumui neišnykus už nusikaltimą nuosavybei (BK 178 str. 2 d.), vėl padarė nusikaltimą nuosavybei, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti kitus įstatymus, teigiamų išvadų net ir atlikęs švelnesnes bausmes, nedaro. Baudžiamojo įstatymo numatyta bausmė už BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymą – laisvės atėmimas iki septynerių metų. Atsižvelgiant į tai, į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas vieną lengvinančią vieną sunkinančią atsakomybę aplinkybes, M. T. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. T. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – jis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, yra pasiruošęs atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis pagal individualią veiklą, tik ką 2017-05-06 sukūrė šeimą, žmona laukiasi kūdikio, kurio gimimas numatomas 2017-06-17 (2 t., b. l. 57-58), teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, skiriant įstatymo numatytas pareigas, kurios teismo nuomone, darys kaltinamojo elgesiui teigiamą įtaką (BK 75 str. 2 d. 6 p., 8 p.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (1 t., b. l. 132-138). Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikintina. Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas naikintina. Byloje esanti M. T. asmens tapatybės kortelė Nr. 11346019, išduota 2007-08-28 Kauno r. PK MP (65) (2 t. b. l. 39), paskelbus nuosprendį, grąžintina M. T..

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-12-03 23.50 val. iki 2016-12-05 17.05 val. (dvi dienos) (1 t., b. l. 127, 130-131).

Nukentėjusysis L. M. byloje pareiškė 500 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 70). Kadangi nukentėjusysis neturtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų M. T. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad žala būtų atlyginta (BPK 109 str.).

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pažymėtina, kad pagal Civilinį kodeksą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismui nekyla abejonių, jog dėl plėšimo metu panaudoto fizinio smurto, L. M. patyrė šoką, išgąstį, be to, buvo didelis nepatogumas prieš žemės ūkio Pagynės bendrovę ir jos direktorių, kadangi ten dirba. Jautėsi gėdingai, nepatogiai, kadangi pridarė problemų dėl bendrovės automobilio, kuris jam buvo patikėtas naudotis. Tačiau tai nepriklausė nuo jo, nes buvo savo namuose užpultas ir sumuštas, o po to pagrobtas bendrovei priklausantis automobilis. Patirtą neturtinę žalą nukentėjusysis įvertino 500 Eur. Įstatymas įpareigoja teismą atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, padaryto sveikatos sužalojimo mastą, į M. T. kaltės formą, į tai, kad kaltinamasis dirba, į teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo (CK 6.250 str.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- peilis, perduotas teismui kartu su byla, laikytinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir sunaikintinas kaip bevertis, kvapų pėdsakai, perduoti teismui kartu su byla, yra menkaverčiai, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p. 4 p.);

- automobilis „Opel Astra“, pakvitavimu grąžintas savininkui – Pagynės žemės ūkio bendrovei (1 t., b. l. 30-32, 33), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bendrovės nuosavybėje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 d., ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę jos vykdymo atveju paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-12-03 23.50 val. iki 2016-12-05 17.05 val. (dvi dienas).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skirti M. T. pareigas:

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurį M. T. privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti. Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – panaikinti. M. T. asmens tapatybės kortelę Nr. 11346019, išduotą 2007-08-28 Kauno r. PK MP (65), paskelbus nuosprendį, grąžinti M. T..

Nukentėjusiojo L. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. T. priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- peilį, kvapų pėdsakus, perduotus teismui kartu su byla, sunaikinti;

- automobilį „Opel Astra“, palikti Pagynės žemės ūkio bendrovės nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.