- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-24
- Bylos Nr.
- II-339-1057/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01681-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. O.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Advokatai
- Tadeuš Gudzinski
- Kategorijos
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo Nr. 07-20-9522451,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020-05-11 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyresnioji specialistė A. Š. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Nr. 07-20-9522451. Taip pat 2020-05-11 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyresnioji specialistė A. Š. priėmė nutarimą automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytoją A. O. pripažinti nukentėjusiąja administracinio nusižengimo byloje ROIK 07-20-9522451.
Nesutikdama su Institucijos Nutarimu D. L. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu nustatyta, kad 2020-03-10 apie 18.05 val. Vilniaus apskrities policijos komisariato patrulių rinktinėje buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties namo Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. O., partrenkė pėsčiąją nepilnametę V. L., kuri dėl patirtų įvairių kūno sužalojimų buvo pristatyta į vaikų ligoninės VšĮ Vilniaus universiteto Santaros klinikas, kur jai buvo nustatyti dauginiai sumušimai : galvos, dešinio dilbio, dešinio kelio, kairiojo riešo. Pareiškėja nurodo, jog abejones kelia Nutarime nurodomi motyvai, jog pėsčioji išbėgo į važiuojamąją dalį, sudarydama netikėtą ir neišvengiamą kliūtį transporto priemonei. Per visą tyrimo eigą, nepilnametė buvo ne kartą apklausta. Aplinkybės, susijusios su eismo įvykio kilimo mechanizmo išaiškinimu buvo klaidingai nustatyti, remiantis tik vieno vairuotojo A. O. paaiškinimais, kuris aplinkybes paaiškino sau naudinga linkme. Administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu, kitų pakankamai objektyvių ir neabejotinų nepilnametės V. L. kaltę patvirtinančių įrodymų, nesurinkta. Pareiškėja nurodo, kad vairuotojas A. O. nepasirinko saugaus greičio, nepaisydamas kelio ženklo Nr. 105 „Vaikai“, kur važiuojamoje dalyje gali būti vaikų, neįvertino kelio eismo situacijos ir partrenkė nepilnametę. Vairuotojas nesilaikė KET reikalavimų ir juos pažeidė. Prašo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-05-11 Nutarimą, dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo Nr. 07-20-9522451, kurioje V. L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinta kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 428 str. 3 d., panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, t. y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, tirti iš naujo bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-05-11 Nutarimą pripažinti A. O. nukentėjusiąja byloje Nr. 07-20-9522451, panaikinti.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į skundą nurodoma, kad įvykį tyrusi Vilniaus apskrities VPK KPV vyresnioji tyrėja A. Š. veikoje nenustatė administracinio nusižengimo požymių, KET reikalavimų A. O. nepažeidė. Priešingai, KET 9,42,44 punktų reikalavimus pažeidė V. L., kuriai administracinė atsakomybė netaikyta pagal LR ANK 6 str. 1 d, 590 str. 2 p. nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nepilnametė į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjo ne per pėsčiųjų perėją, nors matomumo zonoje buvo nereguliuojama Paberžės gatvėje įrengta pėsčiųjų perėja ir šviesoforais reguliuojama Šeškinės – Paberžės g. sankryžos pėsčiųjų perėja. Pagal vairuotojo A. O. paaiškinimą, pėsčioji išbėgo į važiuojamąją kelio dalį iš priešpriešinės eismo juostos už pravažiuojančio autobuso. Be to, pėsčioji išbėgo tamsiu paros metu. Byloje nėra duomenų, kad V. L. būtų prisisegusi atšvaitą. Kelio ženklas Nr. 105 „Vaikai“ įspėja vairuotoją apie būsimą pavojingą kelio ruožą, kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių, tačiau nepanaikina KET taisyklių VI skyriuje įtvirtintų pėsčiųjų pareigų. Byloje taip pat nėra duomenų, jog vairuotojas būtų viršijęs leistiną greitį, ar atsiradus kliūčiai, iškilus grėsmei eismo saugumui nesiimtų priemonių išvengti eismo įvykio. Automobilio apgadinimų lokalizacija parodo, kad kliūtis važiuojamoje kelio dalyje atsirado netikėtai ir vairuotojas neturėjo galimybės eismo įvykio išvengti. Prašo skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. L. parodė, kad savo skundą palaiko.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas T. G. nurodė, kad surinktoje medžiagoje yra tik vairuotojo paaiškinimas, nutarimas priimtas nepagristai. Nepilnametė pripažinta kalta nepagristai. Gatvėje nustatytas eismo reguliavimas yra toks, kad ir iš Gelvonų gatvės sukant į Paberžės g. ir iš Šeškinės g. sukant į Paberžės g. yra greičio ribojimas iki 40 km/h ir įspėjamas kelio ženklas „atsargiai vaikai“. Vairuotojas turi važiuoti mažesniu greičiu, kuriuo gali užtikrinti vaikų saugumą. Vairuotojas gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam eismo sąlygos yra žinomos. Automobilis iki eismo įvykio judėjo arčiau ašinės linijos, savo eismo juostoj. Galėjo sukelti pavojų. Nebuvo apklausta mergaitė, nebuvo nustatyti liudytojai, kurie galimai važiavo tuo metu, pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą neatliko pirminių veiksmų.
Liudytojas A. O. teismo posėdyje paaiškino, kad 2020-03-10 apie 18 val. važiavo iš savo kiemo. Važiavo link Šeškinės gatvės. Pravažiavo pėsčiųjų perėjimą ir už 100 m priešpriešinėje juostoje važiavo autobusas. Iš autobuso galo išbėgo mergaitė ir atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės sparną. Iš galo važiavęs automobilio vairuotojas padėjo nuvesti mergaitę prie kelkraščio. Paskambino 112, iškvietė policiją ir greitosios pagalbos medikus. Kol laukė greitosios paklausė mergaitės, kur ji bėgo. Pastaroji paaiškino, kad į autobusą. Mergaitė norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, sakydama, kad jai viskas gerai. Automobilis priklauso žmonai, apgadintas sparnas, bamperis, veidrodėlis kairės pusės. Kol atvažiavo greitoji buvo mergaitės dvi draugės, po to jos išėjo. Greitis buvo 30-35 km/h , kamščio nebuvo, bet automobilių buvo. Matomumas geras buvo.
Liudytoja V. L., dalyvaujant psichologei paaiškino, kad išėjo po treniruotės iš mokyklos, pamatė autobusą. Nenorėjo eiti per pėsčiųjų perėją, pasižiūrėjo, kad nėra automobilių, pradėjo eiti per kelią. Kelio viduryje sustojo, kad pasižiūrėti ar yra mašinos. Nepamatė mašinos, padarė 1 žingsnį ir partrenkė. Vyras, kuris partrenkė, pasakė kad niekur neitų, nes tėvai turi sumokėti už automobilio remontą. Po to atvažiavo greitoji ir policija. Nenorėjo per pėsčiųjų perėją eiti, ėjo maždaug 10 m nuo perėjimo. Stovėjo prieš užkabinant, nespėjo net žingsnio padaryti. Skubėjo, nes retai autobusai vaikšto, 75 maršruto autobusas tinka. Patvirtino, kad ne per pėsčiųjų perėjimą ėjo. Nebuvo draugių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas R. P. nurodė, kad yra vairuotojas, 2020 metais kovo mėn. 10 d., jokio įvykio nepamena. Su A. O. jokių santykių neturi, pirmą kartą mato. Paberžės g. (duomenys neskelbtini) maršrutu 5 metus važinėja. (duomenys neskelbtini) maršrutu eismo reguliavimas yra toks: yra pėsčiųjų perėja, praleidžia vaikus, šviesoforai yra. Iš Šeškines važiuojant yra šviesoforas, reikia praleisti žmones. Jei iš Gelvonų važiuoja tai tik pėsčiųjų perėja ir šviesoforas, nėra jokio eismo reguliavimo, Gali būti kad dirbo tą dieną.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas Renatas Ivanauskas paaiškino, kad atsiliepime surašyti motyvai. Nuotraukose matyti, kad buvo apgadinta priekinė kairė automobilio pusė. Kontaktas prasideda nuo priekinio bamperio ir eina link kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio. Veidrodėlis nulaužtas. Tai rodo, kad pėsčioji kelyje atsirado netikėtai. Advokato versija, kad pėsčioji atsitrenkė į kliūtį. Pati pėsčioji pasakė, kad „padariau žingsnį ir įvyko kontaktas“. Tai patvirtina, kad ji judėjo, o ne stovėjo. Priekinės kairės pusės žibintas buvo apgadintas, todėl gali nefunkcionuoti taip kaip reikia. Įspėjamieji kelio ženklai nepanaikina pėsčiųjų pareigų. Matyti, kad nebuvo didelio greičio, jis faktiškai sustojo tuoj pat. Pėsčioji sakė, kad ji nenorėjo eiti per pėsčiųjų perėją. Matomumo zonoje perėjos buvo. Prašo skundo netenkinti. Nepilnametė nors nebuvo apklausta tyrėjos, tačiau tą klaidą ištaisė teismas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020-03-10 apie 18.05 val. Vilniaus apskrities policijos komisariato patrulių rinktinėje buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. , ties namo Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. O., partrenkė pėsčiąją nepilnametę V. L..
2020-05-11 Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyresnioji specialistė A. Š. priėmė nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną Nr. 07-20-9522451, remiantis tuo, kad pėsčiosios V. L. veiksmai – į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjo nenustatytoje perėjimui vietoje, neįsitikinusi, kad nėra artėjančių automobilių, neįvertino atstumo iki artėjančios transporto priemonės ir jos greitį – sudarė netikėtą ir neišvengiamą kliūtį prie jos artėjusiam automobiliui, vairuojamam A. O.. Tuo ji pažeidė KET 9, 42 , 44 punktų reikalavimus. Kadangi V. L. nebuvo sukakę (duomenys neskelbtini) metų, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta.
Liudytojas A. O. parodė, kad pravažiavo pėsčiųjų perėjimą ir už 100 m priešpriešinėje juostoje važiavo autobusas. Iš autobuso galo išbėgo mergaitė ir atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės sparną. Jo greitis buvo 30-35 km/h , matomumas buvo geras. Mergaitė paaiškino, kad bėgo į autobusą.
N. V. L. teismo posėdžio metu parodė, kad išėjo po treniruotės iš mokyklos, pamatė autobusą. Nenorėjo eiti per pėsčiųjų perėją, pasižiūrėjo, kad nėra automobilių, pradėjo eiti per kelią. Kelio viduryje sustojo, nepamatė mašinos, padarė vieną žingsnį ir ją partrenkė. Skubėjo, nes retai autobusai važinėja. Patvirtino, kad ne per pėsčiųjų perėjimą ėjo.
Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad gatvėje, kurioje įvyko eismo įvykis yra nurodytas greičio apribojimo ženklas „40“ (b. l. 64). Toliau yra kelio ženklas Nr. 105 – „Vaikai“ (b. l. 65). Kelio ženklas Nr. 105 „Vaikai“ nurodo, kad toliau yra kelio ruožas prie vaikų įstaigos (mokyklos, žaidimų aikštelės ir panašiai), kur važiuojamojoje dalyje gali būti vaikų. Įspėjamieji kelio ženklai įspėja vairuotoją apie būsimą pavojingą kelio ruožą, kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių.
Byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog automobilį vairavęs A. O. eismo įvykio metu būtų viršijęs nustatytą 40 km/h greitį. Byloje nėra duomenų, jog vairuotojas A. O. būtų viršijęs nustatytą greitį, taip pat A. O. paaiškino, kad viskas įvyko staiga. Todėl akivaizdu, kad jis negalėjo sustabdyti automobilio ir išvengti eismo įvykio.
KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
KET 42 punkte nurodyta, kad į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu. Rekomenduojama, kad tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui pėstieji, eidami į kitą važiuojamosios dalies pusę, neštųsi šviečiantį žibintą arba vilkėtų ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba būtų prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atšvaitą.
KET 44 punkte nurodyta, kad įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Pėstieji, prieš įžengdami į važiuojamąją dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis ir panašiai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdytų įsitikinti, kad eiti saugu.
Nepilnametė V. L. pripažino, kad ji ėjo ne per pėsčiųjų perėją. Nurodė, kad skubėjo į autobusą, nes jie retai važiuoja. Ji teigė, jog ji stovėjo kelio viduryje prieš automobiliui ją partrenkiant. Pareiškėjos advokatas teigė, kad vairuotojas A. O. iki eismo įvykio judėjo arčiau ašinės linijos. Tačiau iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilis VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio yra sustojęs savo eismo juostoje, nepažeidžiant KET reikalavimų (b. l. 39). Iš byloje esančių eismo įvykio nuotraukų matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas automobilio VW Passat priekinis kairės pusės šonas (b. l. 42-43). Todėl akivaizdu, kad kontaktas įvyko netikėtai. Jei vairuotojas būtų tik šiek tiek kliudęs pėsčiąją, teismo vertinimo, kontaktas ir automobilio apgadinimai būtų daug mažesni. Be to, pati pėsčioji apklausta teismo posėdžio metu nurodė, jog „nepamačiau mašinos, padariau vieną žingsnį ir mane partrenkė“. Taigi, akivaizdu, jog pėsčioji judėjo ir tokiu būdu ji buvo partrenkta, o nebuvo stovinti ant skiriamosios linijos kliudyta automobilio.
Pažymėtina, jog nurodant įvykio aplinkybes V. L. nenurodė, kad prieš pereidama gatvę ji būtų apsidairiusi, tam, kad įsitikintų, jog galima saugiai kirsti kelio važiuojamąją dalį, neleistinoje vietoje, nors ne tik turėjo tokią galimybę, bet ir pareigą.
Pareiškėjos advokatas pažymėjo, jog nuotraukose užfiksuota, jog automobilio VW Passat kairioji priekinė lempa nedega, dėl ko pėsčioji galėjo nepamatyti važiuojančio automobilio. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilio VW Passat kairės pusės žibintas nedega, tačiau pažymėtina, jog eismo įvykio nuotraukos darytos po eismo įvykio, iš nuotraukų matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio kairės pusės žibintas (b. l. 43). Todėl akivaizdu, jog jis galėjo sugesti po smūgio. Byloje nėra duomenų, jog automobiliui važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jo kairės pusės žibintas nedegė.
Nagrinėjamu atveju įvertinus visas aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės A. Š. 2020 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. 07-20-9522451 nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, naikinti nėra pagrindo. Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės A. Š. 2020 m. gegužės 11 d. nutarimo Nr. 07-20-9522451 pripažinti A. O. nukentėjusiąja, naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
D. L. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės A. Š. 2020 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. 07-20-9522451 nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, palikti nepakeistą.
Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės A. Š. 2020 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. 07-20-9522451 pripažinti A. O. nukentėjusiąja, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.